Má Jan Hájek o aktivních hromosvodech pravdu nebo konspiruje?

[Lukáš Rotrekl]

No zkoušel tu s námi diskutovat p. Ingeli, ale moc dlouho mu to nevydrželo 

[Jan Hájek]

„9:47 ...a klasické řešení já jsem taky nikde dobře zpracovaný neviděl...“

Upřesnění: Neviděl jsem podobným a tak podrobným způsobem zpracované , ,selhání,,  klasického řešení podle platné řady norem, ať již ČSN 34 1390 či ČSN EN 62305. Viděl jsem zpracované případy, kdy byla ochrana prostě spatlaná a neudržovaná a tak došlo ke škodě.
Neviděl jsem zpracované selhání principů daných postupem dle norem i když to samozřejmě musí být pravděpodobné, protože žádné technické řešení není 100%.

[Jan Franěk]

Pravda. To je asi jediný zastánce ESE, s kterým se nechá na toto téma  alespoň trochu diskutovat.

V souvislosti s tímto, si vzpomínám na setkání ELEKTROSPOJKA 2013, kdy jsem od něj obdržel na toto téma i knihu. Prozatím leží na hromádce k přečtení, s pár dalšími. Je pracovní sezóna a není moc času. Až se to trochu zklidní (asi opět po vánocích) tak se do ní zkusím podívat.

[Jan Hájek]

No zkoušel tu s námi diskutovat p. Ingeli, ale moc dlouho mu to nevydrželo 

No a to si ještě vemte, že do té osudné diskuze, byl přijímán jako na ESE v Česko-Slovensku ten největší odborník:
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,26546.30.html
No a nakonec jak je vidět, není ochoten ani dodržovat to, co do normy sám napsal.

[Milan Hudec]

Že nediskutují zastánci ESE je pochopitelné, ale že za pravověrné se staví z výrobců pouze Honza mne udivuje

[Lukáš Rotrekl]

Mě ani ne, po pár pokusech o technické dotazy na dvě konkurenšní firmy, jsem zjistil

a)že úspora na materiálu nákupem u levného výrobce vyjde docela draho - za předpokladu, že chci aby řešení bylo správné
b) většinou vím víc než dotazovaný...

[Milan Hudec]

Asi to jejich technické zástupce na rozdíl od Honzy nebaví či co, nedávno jsem chtěl info o mezikrystalick é korozi s ohledem na utahovací moment u jisté nerezové svorky a chlapík to evidentně nezvládl

[Jaroslav Borovec]

Pánové vy tady také nenecháte na nikom nic suché. Jednoduše vyštěkáte kohokoliv. Vzpomínám si, že tu před několika roky psal i prezident Fiala a utli jste jej po několika výrocích. Ne každý má odvahu, chuť nebo nakonec argumenty aby se zde utkal.

Tak si nedovedu představit jak by zde asi argumentovali zástupci ESE. Po té co jsem slyšel zvukový záznam z letošního jednání na ÚNMZ, tak jde o dialog znalostí obchodníků ESE se znalostmi odborníků na fyziku a elektrotechnik u. A to se nemůže nikdy potkat! Vždyť všechny jejich argumenty byly certifikáty, potvrzení ale nebyli schopni oponovat žádné technické námitce.

[Milan Hudec]

Tak to zkusme jinak, a pěkně postupně od počátku, prosím Honzu, Tomáše Fuka a další o oponenturu- první dotaz - není trvání si na klasickém systému pouhým obchodním zájmem a nerespektování m nových poznatků o chování vstřícného výboje s ohledem na časovou prodlevu, kdy blesk ohledává místo kam udeří? 

[Milan Hudec]

Druhý dotaz- co mne z hlediska legislativy brání pro výpočet rizika použít platnou normu a pro realizaci opatření použít normu jinou?,  pokud je aktivní jímač chápán coby výrobek, není výrobkem také jímač klasický?

[Fuk Tomáš]

... - není trvání si na klasickém systému pouhým obchodním zájmem a nerespektování m nových poznatků o chování vstřícného výboje...? 

Milane, ve vědě, a zrovna tak v normách řešících bezpečnost, platí, že aby bylo něco uznáno/respektováno/přijato...,  tak to musí být reprodukovatel né v zásadě kýmkoli, nejlépe uznávanými autoritami nezávislými na producentech příslušných kouzelných udělátek.
Pokud tedy o nějakých takových nových a ověřených poznatcích o chování vstřícného výboje víš, sem s nimi, rád změním názor.

[Lukáš Rotrekl]

Pánové vy tady také nenecháte na nikom nic suché. Jednoduše vyštěkáte kohokoliv. Vzpomínám si, že tu před několika roky psal i prezident Fiala a utli jste jej po několika výrocích. Ne každý má odvahu, chuť nebo nakonec argumenty aby se zde utkal.

Ale ja sek toho po nich zase tak moc nechtel. Jenom:
Do jake delky tyce jsou pouzitelne betonove podstavce.
Jaky materialovy koeficient maji jejich distancni tyce
Jake kategorie jsou jejich svorky
Jestli teda kdyz sou N a mam LPS 1 musim dat na jimaci tyc 4.

V podstate jen veci tykajici se jejich vyrobku, zadne teoreticke dotazy, zadne zadosti o pomoc s navrhem. No ale kdyz se podivam kolem sebe na strechy, tak se ani moc nedivim, onto nikdo nechce vedet a kupuji, protoze nikdo nevi, ze to vlastne maji spatne.

Chapu tento postoj u investoru, ti tomu nerozumi a veri ("dyt na to mam revizi"),  i kdyz se obcas najdou takovi, kteri me dokazi dat pekne kapky, ale ti me nevadi, protoze u tech mam uspesnost ziskani zakazky temer 100%,  jakz takz pochopim tento postoj u montazniku, kteri delaji hromosvod tak jak jej maji na papire a moc nepremysli co a jak. Co ale nechapu vubec, pod co jsou ochotni se podepsat projektanti a revizaci. Tady bych cekal lidi vzdelane v oboru a nejakymi teoretickymi znalostmi a znalosti norem ....

[Milan Hudec]

Pokud tedy o nějakých takových nových a ověřených poznatcích o chování vstřícného výboje víš, sem s nimi, rád změním názor.

Shodneme se pro počátek na těchto obecně známých datech?
rychlost leadru 1000 km/s
délka jeho kroku 50 metrů
doba prodlevy cca. 50 mikrosekund
celková doba trvání 35 ms

[Fuk Tomáš]

Neshodneme, protože byly změřeny i leadery 10x pomalejší.

[J Lhava]

Druhý dotaz- co mne z hlediska legislativy brání pro výpočet rizika použít platnou normu a pro realizaci opatření použít normu jinou?,  pokud je aktivní jímač chápán coby výrobek, není výrobkem také jímač klasický?

Pro ochranu proti přímému úderu blesku platí soubor EN 62305.
ČSN 33 2000-1 ed. 2:2009, poznámka za čl. 131.6.2


Pro hromosvody platí soubor EN 62305, …
ČSN 33 2130 ed. 2:2009, čl. 5.1.4


Kde se požaduje systém ochrany před bleskem, musí odpovídat „integrovanému systému ochrany před bleskem“ podle EN 62305-4
ČSN EN 50174-1 ed. 2:2010, poznámka za čl. 1.2


Ochranná opatření budou považována za účinná, pouze když vyhoví požadavkům následujících příslušných norem:
– EN 62305-3 pro ochranu před úrazem živých bytostí a hmotné škodě ve stavbách;
– EN 62305-4 pro ochranu proti poruše elektrických a elektronických systémů.
ČSN EN 62305-2 ed. 2, čl. 5.6 (tzn. ed. 2 na výpočet rizika!)


Pravděpodobnos ti uvedené v této příloze jsou platné, jestliže ochranná opatření vyhovují:
– EN 62305-3 pro ochranná opatření na omezení úrazů živých bytostí a pro ochranná zařízení na snížení fyzické škody;
– EN 62305-4 pro ochranná opatření na snížení poruch vnitřních systémů.
Mohou být vybrány jiné hodnoty, pokud jsou oprávněné.
ČSN EN 62305-2 ed. 2, čl. B.1 (tzn. ed. 2 na výpočet rizika!)


Tam, kde LPS není požadován povolujícím úřadem, pojišťovatelem nebo zákazníkem, by měl projektant ochrany před bleskem na základě metody řízení rizika podle EN 62305-2 určit, zda stavbu provedením LPS chránit či ne
ČSN EN 62305-3 ed. 2, čl. E.4.2.1

[J Lhava]

Hehe ... nedalo by se proti aktivákům použít i toto?

Zařízení tvořící systém ochrany stavby a jejího uživatele před bleskem nebo jinými atmosférickými elektrickými výboji musí být navrženo z výrobků třídy reakce na oheň nejméně A2.
Vyhláška č. 23/2008 Sb. o technických podmínkách požární ochrany staveb, § 9 odst. 2

Opravdu je v hlavici vše pouze z výrobků třídy reakce na oheň nejméně A2? Žádný plast?

[František Šohajda]

Nejhorší je to, že tu "mudrujeme" kolem aktiváků a státní odborný dozor je i tento měsíc
mlčky "schválil" na nemocnicích, supermarketech, skladech hořlavin !!

[Milan Hudec]

Neshodneme, protože byly změřeny i leadery 10x pomalejší.

Tomáši, s Tebou to fakt nemá cenu, když hned na počátku odhalíš ESO soupeře v rukávu, pokud bys souhlasil s tou přestřelenou rychlostí, mohli jsme hrát dál