Jak byste určili zavinění na škodě na objektu třeba v procentech?
Rozmahel Vladimír:
Zcela jistě bude chybět dokumentace... Chybí výchozí revizní zpráva... Když někdo jde přepojit stávající odběr 230V na 400V a netrkne ho, že odpojuje cosi ze sběrny PEN nebo N, tak je to jeho trpký omyl.
Pokud fyzicky přepojoval kabel na přívodu, měl se před tím jít podívat na druhý konec toho kabelu.
Majitel objektu může být laik a 100% důvěřuje "odborné firmě".
Je to 100% vina elektromontážn í firmy, protože před uvedením do provozu nepodrobila el.instalaci výchozí revizi. Konečnou odpovědnost nese valným dílem ten, kdo to špatně přepojil a zapnul. To, že nevěděl, nechtěl, nešlo a nemohl, není omluva.
Citace: Stanislav Selič 06.12.2012, 06:19
...Po cca čtyřech měsících vyšle majitel firmy pracovníka B připojit celou elektroinstala ci na HDS a již vlastní elektroměr...
Podmínkou získání přípojky je předložení zprávy o výchozí revizi odběrného místa. To, že ji někdo napsal jen pro elektroměrový rozvaděč je sice možné, ale ten někdo se měl minimálně jít podívat kam vedou a jaké kabely jsou použity jako vývod z RE, případně doplnit poznámku o nutosti zrušení přípojky 230V.
Jan Franěk:
A takové minimum. Použít zkoušečku k ověření napětí před i po provedeném úkonu. Malá opomenutá banalita. Během měření bych si musel všimnout toho, že něco není v pořádku.
Teprve pak mohu nahodit hlavní vypínač na rozvaděči s klidným svědomím.
Každá zkušenost je dobrá. I ta špatná. Kdo z nás nikdy nic nepokazil!! Napříště si jistě dají moc velký pozor. Myslím, že škodu by měly zaplatit pojišťovny zúčastněných osob, případně jejich firmy. Tedy jestli jsou rozumní a pojištění odpovědnosti mají sjednáno. Poměr mezi nimi si asi vyřeší pojišťovny sami. Osobně si nějak nedokážu představit, jakou bych měl určovat poměr viny jednotlivých kolegů. Většinou jde o chybné nastavení celého systému ve firmách.
Martin Kurka:
Co se týče odpovědnosti za způsobenou škodu, je na to právní pohled (kdo bude platit, nebo přijde o svobodu), co se týče toho, kdo škodu fakticky způsobil je to technický pohled (poučení jak předcházet obdobným situacím).
Z hlediska právního i technického není délka praxe pro oba pracovníky prakticky vůbec žádným měřítkem při stanovování odpovědnosti.
I kdyby A pracovník připojil N vodič růžovým vodičem s modrými puntíky, on svým chováním škodu nezpůsobil.
Délka praxe nad 1 rok a stupeň vyhlášky aspoň 5 dává jakémukoliv pracovníkovi kvalifikační předpoklad přípojku zapojit správně a základním měřením ověřit svoji práci. Škodu svým chováním jednoznačně způsobil pracovník B. Barvy vodičů jsou pomocnou informativní záležitostí, elektrony na barvu izolace kašlou.
Jedině fungující zkoušečka je zařízení, které umí tuto věc rozhodnout a pracovník B vzledem ke své kvalifikaci to musí vědět a musí vědět, že musí měřit na začátku i na konci kabelu.
Z právního hlediska je to jinak, kolega Fuk by jistě dovedl popsat jak soud postupuje.
Hledají se právní odpovědnosti, hledají prokazatelně předané pokyny a dokumenty, tancuje se nad slovíčky ve smlouvách, výslechy se zjišťují obvyklé postupy a toky příkazů...
Třeba kdyby pracovník B měl propadlou vyhlášku 50 a zaměstnavatel mu ji neobnovil, vyvázal by se patrně zaměstnanec z jakékoliv odpovědnosti a mohl by úspěšně odrazit i vnitrofiremní postih v pracovně právním stavu - odpovědnost by padla na osobu zodpovědnou za vedení činností.
Obdobně, kdyby od B pracovník firmy nedostal zkoušečku či ji měl vadnou a měl doklad, nebo svědky, že ji vyžadoval.
Kdyby si investor ve smlouvě neobjednal výchozí revizi, také by asi přišel o jakoukoliv náhadu.
Pokud by došo ke sporu, stačí, když pracovník B prohlásí, že jistič napájející přípojku vypnul, protože se musela provést výchozí revize a že si ho svévolně zapnul investor, nebo někdo z pracujících firem na dokončování objektu. A že kdyby si ho nezapnuli, že by ke škodě nedošlo, protože by se na chybu muselo přijít při výchozí revizi - a od toho že revize je.
A bude tu tvrzení proti tvrzení a pokud bude pracovník B žalovaný, důkazní břemeno bude na žalující straně.
Milan Hudec:
Pouze bych připoměl institut osoby zodpovědné za el zařízení, tuto musí mít každá fy
Lubomír Jindra:
Ve zkratce bych to řekl takhle:
Pakliže jeden pracovník (ne tým) provádí práce na elektrickém zařízení, vždy musí nejdřívě sám prověřit stávající stav, aby přesně věděl jaké následky bude mít jeho zásah.
I kdyby ke mě přišel ředitel elektrikářů EU z Bruselu a řekl přepoj tenhle kabel sem, tak bych to nikdy neprovedl bez toho, abych se nejdříve sám osobně zkoušením atp. přesvědčil že požadovaný zásah bude 100% správný. Pokud to někdo dělá jinak, je to šílenství. Obzvláště spouštění nových rozsáhlých elektroinstalc í, je delikátní záležitost!
Jinak celý případ mě vůbec nepřekvapuje, skoro bych řekl klasika. Jsme v ČR.
Dotyčné firmě asi chybí ISO >:D
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana