Jak byste určili zavinění na škodě na objektu třeba v procentech?
Jakub Sedláček:
To: Milan Hudec
Musím říct pane Hudec, že u vašich přirovnání se nejen směji, ale většinou je to jednoduchá forma přednesu daného problému. A velice dobrá pro pochopení ::) ;D Palec hore
tomáš buřival:
Škodu způsobil Mizera (pracovník B). Pokud to dobře chápu, pracovník A udělal pouze to, že použil pro N vodič šedé barvy, což mimo jiné používá celá řada výrobců sporáků bez kolize s normami. Tím, že Mizera na začátku tento šedý vodič připojil na fázi, přivedl 400V do okruhu pro 230V a rozpoutal peklo >:D.
Stanislav Selič:
Citace: Milan Hudec 08.12.2012, 15:17
Výklad ustanovení norem je již v míře nepřijatelné právě soukromý názor, domněnka a mýtus, a pro každého normálního člověka strašná nuda a opruz, protože však prakticky vždy dochází současně k porušení předpisu vyšší právní síly, byl by někdo hlupák, pokud k argumentaci nepoužije tento.
Je to jako kdybych pro zasazení stromku namísto rýče (zákon,vyhláška) používal čajovou lžičku (norma) (dance)
K tomu, aby došlo k porušení zákona, musí být naplněna skutková podstata protiprávního jednání. Ta má celkem čtyři stránky a jednou z nich je i objektivní stránka, aneb co je psáno, to je dáno. Vyšší právní normy se na rozdíl od těch nižších, na ty nižší odkazují, pokud problematiku samy přímo neřeší. Normy jsou něco jako kuchařka s receptem, jak se to musí dělat, nikoliv mělo by. Norma je "nejnižší" část práva, jíž jsou nadřízeny všechny ostatní právní normy - zákon, vyhláška, nařízení vlády, norma. To co je v normě není o žádné diskusi.
Definice "každého normálního člověka" znamená podle mých zkušeností českého člověka, jehož znalost práva je dvojitá podtržená nula. To, co jste napsal o stromku, je v případě práva klasický nesmysl. V zákonech jsou věci velmi obecné a vy se svou obhajobou samozřejmě musíte začít tím, že jste postupoval podle zákona toho a toho, ustanovení § to a to, ale stejně ten paragraf odkazuje na nějakou vyhlášku, nařízení vlády, normu... a tam musíte skončit třeba s tím, že pokud změníte barevné značení vodičů, musíte toto viditelně pro druhé, co přijdou po vás, poznačit. Nebo pokud něco zapojujete, musíte jít a zkontrolovat si v podstatě celou instalačku, než do ní něco pustíte, neboť nikdy netušíte, kdo vám co přichystá.
Stanislav Selič:
Citace: tomáš buřival 08.12.2012, 18:56
Škodu způsobil Mizera (pracovník B). Pokud to dobře chápu, pracovník A udělal pouze to, že použil pro N vodič šedé barvy, což mimo jiné používá celá řada výrobců sporáků bez kolize s normami. Tím, že Mizera na začátku tento šedý vodič připojil na fázi, přivedl 400V do okruhu pro 230V a rozpoutal peklo >:D.
Mizera B ale do té doby viděl celý domek uvnitř fungovat a hlavní rozvaděč byl dávno hotový, zhotovil ho pracovník A. Ve stavebním rozvaděči byla přístupná svorkovnice PEN i všechny fáze na přívodu k chrániči. Nebyl jediný důvod k provedení takového zapojení. Pracovník B jakožto všichni ostatní v tu dobu pracoval již třetí měsíc v kuse přesčasy, unavený jako poutník z Lurd, na stavbě byly dvě další firmy, které řvaly že potřebují elektriku.
Mimo to, co vám říká pojem revize elektroinstala ce před jejím uvedením do provozu a zákaz takovou elektriku používat?
Milan Hudec:
Citace: Stanislav Selič 09.12.2012, 15:27
jak se to musí dělat, nikoliv mělo by. To co je v normě není o žádné diskusi.
To co uvádíte platilo hoooodně dávno, když pořád zdůrazňujete, že jste u soudu jak doma, tak máte vědět, že plnění norem je buďto indikativní, či výlučné.
Názor každého soudního znalce se v případě více možností vysvětlení ustanovení normy, což je v současné době na denním pořádku opírá právě o diskuze se soukmenovci.
Nemám teď moc času na dlouhé diskuze, ale snad jeden z praxe, co se stal.
Pracovník A vyrobil a zapojil prodlužku, přičemž přehodil barvy (fáze z/ž, ochranný černý) na obou stranách.
Po několika letech provozu bylo zjištěno při pravidelné revizi poškození izolace za zástrčkou, přičemž byla tato pracovníkem B vyměněna v obvyklém barevném zapojení, došlo k vážnému úrazu (pád ze štaflí po leknutí), celou vinu nesl pracovník B jelikož nezkontroloval po sobě celé dílo, přičemž argument nesprávného barevného značení od pracovníka A nebyl vzán v potaz, jelikož nedošlo k úhoně v přímé souvislosti s jeho jednáním, přičemž barvy vodičů jsou vůči předpisům vyšší právní síly nejen indikativní, ale pouze orientační záležitostí.
Tudíž pracovníka A by bylo možno stíhat v případě, že se úraz stal např. při práci na el. zařízení, kde by poškozený pracoval v dobré víře, bez uložené povinnosti ověřit stav.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana