KURIOZITY: Ekonomická redukce 400V/230V
Robert Jedek:
Citace: Milan Hudec 09.06.2012, 12:09
Tato norma je pro svou zmatečnost v praxi nevyužitelná, je nutno se řídit normou původní, či zdravým rozumem.
Co vám přijde za zmatečného na tom, že koncovky mají být stejného vzoru, proudu a napětí.
A co by vám řekl zdravý rozum, kdyby jste měl na takovéto prodloužení vystavit revizní zprávu.
Milan Hudec:
Citace: Robert Jedek 09.06.2012, 12:18
Co vám přijde za zmatečného na tom, že koncovky mají být stejného vzoru, proudu a napětí.
A co by vám řekl zdravý rozum, kdyby jste měl na takovéto prodloužení vystavit revizní zprávu.
Zřejmě své tvrzení stavíte na čl.5.3.2, ten se týká prodlužovacích pohyblivých přívodů, tj. podskupiny pohyblivých přívodů dle čl.5.2., přičemž dle čl.3.1. se u pohyblivého přívodu s žádnou zásuvkou nepočítá :)
Prostě takhle zmrvit zcela jednoduchou několikastránk ovou normu je skutečně umění.
K prodloužení samotnému:
Na ono prodloužení bych se vůbec nenamáhal cokoli psát a štípačkama značky Knipex bych zamezil jeho dalšímu používání.
Robert Jedek:
Citace: Milan Hudec 09.06.2012, 12:33
Zřejmě své tvrzení stavíte na čl.5.3.2, ten se týká prodlužovacích pohyblivých přívodů, tj. podskupiny pohyblivých přívodů dle čl.5.2., přičemž dle čl.3.1. se u pohyblivého přívodu s žádnou zásuvkou nepočítá :)
Prostě takhle zmrvit zcela jednoduchou několikastránk ovou normu je skutečně umění.
K prodloužení samotnému:
Na ono prodloužení bych se vůbec nenamáhal cokoli psát a štípačkama značky Knipex bych zamezil jeho dalšímu používání.
5.2 druhy pohyblivých přívodů
- pevně připojené
- oddělitelné
- prodlužovací a následná vazba na požadavky v 5.3.2
Takže článek 3.1 nic nemrví, jen je jejich členění popsáno až dále.
Ale hlavně jsem chtěl upozornit ty, co si myslí, že je toto prodloužení v pořádku, že se pletou.
Milan Hudec:
Citace: Robert Jedek 09.06.2012, 12:51
5.2 druhy pohyblivých přívodů
- pevně připojené
- oddělitelné
- prodlužovací a následná vazba na požadavky v 5.3.2
Takže článek 3.1 nic nemrví, jen je jejich členění popsáno až dále.
Ale hlavně jsem chtěl upozornit ty, co si myslí, že je toto prodloužení v pořádku, že se pletou.
čl. 3.1. obecně popisuje pohyblivý přívod a s nijakou zásuvkou na něm nepočítá, takže prodlužovací pohyblivý přívod by dle 5.2. neměl být ukončen zásuvkou, ale "ničím", což je v rozporu s dalším "upřesňujícím čl. 5.3.2, takže vidíte sám, že ona norma je zmatečná.
Robert Jedek:
Citace: Milan Hudec 09.06.2012, 13:12
čl. 3.1. obecně popisuje pohyblivý přívod a s nijakou zásuvkou na něm nepočítá, takže prodlužovací pohyblivý přívod by dle 5.2. neměl být ukončen zásuvkou, ale "ničím", což je v rozporu s dalším "upřesňujícím čl. 5.3.2, takže vidíte sám, že ona norma je zmatečná.
čl 3.1 je obecná definice pohyblivého přívodu, který má vždy jednu koncovku (zástrčku)
čl. 5.2 dále dělí pohyblivé přívody podle toho, jak se nakládá z druhým koncem (zásuvka, nástrčka, připojení)
čl. 5.3.2 poté popisuje podmínky pro variantu prodlužovacího pohyblivého přívodu (zásuvka, zástrčka)
Nic složitého v tom nehledejte.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana