Doslechli jste se, že TNK označila normu o aktivních hromosvodech za neplatnou?

[Kamil Novák]

Čo vás vedie k takému hlbokému presvedčeniu o zlom aktiváku a dobrom Franklinovi? Je to len ďalší z možných spôsobov ochrany.

To je omyl - nikdo tady snad netvrdí, že je ESE špatný. Pouze nefunguje tak, jak by si výrobci přáli. Nemá prostě vlastnosti, které mu přisuzují. A to bylo prokázáno několikaletým odzkoušením v praxi. 

S neplatnosťou normy to asi také jednoduché nebude. Veľmi silným tromfom je tu dohoda o voľnom pohybe tovaru v štátoch EÚ.

To je další omyl. Volný pohyb výrobků znamená, že je výrobci, případně obchodníci mohou volně nabízet  na trhu. Neznamená to ale automaticky, že tyto výrobky lze bez výhrad používat všude, jak to koho napadne.
Takže bambule ESE, jakožto výrobek, lze jistě nabízet na trhu, ale neznamená to, že je lze kdekoli použít jako součást VTZ.

Všiměte si, kolik legálně nabízených tuningových doplňků pro auta má na obalu upozornění ve smyslu: "Není určeno pro použití na pozemních kominukacích".
Nebo že někteří prodejci různých el. zařízení, která jsou vybavena Schuko zásuvkami u nich uvádí: "není určeno pro použití v ČR" (např. ...).
A to je přesně ten rozdíl. 

[Petr M]

Já bych to zas tak nezlehčoval, podle mě by aktivní hlavice mohla být použita jako doplněk k normálnímu hromosvodu, určitě situaci nezhorší.

Situace se nezhorší, dokud ovvšem nezačnou vlivem vysoké teploty při zásahu hořet kovový střapce a tlaková vlna je nehodí např. na asfaltovou izolaci střechy, dřevěný trám,...

Jinak bych se na místě RT s nějakou normou od pojídačů šneků a s nějakým vyjádřením kohokoliv nezalamoval. Je v projektu výpočet rizika podle naší legislativy? Není? Smůla, projekt nesplňuje všechny náležitosti, do zprávy hodit, že nebylo řešeno riziko úderu blesku. Je? Pak musí být podle 62305. Odpovídá 62305? Počet svodů, průřezy,...? Ne? V tom případě nesplňuje normu, která definuje minimální požadavky na ochranu. Nechráněno proti blesku. Hotovo. RT, který zná cenu svýho podpisu, to tak snad udělá automaticky, poku tu práci rovnou neodmítne.

[František Šohajda]

Jinak bych se na místě RT s nějakou normou od pojídačů šneků a s nějakým vyjádřením kohokoliv nezalamoval. Je v projektu výpočet rizika podle naší legislativy? Není? Smůla, projekt nesplňuje všechny náležitosti, do zprávy hodit, že nebylo řešeno riziko úderu blesku. Je? Pak musí být podle 62305. Odpovídá 62305? Počet svodů, průřezy,...? Ne? V tom případě nesplňuje normu, která definuje minimální požadavky na ochranu. Nechráněno proti blesku. Hotovo. RT, který zná cenu svýho podpisu, to tak snad udělá automaticky, poku tu práci rovnou neodmítne.

Ale s co s těmi, co mají E3 a jsou to specialisté na aktiváky!!
Ti dělají minimálně 2 takovéto revize denně a za pěkné peníze....Prot ože znalý E2 to nechce dělat!!

[Miroslav Macek]

...
Jinak bych se na místě RT s nějakou normou od pojídačů šneků a s nějakým vyjádřením kohokoliv nezalamoval. Je v projektu výpočet rizika podle naší legislativy? Není? Smůla, projekt nesplňuje všechny náležitosti, do zprávy hodit, že nebylo řešeno riziko úderu blesku. Je? Pak musí být podle 62305.
...

Pro některé objekty nemusí být riziko počítáno vůbec, pro jiné sice musí, ale z jednotného čísla textu lze dovodit, že postačí výpočet jen jediného typu rizika - typ je ponechán na uvážení povinného subjektu.
Legislativa tedy dále nespecifikuje, jaký druh rizika má být počítán a už vůbec nenařizuje v tomto směru použití ČSN EN 62305-2.

[Milan Hudec]

Pro některé objekty nemusí být riziko počítáno vůbec, pro jiné sice musí, ale z jednotného čísla textu lze dovodit, že postačí výpočet jen jediného typu rizika - typ je ponechán na uvážení povinného subjektu.
Legislativa tedy dále nespecifikuje, jaký druh rizika má být počítán a už vůbec nenařizuje v tomto směru použití ČSN EN 62305-2.

Nečtete řádně:

text vyhl.
Pro stavby uvedené v odstavci 1 musí být proveden
výpočet řízení rizika podle normových hodnot


název normy
Ochrana před bleskem –
Část 2: Řízení rizika

To slovo řízení tam není proto, aby sazeč měl co dělat, s prostým výpočtem rizika se mohou aktivhrom příznivci maximálně mrknout do Pelhřimova.

[Jaroslav Ratiborský]

Verte mi, ze se na tom pracuje. Ne kazdy je exhibicionista a chce mluvit verejne, ale budu mit snad brzy vice podrobnosti.

Tak to je dobře.Snad to tady zveřejníte.
Uvítám to nejen já.

[Václav 3]

Já bych to zas tak nezlehčoval, podle mě by aktivní hlavice mohla být použita jako doplněk k normálnímu hromosvodu, určitě situaci nezhorší.

Nevím jak Vy, ale já vůbec nestojím o to, aby do mého hromosvodu uhodilo, tak nevím, proč bych tam měl montovat něco, co by (teoreticky) mohlo přitahovat blesk, který by jinak uhodil třeba až do polí za vsí.

[Miroslav Macek]

Nečtete řádně:

text vyhl.
Pro stavby uvedené v odstavci 1 musí být proveden
výpočet řízení rizika podle normových hodnot

název normy
Ochrana před bleskem –
Část 2: Řízení rizika

To slovo řízení tam není proto, aby sazeč měl co dělat, s prostým výpočtem rizika se mohou aktivhrom příznivci maximálně mrknout do Pelhřimova.

ČSN EN 62305-2 se zapsala do povědomí české i světové odborné veřejnosti zejména tím, že jako jedna z mála technických norem obsahuje dvě chyby již ve svém názvu:

1) V anglickém textu je uvedeno  >>Risk manamegent<< ... správně má být "Risk management"
2) V českém překladu tohoto textu je uvedeno >>Část 2: Řízení rizika<< ... správně má být (například) ... "Část 2: Řízení rizik" (jsou možné i jiné verze překladu, jednotné číslo však použít nelze, neboť zcela neodpovídá následnému textu normy, kde se vždy důsledně mluví o sérii různých rizik).

Osobní poznámka:
Kdyby byly vládní vyhlášky psány též dvojjazyčně, nepochybuji o tom, že by příslušní lobbisté do anglické verze vyhlášky protlačili i roztomilý překlep >>manamegent<< ; protože jsou však vládní dokumenty pouze v češtině, dostal se tam jen onen zpackaný český překlad >>řízení rizika<<  ...

[Jan Alin]

Nevím jak Vy, ale já vůbec nestojím o to, aby do mého hromosvodu uhodilo, tak nevím, proč bych tam měl montovat něco, co by (teoreticky) mohlo přitahovat blesk, který by jinak uhodil třeba až do polí za vsí.

Klid, tohle nedokáží tvrdit ani výrobci aktiváků.
No já spíš vidím možnost že pokud by to teoreticky mohlo mít nějaký účinek tak to spíš přitáhne sekundární výboj který by jinak mohl jít mimo jímací soustavu někam do střechy ale nejspíš to bude jen prestižně vypadající jímač, zlaté špičky taky vypadaly pěkně 

[Milan Hudec]

ČSN EN 62305-2 se zapsala do povědomí české i světové odborné veřejnosti zejména tím, že jako jedna z mála technických norem obsahuje dvě chyby již ve svém názvu:

1) V anglickém textu je uvedeno  >>Risk manamegent<< ... správně má být "Risk management"
2) V českém překladu tohoto textu je uvedeno >>Část 2: Řízení rizika<< ... správně má být (například) ... "Část 2: Řízení rizik" (jsou možné i jiné verze překladu, jednotné číslo však použít nelze, neboť zcela neodpovídá následnému textu normy, kde se vždy důsledně mluví o sérii různých rizik).

Osobní poznámka:
Kdyby byly vládní vyhlášky psány též dvojjazyčně, nepochybuji o tom, že by příslušní lobbisté do anglické verze vyhlášky protlačili i roztomilý překlep >>manamegent<< ; protože jsou však vládní dokumenty pouze v češtině, dostal se tam jen onen zpackaný český překlad >>řízení rizika<<  ...

V zásadě souhlas, jen si myslím, že teprve série rizik mě tvoří riziko konečné, právě proto je tam to slovo "řídit",  tj můžeme si s riziky a jejich minimalizecemi pohrávat (velmi zjednodušeně: nedám jímač-nasadím SPD na vstupy).

[ALCR]

Trochu odbočím od problematiky kouzelných tyček.

Škody jsou i na objektech s hromosvody dle našich platných předpisů.

No žádná ochrana před bleskem není 100%,  jenže to, že vznikají škody na objektech s klasickými bleskosvody není statisticky nijak uchopitelné, kolik jste po podrobném zkoumání viděli/zrevidovali bleskosvodů provedených a udržovaných precizně dle dříve platné ČSN 34 1390, nebo v současnosti planého souboru ČSN EN 62305 v 1-5 ze 100 případů? A to ještě nesmíte řešit detaily bezprostředně nemající vliv na funkčnost jako výšky zkušebek, mechanickou a antikorozní ochranu atd. jinak by to kleslo na 0,05 ze 100 případů. Tudíž vyvstává otázka vznikly škody na objektu chráněném klasikou, protože byl blesk z hlediska statistiky výjimečného charakteru, nebo protože ta klasika více či méně nesplňovala normové specifikace, což bude u většiny těchto případů, je to obdobné jako u požárů od elektroinstala ce, elektroinstala ce přeci nemůže, pokud je správně provedena a udržována požár způsobit, tudíž pokud požár vznikl od elektroinstala ce asi někdo něco blbě udělal, nebo zanedbal údržbu.
Stěžejní problém je, že ani když se něco stane, tj. objekt chytne po zásahu bleskem vybavený bleskosvodem, nebo chytne objekt od elektroinstala ce se žádný inspekční orgán nepídí po tom jestli bylo zařízení namontované v souladu s předpisy a normami, zda jeho provozovatel zajišťoval jeho pravidelné revize, kontroly a údržbu. I pojišťovnám to je fuk a škodu zaplatí. Proto se majitelé a správci objektů, projektanti, montážní firmy, revizáci, stavební dozoři, kolaudační úředníci atd. nedodržující předpisy a normy cítí beztrestně a nepostižitelně .
   

Nemáš to podle ČSN = zapomeň na 100% krytí.

Neslyšel jsem o případu, že by pojišťovna odmítla platit škody od blesku, nebo elektroinstala ce kvůli nedodržení norem, bezpečnostních předpisů atd.

Třeba letos jsem zpracovával podklady pro ochranu před bleskem a přepětím většího cca 7 let starého rodinného domu (plně bez ochrany před bleskem, přepětím a bez uzemnění) s dodatečné instalovanou solární elektrárnou v ceně cca 400 000,- Kč + cena objektu dejme tomu cca 3 000 000,- Kč + vnitřní vybavení za xxx, - Kč + pět lidských životů, orientační cena ochrany před bleskem a přepětím vycházela cca na 80 000, - Kč, při pojišťování se majitel zeptal pojišťováka když neprovedu ochranu před bleskem a přepětím a objekt mi po úderu bleskem lehne popelem uhradíte veškeré škody? Pojišťovák, ano vše uhradíme chránit před bleskem a přepětím nemusíte, respektive úhrada škodné události není podmíněna žádným opatřením z hlediska ochrany před bleskem a přepětím, takže když nemusí tak nemusí na co vyhazovat peníze.

Z hlediska ve skutečnosti pojišťovnou hrazené škody mám případ požáru v kuchyni restaurace
Kuchyň a její vybavení totálně zničená, zbytek objektu a vybavení více či méně poškozeno kouřem a vodou, dle sdělení hasičů kdyby přijely o 10 min. později prohořel by strop chytla by půda s dřevěnou podlahou, trámoví střechy, hromada uskladněného hořlavého bordelu jako staré dřevěné stoly a židle, různé krabice atd. atd. no a za pár minut na to by chytli střechy sousedních domů.
Požár vznikl od chladícího zařízení, byla to vykopávka z dob socializmu provozovaná bez řádných kontrol a údržby.
Majitel restaurace:
- neprováděl revize el. instalace a el. spotřebičů (to, že vše bylo v dezolátním stavu je snad jasné),
- neprováděl protipožární kontroly, nedodržoval protipožární opatření,
- všude neuvěřitelný bordel, vrstvy několikaletých nánosů tuku, pavučiny (tímto porušil kromě bezpečnostních i hygienické předpisy),
- svým počínáním, nekonáním výše uvedeného ohrozil majetek, zdraví a životy osob v sousedních domech,
- mimo jiné nesouvisející s tímto požárem nemá ochranu před bleskem, byť se jedná o objekt se shromažďováním osob, historický objekt, objekt stojící v bloku domů atd. jak to, že mu to před 20 lety zkolaudovaly, když měnil účel využití/stavby (a vím, že s kolaudací by neměl problém ani dnes).
Myslíte, že se mu něco stalo? Cca 1 měsíc zavřená restaurace kvůly opravám, úhrada od pojišťovny v takové výši, že si místo desítky let starého vybavení pořídil fungl nové, trest od IBP, hasičů, hygieny, prostě od nikoho žádný a pan majitel i nadále neprovádí žádné revize, kontroly atd.,  nánosy tuku a dalšího bordelu tam má po x letech znovu.

[Milan Hudec]

Že pojišťovny platí více, než by bylo bezpodmínečně nutné, je známé z více případů, je to market bitva.

Normální člověk, se ale před nebezpečími chrání snad dobrovolně, nezávisle na strategii pojiš´toven.

[Jiří Buben]

Pojišťovák, ano vše uhradíme chránit před bleskem a přepětím nemusíte, respektive úhrada škodné události není podmíněna žádným opatřením z hlediska ochrany před bleskem a přepětím, takže když nemusí tak nemusí na co vyhazovat peníze.

A nemohlo to být náhodou tím, že pojišťovák řekne cokoliv, jen aby uzavřel smlouvu a měl z toho kšeftu provizi? Když jsem ještě netušil, že se budu živit elektrikařinou, tak si máti řekla, že pojistí dům i proti blesku. Pojišťovačaka ji řekla, že dům nepojistí pokud nebude vybaven hromosvodem. I mezi pojišťováky budou ti kteří s vámi budou jednat na rovinu a nejen ve svém zájmu ale i v zájmu klienta, a ti kteří budou chtít uzavřít pouze kšeft kvůli provizi.

[Miroslav Minařík]

Tak dnes odpoledne dorazil jeden z mých kamarádů udělat rozhovor na toto téma.
Myslím, že jsme toho probrali dost.
Možná to zítra zvládnu dostat na www.Elektrika. tv.
 

[Miroslav Macek]

V zásadě souhlas, jen si myslím, že teprve série rizik mě tvoří riziko konečné, právě proto je tam to slovo "řídit",  tj můžeme si s riziky a jejich minimalizecemi pohrávat (velmi zjednodušeně: nedám jímač-nasadím SPD na vstupy).

Žádné "konečné riziko" neexistuje (resp. není v normě definováno).

A také ten text vyhlášky o jakési

... povinnosti provést výpočty "řízení rizika podle normových hodnot" ...

považuji za mírně řečeno dementní - z textu totiž nelze jednoznačně dovodit, co se má vlastně provést.

Není jasné např.:
a) jaký druh rizika z celé škály rizik uvedených v normě se má vlastně počítat ;
b) proč, a kterým směrem by se mělo ono neznámé riziko "řídit" (dokonce i v případě, že vycházejí vyhovující hodnoty) ;
c) co jsou ony záhadné "normové hodnoty" a odkud se vezmou, když norma ČSN EN 62305-2 zdaleka všechna potřebná data pro výpočet neobsahuje
... atd. ,  atd.,  atd.

[J.Patúc]

Trochu odbočím od problematiky kouzelných tyček.
No žádná ochrana před bleskem není 100%,  jenže to, že vznikají škody na objektech s klasickými bleskosvody není statisticky nijak uchopitelné, kolik jste po podrobném zkoumání viděli/zrevidovali bleskosvodů provedených a udržovaných precizně dle dříve platné ČSN 34 1390, nebo v současnosti planého souboru ČSN EN 62305 v 1-5 ze 100 případů?

Vynikajúco povedané.
Ochrana objektu pred bleskom sa skladá z dvoch častí. Je to schopnosť zachytiť blesk a schopnosť zviesť tento blesk definovane do zeme.
 Schopnosť zachytiť blesk rôzne zvyšujeme  napr. všelijakými anténnymi sústavami a inými vodivými predmetmi na streche objektu. Zvod blesku do zeme ako povedal ALCR je často alarmujúca. Blesk hladá zvod do zeme aj tak, že sa štiepí. Môžu byť ludia v blízkosti a vnútri "chráneného objektu" chránený?   

   

[Pavel Horský]

Chtěli jsme nějaké vyjádření k "aktivákům" ze strany výrobce nebo dodavatele.

Tak tady je:  

[František Šohajda]

Zdá se mě, že je to boj dvou konkurečních firem !
Nejsem odborník na hromosvody, ale už jsem určité věci konzultoval z lidmi, jejichž stanovisko jej vždy konečné a neměnné.. Udělal jsem si o tom svůj úsudek!
Otázka  ,proč nespolupacují tyto dvě firmy spolu, z nichž jedna má velký vliv na tvorbu norem!
Druhá má vliv nulový!Otázka do pranice!
My to tady asi nevyřešíme, protože nevíme co se za tým skrývá?