Doslechli jste se, že TNK označila normu o aktivních hromosvodech za neplatnou?

[Jan Alin]

Odpověď na otázku č.3:
Přezkušuje TIČR a to proto, že stát na VTZ pustí pouze toho, jehož znalosti jsou ověřeny.
Mezi znalostmi co jsou ověřovány, jsou pouze normy ČSN.

Nevím jak nyní ale já byl přezkušován i ze znění některých NV, asi jste mířil spíš na to že normy jiných států přezkušovány nejsou, s tím lze než souhlasit ale revize se dělají i dle norem které nejsou uvedeny v seznamu na ITI.  

A teď už dokážete i sám zdůvodnit, proč kladná RZ na cokoliv co není podle ČSN a je VTZ je podvod.
Zkuste mi sem hodit § z trestního zákona pro : Podvod, obecné ohrožení atd.,  kterého se dopustil revizní technik, který:

1/ Vydal falešný dokument, který není dle  ČSN 33 1500 a vydává se za Revizní zprávu. Správný závěr musí být, že zařízení a jeho provedení neodpovídá normám platným v době realizace.

2/ Neposoudil VTZ dle platných zákonů a vyhlášek, tak jak musí. Tato zařízení nelze považovat za bezpečná dle právní úpravy ČR.

3/ Neoprávněně uvedl, že je člověk znající výše uvedné a byl z toho přezkoušen.

4/ Ač nic nezná (ČSN, zákony, národní normy jiných států) tvrdí něco co není schopen relevantně posoudit.

V tom všem máte pravdu, problém je že RT nenapíše revizní zprávu jako na normální hromosvod ale napíše protokol o kontrole/revizi (podle toho jak tomu v návodu říká výrobce) dle návodu výrobce který má přednost. RT neměl vlastně kromě odmítnutí zakázky jinou šanci, nemůže nic zakázat nebo povolit tak se zachová dle návodu výrobce a dle normy podle které je zařízení sestrojeno. Pokud to ve zprávě uvede, nemohl provést nic nezákonného ani nikoho uvést v omyl.

Aktivní hromosvody jsou i dle mého názoru "Podvod, obecné ohrožení atd." a tvrdím to od té doby co jsem hlavici viděl poprvé někde v Praze na veletrhu, ale ne RT nýbrž projektanta, prodejce a v neposlední řadě i stavebních úřadů a orgánů dozoru (nyní myslím inspektoráty práce) které se vyjadřují kladně k projektům v případech kdy je toto vyjádření třeba. Ti mají možnost ovlivnit jestli to zařízení vůbec vznikne. RT nemá jakoukoli pravomoc s tím stavem cokoli udělat, může jen zkontrolovat jestli je zařízení instalováno dle pokynů výrobce a ve zprávě o kontrole většinou bývá i uvedeno že zařízení není dle platné legislativy a bylo pouze zkontrolováno dle požadavků výrobce.
Tím pádem si nadále myslím že RT vydáním zprávy neudělal nic nezákonného.
Ke změně tohoto stavu by zřejmě přispělo soudní řízení které by mohlo být bráno jako precedent.


Edit:
Zvláštní je že každý chce za zmršené zařízení soudit a postihovat RT který vlastně přijde vždy až k hotovému, nesmí to ani odpojit ale ostatní složky procesu jsou úplně mimo přestože ty pravomoci mají.

[Jan Vykoupil]

To Alin:
mohl byste prosím pro úplnost uvést podle kterého ustanovení je návod výrobce u VTZ nadřazen normám? Toto není rýpání, jen by mě to zajímalo, protože nejsem RT a v legislativě kolem revizí se tak neorientuju.

[Kamil Novák]

V tom všem máte pravdu, problém je že RT nenapíše revizní zprávu jako na normální hromosvod ale napíše protokol o kontrole/revizi .....

Tomu nějak nerozumím. Co to je protokol o kontrole/revizi ?
Ať už se za tím skrývá cokoli, revizní zpráva ve smyslu ČSN 33 1500 a 33 2000-6 to zřejmě nebude. Na podobné spisky pak asi není zapotřebí RT. Ale k čemu to může být dobré? 
Jestliže ale bude např. ke kolaudaci požadována Zpráva o revizi, v tomto případě hromosvodu (ve smyslu uváděných norem) a RT se v ní bude ohánět nějakou normou nebo jiným dokumentem, nezavedeným do soustavy ČSN, tak vytvoří nesmysl.

Jen pro oživení, jakými způsoby lze tzv. zavést něco do soustavy ČSN :

•Technické normy jsou přejímány do soustavy ČSN:
◦překladem (cca 60% z celkového objemu přejatých norem) - tzn. že za národní titulní stranou (stranami) s potřebnými informačními údaji v českém jazyce následuje text v českém jazyce doplněný v případě potřeby o národní přílohu,
◦převzetím originálu - tzn. že za národní titulní stranou (stranami) s potřebnými informačními údaji v českém jazyce následuje text anglického (případně i francouzského) originálu doplněný v případě potřeby o národní přílohu,
◦schválením k přímému používání - tzn. že v obálce s názvem a označením normy v českém jazyce je vložen text anglického originálu.

 
Zdroj: stránky ÚNMZ (wéwéwé.unmz.cz/urad/prehlrub.asp?cd=45&typ=c)

[Miroslav Macek]

Trochu vás opravím:
Přezkušuje TIČR a to proto, že stát na VTZ pustí pouze toho, jehož znalosti jsou ověřeny.
Mezi znalostmi co jsou ověřovány, jsou pouze normy ČSN.
...

...

Kdybychom měli brát Vaše právní dedukce vážně, pak by mohl revizní technik dělat revize jen podle těch norem, ze kterých byl konkrétně u zkoušek přezkušován.

[Jan Alin]

To Alin:
mohl byste prosím pro úplnost uvést podle kterého ustanovení je návod výrobce u VTZ nadřazen normám? Toto není rýpání, jen by mě to zajímalo, protože nejsem RT a v legislativě kolem revizí se tak neorientuju.

Jako příklad můžete vzít mnohými zatracovaná zrcadla se svítidlem a zásuvkou nad umyvadlo, výrobce to jako výrobek určil do umývacího prostoru tak to tam být může i když normální smrtelník tam zásuvku dát nemůže a příkladů by se našlo víc.

[Jan Alin]

Tomu nějak nerozumím. Co to je protokol o kontrole/revizi ?
Ať už se za tím skrývá cokoli, revizní zpráva ve smyslu ČSN 33 1500 a 33 2000-6 to zřejmě nebude. Na podobné spisky pak asi není zapotřebí RT. Ale k čemu to může být dobré? 
Jestliže ale bude např. ke kolaudaci požadována Zpráva o revizi, v tomto případě hromosvodu (ve smyslu uváděných norem) a RT se v ní bude ohánět nějakou normou nebo jiným dokumentem, nezavedeným do soustavy ČSN, tak vytvoří nesmysl.

Máte pravdu, i podle mne není ke kontrole nebo revizi pokud je to tak nazváno v návodu výrobce aktiváku předepsané výrobcem potřeba RT, provést by to mohl takřka kdokoli, dobré je to pouze k tomu že to chtějí u kolaudace a kupodivu jim to stačí.
RT nevytvoří nesmysl ale dokument o kontrole který požaduje výrobce aby jeho výrobek byl instalován správně, platila záruka a výrobce za něj ručil. Nerýpal bych do RT, který dle mého názoru udělal kontrolou dle návodu vše, co bylo v jeho silách, ale obrátil bych se s výtkami jinam. Jenže kdo napadne rozhodnutí kolaudační komise, inspektorátu práce, projekční kanceláře vybavené právním oddělením? RT je prostě hned na ráně a nemá účinné prostředky na svou obranu, všichni říkají, však on to pustil tak za to ručí ale on nic nepustil a neuvedl do provozu, za zařízení ručí jeho provozovatel.
Ptám se jak je možné že se aktivní hromosvody stále zjevují na střechách a nikomu to nevadí? Kdo by to měl buď zastavit, nebo zlegalizovat?

[J.Patúc]

Jako příklad můžete vzít mnohými zatracovaná zrcadla se svítidlem a zásuvkou nad umyvadlo, výrobce to jako výrobek určil do umývacího prostoru tak to tam být může i když normální smrtelník tam zásuvku dát nemůže a příkladů by se našlo víc.

A čo tak výrobca by sa nemal prispôsobiť miestnym ( naším ) normám ak chce predávať ?
Platí to aj pre aktiváky !?

[Milan Hudec]

Máte pravdu, i podle mne není ke kontrole nebo revizi pokud je to tak nazváno v návodu výrobce aktiváku předepsané výrobcem potřeba RT, provést by to mohl takřka kdokoli, dobré je to pouze k tomu že to chtějí u kolaudace a kupodivu jim to stačí.
RT nevytvoří nesmysl ale dokument o kontrole který požaduje výrobce aby jeho výrobek byl instalován správně, platila záruka a výrobce za něj ručil. Nerýpal bych do RT, který dle mého názoru udělal kontrolou dle návodu vše, co bylo v jeho silách, ale obrátil bych se s výtkami jinam. Jenže kdo napadne rozhodnutí kolaudační komise, inspektorátu práce, projekční kanceláře vybavené právním oddělením? RT je prostě hned na ráně a nemá účinné prostředky na svou obranu, všichni říkají, však on to pustil tak za to ručí ale on nic nepustil a neuvedl do provozu, za zařízení ručí jeho provozovatel.
Ptám se jak je možné že se aktivní hromosvody stále zjevují na střechách a nikomu to nevadí? Kdo by to měl buď zastavit, nebo zlegalizovat?

A co takhle "stavovská čest",  přece revizní technik by měl být natolik zodpovědnou a vědoucí osobou, že nezreviduje něco, o čem sám není přesvědčen, že to funguje, a revizní technik, který aktiváku uvěří, jde přeci vrátit na TIČR papíry a sám sebe udat pro ztrátu soudnosti.
Já osobně neznám nijakého RT, který by se pod aktivák podepsal, třebas mám jen štěstí, které Vážení kolegové přeji vám všem.

[Kamil Novák]

RT nevytvoří nesmysl ale dokument o kontrole který požaduje výrobce aby jeho výrobek byl instalován správně, platila záruka a výrobce za něj ručil. 

V tomto případě se ovšem jakási kontrola asi dělá na popud výrobce nebo dodavatele, jemu je vlastně výsledek určen a s kolaudací to nemá nic společného.
A pak je úplně jedno jestli má onen "kontrolor" vůbec nějaké odborné vzdělání nebo kvalifikaci. To nemá s RT nic společného.

Jenže kdo napadne rozhodnutí kolaudační komise, inspektorátu práce, projekční kanceláře vybavené právním oddělením?

Ve finále je podvedeným pouze investor, který problematice zpravidla vůbec nebude rozumět nebo který uvěřil pohádce o zázračné bambuli a je tudíž spokojen. A kde není žalobce.... 

Ptám se jak je možné že se aktivní hromosvody stále zjevují na střechách a nikomu to nevadí? Kdo by to měl buď zastavit, nebo zlegalizovat?

Není možné každého vodit za ručičku. Každý (svépravný) by si měl sehnat dostatek informací, než utratí peníze za nějakou pouťovou atrakci.
Zlegalizovat ESE by nemělo být po technické stránce možné, protože to bychom nějak museli přesvědčit blesky, aby na něj začali reagovat dle přání tvůrců.
A poroučet větrům a jiným živlům jsme už v této kotlině docela nedávno několik desetiletí zkoušeli.   

[Jan Alin]

A co takhle "stavovská čest",  přece revizní technik by měl být natolik zodpovědnou a vědoucí osobou, že nezreviduje něco, o čem sám není přesvědčen, že to funguje, a revizní technik, který aktiváku uvěří, jde přeci vrátit na TIČR papíry a sám sebe udat pro ztrátu soudnosti.
Já osobně neznám nijakého RT, který by se pod aktivák podepsal, třebas mám jen štěstí, které Vážení kolegové přeji vám všem.

Stavovské cti se revizák nenají  , jinak se jděte podívat na obchodní domy, nemocnice, školy kde tyto výtvory jsou, tam můžete požádat o kontakt a seznámit se s některým, je pravdou že osobně z nich také nikoho neznám a já jsem takovou práci ke své cti a ztrátě odmítl.
S mnohými věcmi které na sobě mají CE a běžně se montují vnitřně nesouhlasím ale to je tak jediné co mohu udělat, dnes má cokoli alespoň jedno "kurvítko".

[Jan Alin]

V tomto případě se ovšem jakási kontrola asi dělá na popud výrobce nebo dodavatele, jemu je vlastně výsledek určen a s kolaudací to nemá nic společného.
A pak je úplně jedno jestli má onen "kontrolor" vůbec nějaké odborné vzdělání nebo kvalifikaci. To nemá s RT nic společného.

Souhlas, také jsem o tom přesvědčen, dodavatelé oslovují však RT protože je vyžadují kolaudační komise.

Není možné každého vodit za ručičku. Každý (svépravný) by si měl sehnat dostatek informací, než utratí peníze za nějakou pouťovou atrakci.
Zlegalizovat ESE by nemělo být po technické stránce možné, protože to bychom nějak museli přesvědčit blesky, aby na něj začali reagovat dle přání tvůrců.

Když investor zjistí že se tento systém používá legálně ve Francii kterou nepovažuje nikdo za mentální ani technický chvost světa tak zřejmě nebude mít pochyb o tom že to funguje. Je bez šance jako já u sluchové posouzení kvality reprobeden krmených z mp3 přehrávače mobilu.

A poroučet větrům a jiným živlům jsme už v této kotlině docela nedávno několik desetiletí zkoušeli.   

Vzpomínky neblahé avšak zapomenout bychom na to neměli.

[Milan Hudec]

Stavovské cti se revizák nenají  , jinak se jděte podívat na obchodní domy, nemocnice, školy kde tyto výtvory jsou, tam můžete požádat o kontakt a seznámit se s některým, je pravdou že osobně z nich také nikoho neznám a já jsem takovou práci ke své cti a ztrátě odmítl.
S mnohými věcmi které na sobě mají CE a běžně se montují vnitřně nesouhlasím ale to je tak jediné co mohu udělat, dnes má cokoli alespoň jedno "kurvítko".

No vidíte, já jsem neodmítl revidovat aktivák, ale v okamžiku, kdy jsem hlavici požadoval chránit Franklinem mě kšeft sebrali, vůbec tomu nerozumím a jsem z jejich postupu zklamán, jelikož jsem přesvědčen, že můj postup byl nejen správný legislativně, ale i technicky.

[Jan Alin]

......v okamžiku, kdy jsem hlavici požadoval chránit Franklinem mě kšeft sebrali, vůbec tomu nerozumím..... .

Tak to mě tenkrát nenapadlo  , já jen chtěl aby hromosvod odpovídal tehdy ještě 1390 a místo normálních jímačů že si mohou dát hlavice, jinak že to nezreviduji, no a nezrevidoval.

[František Šohajda]

Asi rok nebo dva roky stará montáž aktiváku...
Základní škola cca 200 dětí, krásný a udržovaný hromosvod, jenže se dělala nová střecha sedlová a tašky pálené.....hro mosvod se sundal....pak starosta zjistil, že aktivák je "prima" a zejména levná věc,
firma dojela, nainstalovala dala kladnou revizní zprávu....všic hni spokojeni....s tarosta ušetřil, byl výborný,v zastupitelstvu žádný elektrikář...!!
Jenže teď už shání pan starosta někoho na novou revizi....?? Jsem zvědavý koho sežene...proto že škola je na kopci a celkem dost to tam v létě bouchá..

Typický příklad výběrového řízení na nejlevnější výrobek!!

[Jan Franěk]

POřád se zde píše o tom co si myslíme, ale stále nevidím jasný text TNK, kde je to jednoznačně napsáno to o neplatnosti norem na aktiváky.  Zatím je to jen doslechli jste se, což je stejné jako JJPP. A je jedno co si o tom myslím.
 
Počkejme si na oficiální verzi od TNK. Potom jsem zvědav na reakce kolegů. Už se ví, kdy se s tím někdo oficiálně vytasí?
NAvíc bych strašně rád v diskusi uvítal některého ze zastánců aktiváků. Mohla by redakce zkusit oslovit někoho, kdo by dokázal a byl ochoten hájit i druhou stranu? Sám jsem ještě ani neměl možnost vidět nějakou revizní zprávu na aktivák. A to by mě docela zajímalo. Tím myslím kladnou revizní zprávu. Tu opačnou si dovedu představit, protože bych jinou vlastně na aktivák nedokázal napsat.

[Jan Alin]

POřád se zde píše o tom co si myslíme, ale stále nevidím jasný text TNK, kde je to jednoznačně napsáno to o neplatnosti norem na aktiváky. 

To je přesně to co chybí a ještě k tomu řešení stávajících staveb kde toto prošlo kolaudací a tím pádem bylo posvěceno jako platné řešení.
To by byl argument pro zákazníka. 

[Kamil Novák]

POřád se zde píše o tom co si myslíme, ale stále nevidím jasný text TNK, kde je to jednoznačně napsáno to o neplatnosti norem na aktiváky.  Zatím je to jen doslechli jste se, což je stejné jako JJPP.

Proč je zapotřebí se shánět po nějakých názorech TNK nebo kohokoli jiného?
Jak už jsem zde dnes citoval ze stránek ÚNMZ, francouzská norma není v ČR převzata ani zavedena, tudíž zde neplatí. To je naprosto jasné a není k tomu zapotřebí žádných dalších dobrozdání.   

Mimoto TNK jsou paradními orgány ÚNMZ, posuzují a nakonec se vyjadřují jak k návrhům ryze tuzemských ČSN, tak i k návrhům evropských a mezinárodních norem.
Vydávání nějakých stanovisek k normám, natož cizím, není jejich úkolem. Takže se obávám, že je zbytečné čekat na nějaké vyjádření ohledně ESE.   

[Jan Alin]

Proč je zapotřebí se shánět po nějakých názorech TNK nebo kohokoli jiného?
Jak už jsem zde dnes citoval ze stránek ÚNMZ, francouzská norma není v ČR převzata ani zavedena, tudíž zde neplatí. To je naprosto jasné a není k tomu zapotřebí žádných dalších dobrozdání.   

Mě tohle bylo právníkem vysvětleno tak, že pokud neexistuje evropská norma, ani národní norma, tak je třeba použít normu výrobce, která na výrobek platí. To prý platí vnitřně pro členy EU a výrobky členů EU. Nejsem právník, ale zní to docela logicky, bylo by zvláštní, kdyby jedno a to samé zařízení bylo pro jednoho člena bezpečné a pro druhého člena nebezpečné.