Doslechli jste se, že TNK označila normu o aktivních hromosvodech za neplatnou?

[Miroslav Minařík]

Zdá se mě, že je to boj dvou konkurečních firem !
Nejsem odborník na hromosvody, ale už jsem určité věci konzultoval z lidmi, jejichž stanovisko jej vždy konečné a neměnné.. Udělal jsem si o tom svůj úsudek!
Otázka  ,proč nespolupacují tyto dvě firmy spolu, z nichž jedna má velký vliv na tvorbu norem!
Druhá má vliv nulový!Otázka do pranice!
My to tady asi nevyřešíme, protože nevíme co se za tým skrývá?

Myslím, že velmi dobře víme, co se za kterou značkou skrývá.
To není konkurenční boj dvou firem, ale jedné proti celému světu značek.
Odpověď proč nespolupracují dvě konkurenční firmy je v tržní ekonomice irelevantní.

Pokud uvedu příměr:
Proč má spolupracovat Nova s Primou?

Kromě vyjádření soudního znalce budu mít zajímavý výsledek delšího průzkumu jednoho investora. Pokud někdo nemá dost informací o této kauze, nechť dává alespoň dobrý pozor.

[ALCR]

Myslím, že velmi dobře víme, co se za kterou značkou skrývá.
To není konkurenční boj dvou firem, ale jedné proti celému světu značek.
Odpověď proč nespolupracují dvě konkurenční firmy je v tržní ekonomice irelevantní.

Pokud uvedu příměr:
Proč má spolupracovat Nova s Primou?

...

Tak to jste nevybral dobrý příklad nespolupráce, tyto dvě televize velice dobře spolupracují .
Sdílejí firmu na nákup filmových práv, sdílejí firmu na prodej reklamního prostoru, sdílejí dabingový archív, vyvíjejí společný tlak na politiky (naposled na zákaz vysílání reklam na ČT),  nejednou je konkurence osočila ke společnému házení klacků nové konkurenci v rámci digitalizace.
Ono v podstatě konkurence v naprosto stejném segmentu dost často nachází společnou řeč pro oficiální a neoficiální (legální a nelegální) spolupráci např. na tvorbě jim vyhovujících zákonů, norem, na rozdělování trhů, domluva cen atd.

Klasika vs. aktiv je něco jiného zde stojí proti sobě dva různé tábory ty si asi spolu těžko sednou a budou spolupracovat na normě ochrany před bleskem zohledňující oba systémy.
Zjednodušeně, firmy zabývající se klasikou tvrdí, že výrobci aktivaků jsou podvodníci a firmy vyrábějící aktiváky zas tvrdí, že klasici jsou zpátečníci, kteří nepochopily jimi vyvinutý zázrak vědy a desítky let jim ustavičně brání vydat mezinárodní a evropskou normu. Zde není  prostor aby mezi sebou na něčem spolupracovaly .

[Miroslav Minařík]

Tak to jste nevybral dobrý příklad nespolupráce,

Tak tedy obráceně.

Máme Helitu, či Indelec
a proč a jak má vypadat spolupráce druhého tábora? Namátkou vyberu:

Dehn, Proepster, OBO Betterman, Phoenix Contact, Siemens a české Saltek, Hakel, a další (KIWA, Iskra ...)?
Neznám, žádnou kolaborující značku. Netuším jak by měly spolupracovat a hlavně proč.

[František Šohajda]

Kdyby nad "Aktiváky" nezavírali oči národní inspekční orgány když nejsou povoleny normou!

Kdyby kdokoliv chtěl udělat ispekční kontrolu "se zaručeným" výsledkem, jak někteří píší, není sebemenší
problém si vzít auto, po 5 km jízdy se podívat vlevo a hyper,super XYXY tak tam je aktivák!
Kdo to uváděl do provozu, kdo to revidoval,projektoval a během 5 minut je kontrola z velmi úspěšnou ispekční činností hotová! A tučnou pokutou do našeho děravého státního rozpočtu !
Proč se to neděje, když všichni mluví že to "nesmí"? být u nás montováno!
Jak jedu kolem hypercenter ,tak napočítám tolik aktiváků, že tolik klasických hromosvodů jsem ještě
na vlastní oči neviděl!


Je to samé kdyby ale nikdo neodpoví proč?

[Miroslav Minařík]

Kdyby nad "Aktiváky" nezavírali oči národní inspekční orgány když nejsou povoleny normou!

Kdyby kdokoliv chtěl udělat ispekční kontrolu "se zaručeným" výsledkem, jak někteří píší, není sebemenší
problém si vzít auto, po 5 km jízdy se podívat vlevo a hyper,super XYXY tak tam je aktivák!
Kdo to uváděl do provozu, kdo to revidoval,projektoval a během 5 minut je kontrola z velmi úspěšnou ispekční činností hotová! A tučnou pokutou do našeho děravého státního rozpočtu !
Proč se to neděje, když všichni mluví že to "nesmí"? být u nás montováno!
Jak jedu kolem hypercenter ,tak napočítám tolik aktiváků, že tolik klasických hromosvodů jsem ještě
na vlastní oči neviděl!


Je to samé kdyby ale nikdo neodpoví proč?

Dobrý postřeh!

U nás platí:
"Já to dělám stejně jako soused!
A co na tom, že to soused dělá špatně?
Tak to děláme špatně všichni a tudíž je to normální.
A když je to normální, tak je to vlastně dobře".
 

Tak a populace se dělí na ty, kteří dělají věci normálně a ty, kteří je dělají z nějakého důvodu. Vyberme si skupinu. Zařaďme se a máme jasno.

 

[Milan Hudec]

Chtěli jsme nějaké vyjádření k "aktivákům" ze strany výrobce nebo dodavatele.

Tak tady je:  

Přiložený materiál vidím jako "závadný" - obhajuje zvýšené riziko vybleskování budov

[Kamil Novák]

Zdá se, že se autor pojednání „Aktivní hromosvody a jejich platnost“ buď mýlí a nebo se snaží skutečnost trochu upravovat podle své potřeby.

Ve svém článku např. uvádí :

... Norma NFC 17-102 pro aktivní bleskosvody není v rozporu s ČSN EN 62305-1 až -4, protože se zabývá jiným typem ochrany. ...

Jestliže se řada ČSN 62305-1 až 4 jmenuje " Ochrana před bleskem" a jestliže NFC 17-102 se zabývá jiným typem ochrany, pak by mne zajímalo před čím že to vlastně chce chránit.  

Ve svém článku např. dále uvádí :

Projektanti projektující aktivní bleskosvody se mohou i nadále opírat o normu NFC 17-102, jak je zmíněno např. v ČSN 33-2000-5-51, že v případě absence české normy pro danou problematiku lze použít vhodnou zahraniční normu týkající se dané problematiky.

Když budou projektanti projektovat cokoli co je napadne, mohou k tomu použít totéž (co je napadne).
Ale když budou projektovat "Ochranu před bleskem",  tak v tom případě žádnou absencí normy ani zde, ani jinde v Evropě netrpíme a pak není co řešit.
Kromě toho, odvolávat se na ČSN 33 2000-5-51 je poněkud zvláštní, neboť ta pojednává o "Elektrických instalacích budov". Jak to souvisí s Ochranou před blesky, to netuším.  

Ve svém článku např. dále uvádí :

Revizní technici revidující aktivní bleskosvody se i nadále budou opírat o právoplatné certifikáty vydané kompetentními orgány.

To je ale velký omyl!
Revizního technika nemusí vůbec zajímat existence případných certifikátů pro jednotlivé komponenty systému. Jakési certifikáty, doklady o zkouškách (např. u rozvaděčů),  doklady o jakosti a kompletnosti a další dokumenty mají primárně sloužit jako podklad pro vypracování Prohlášení o shodě. Praxe je bohužel taková, že se kdekdo ohání množstvím „lejster“ ve stylu „čím více pruhů, tím lepší Adidas“,  ve snaze přesvědčit potenciálního zákazníka o jedinečnosti svého produktu.
V každém případě není zkoumání nebo posuzování tzv. Certifikátů věcí revizního technika!
Výběr jednotlivých komponentů a jejich sestavení do funkčního a bezpečného celku je věcí projektanta a je divné, že to autor článku neví.  

Resumé:
Je jasné, že jakmile se má řešit Ochrana před blesky (na což máme v rámci CENELEC platnou řadu norem),  pak nemůže být v této souvislosti řeč o jakýchkoli údajně aktivních bambulích.

Pakliže bude potřeba chránit před něčím jiným ( např. za Prokopa Diviše se tomuto jevu říkalo Elektřina z mračen),   co neřeší zavedené a platné normy, pak TO může být řešeno třeba pomocí bambule na tyči.
Ale nemůže se TO jmenovat  „Ochrana před blesky“.
  

[Zdenek Hejčl]

Ale nemůže se TO jmenovat  „Ochrana před blesky“. 
Asi naštvu Jana Hájka, ale zkusme TO nazvat ochrana před hromy.  

[Jan Franěk]

Ve svém článku např. uvádí :Jestliže se řada ČSN 62305-1 až 4 jmenuje " Ochrana před bleskem" a jestliže NFC 17-102 se zabývá jiným typem ochrany, pak by mne zajímalo před čím že to vlastně chce chránit. 

Skvělý postřeh 

TO by mě taky zajímalo. Jedno je jisté. Je to velký podvod na zákazníky. Je to minimálně na obvinění z podvodného jednání. Podle mne to chce jen jedno. Řádnou medializaci některého případu se všemi důsledky a obviněními. Jinak se to bude montovat i nadále.

[Kamil Novák]

Je to velký podvod na zákazníky. Je to minimálně na obvinění z podvodného jednání.  

Obvinění možná, ale odsouzení asi ne.
Podstatou podvodu je uvedení někoho v omyl nebo využití cizího omylu za účelem získání nějaké výhody. Tudíž musí jít o úmysl. A v případě šetření by se (asi i úspěšně) každý prodejce hájil tím, že on nemá doktorát z fyziky aby mohl předpokládat, že jde o nesmysl, že mu na školení říkali že je TO "vědecky ověřeno",  že TO funguje, že má od firmy plný pytel certifikátů (které ale o funkčnosti nic nevypovídají) .......  

Podle mne to chce jen jedno. Řádnou medializaci některého případu se všemi důsledky a obviněními. Jinak se to bude montovat i nadále.

Jak dlouho se už v médiích přetřásají např. autobusové zájezdy na výborný oběd s nezávazným předváděním úžasných věcí? Minimálně 10, ale spíš  15 let. A výsledek?
Stále noví a noví joudové, kteří se nechají přesvědčit o výhodnosti momentálně nabízených šmejdů.
 

[Vladimír Huba]

Ve svém článku např. uvádí :Jestliže se řada ČSN 62305-1 až 4 jmenuje " Ochrana před bleskem" a jestliže NFC 17-102 se zabývá jiným typem ochrany, pak by mne zajímalo před čím že to vlastně chce chránit.

No predstavte si, že aj norma na aktívne bleskozvody má názov "Ochrana pred bleskom. Aktívne bleskozvody" - viď STN 34 1391. A pôvodná francúzska norma má názov "Ochrana budov a otvorených priestorov pred bleskom bleskozvodmi s včasnou iniciáciou výboja". Takže asi rieši ochranu pred bleskom.

Viac typov (druhov) ochrany na jedno a to isté nebezpečie jestvuje v nespočetných prípadoch. Vo väčšine prípadov sa tieto typy zlúčia do jedného predpisu so spoločným názvom. No ak jeden "vynálezca" neuznáva druhého "vynálezcu" k spoločnej reči nikdy nedôjde.

[Miroslav Minařík]

No ak jeden "vynálezca" neuznáva druhého "vynálezcu" k spoločnej reči nikdy nedôjde.

Nedojde.
Pokud to aktivnímu vynálezci funguje pouze v laboratoři a v praxi má ten zázrak chování franklinova hromosvodu, pak se opravdu není čemu divit.

[H]

Projektanti projektující aktivní bleskosvody se mohou i nadále opírat o normu NFC 17-102, jak je zmíněno např. v ČSN 33-2000-5-51, že v případě absence české normy pro danou problematiku lze použít vhodnou zahraniční normu týkající se dané problematiky.

Mno. Když už je v článku odkaz a zaštiťování se ČSN, tak bude zcela jistě vhod i ČSN 33 2000-1 ed. 2:2009, poznámka za čl. 131.6.2
Pro ochranu proti přímému úderu blesku platí soubor EN 62305.

Dále v této diskusi není co řešit.
Nemusím doufám vypisovat důvodyo povinnosti dodržování norem, že ne?

[Josef Nosek]

V této dlouhé diskuzi jistě většina odborníků pochopila že aktivní hromosvody nejsou to pravé a že by se neměly instalovat. Vyslechl jsem i reportáž z unie soudních znalců. Jen mi nejde na rozum, proč se stále instalují hlavně na veřejných budovách, kde jistě měli slovo orgány státního dozoru.
Nedávno proběhlo tiskem že je další stavba roku - Kulturní centrum UFO v Trutnově. Když se na stavbu podíváte zdáli, tak vidíte na ploché střeše hlavici aktivního hromosvodu. To samé jeden pavilon v Nemocnici Kradec Králové - před několika roky stavba roku a na střeše hlavice aktivního hromosvodu.

[Fuk Tomáš]

...2) V českém překladu tohoto textu je uvedeno >>Část 2: Řízení rizika<< ... správně má být (například) ... "Část 2: Řízení rizik" (jsou možné i jiné verze překladu, jednotné číslo však použít nelze, neboť zcela neodpovídá následnému textu normy, kde se vždy důsledně mluví o sérii různých rizik)...

Myslím, že už jsme si to před časem vysvětlili, a měl jste tedy dostatek času přečíst si normu pozorně. Zřejmě se tak nestalo. Takže znovu:
Hovoří se tam o tom, že se provádí
–   výpočet celkového rizika R (viz 4.3);
–   určení přípustného rizika R_T;
–   porovnání rizika R s přípustnou hodnotou R_T
takže jednotné číslo je zcela na místě. To je to jedno riziko, které se řídí, a ostatní úkony (výpočet dílčích rizik a jejich ovlivňování) jsou tomuto jednomu cíli podřízeny.

P.S. Zrovna tak řídíte jedno auto, přestože má spoustu ovládacích prvků a mohl byste argumentovat, že řídíte volant, brzdy, světla, motor...

[Miroslav Minařík]

Tak to je dobře.Snad to tady zveřejníte.
Uvítám to nejen já.

Jak jsem slíbil.
Zde je první.
http://elektrika.tv/video/2011/11kutac_soudni_znalci_1.mp4/

A mám další odborníky.

Upozornění:
Předesílám, že pokud někdo si chce pohrávat s myšlenkou závislosti soudního znalců, nechť založí nové téma. Konspirační teorie jsou někdy napínavé, ale ne každý má proto v technických tématech pochopení.

[Miroslav Macek]

Myslím, že už jsme si to před časem vysvětlili, a měl jste tedy dostatek času přečíst si normu pozorně. Zřejmě se tak nestalo. Takže znovu:
Hovoří se tam o tom, že se provádí
–   výpočet celkového rizika R (viz 4.3);
–   určení přípustného rizika R_T;
–   porovnání rizika R s přípustnou hodnotou R_T
takže jednotné číslo je zcela na místě. To je to jedno riziko, které se řídí, a ostatní úkony (výpočet dílčích rizik a jejich ovlivňování) jsou tomuto jednomu cíli podřízeny.

P.S. Zrovna tak řídíte jedno auto, přestože má spoustu ovládacích prvků a mohl byste argumentovat, že řídíte volant, brzdy, světla, motor...

Odstavec 4.3 definici žádného "Celkového rizika" neobsahuje.
Naopak v jiném odstavci 5.3 je stanoveno tzv. "přípustné riziko",  z kterého je nutno vycházet - toto "přípustné riziko" je následující tabulkou definováno jako škála tří druhů rizik - přičemž každé z těchto tří rizik je nutno dle normy posuzovat samostatně.

Tři rizika podle mého názoru nelze překládat jednotným číslem - je tedy nutno psát např.:

... řízení jednoho rizika, řízení dvou rizik, řízení tří rizik, atd.  ...

a nikoli

... řízení jednoho rizika ,  řízení dvou rizika ,  řízení tří rizika, atd. ...

[Jan Hájek]

V této dlouhé diskuzi jistě většina odborníků pochopila že aktivní hromosvody nejsou to pravé a že by se neměly instalovat. Vyslechl jsem i reportáž z unie soudních znalců. Jen mi nejde na rozum, proč se stále instalují hlavně na veřejných budovách, kde jistě měli slovo orgány státního dozoru.
Nedávno proběhlo tiskem že je další stavba roku - Kulturní centrum UFO v Trutnově. Když se na stavbu podíváte zdáli, tak vidíte na ploché střeše hlavici aktivního hromosvodu. To samé jeden pavilon v Nemocnici Kradec Králové - před několika roky stavba roku a na střeše hlavice aktivního hromosvodu.

Pokud byl instalován aktivák na stavbu hrazenou z veřejného rozpočtu, jedná se o další trestný čin a to díky porušení zákona o veřejných zakázkách.
Zákon č. 137/2006 Sb.,  o veřejných zakázkách
§ 46 Stanovení technických podmínek
(1) Technické podmínky formuluje zadavatel s využitím odkazu na tyto dokumenty podle uvedeného pořadí
a) české technické normy35) přejímající evropské normy nebo jiné národní technické normy přejímající evropské normy,
b) evropská technická schválení36),
c) obecné technické specifikace stanovené v souladu s postupem uznaným členskými státy Evropské unie a uveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie,
d) mezinárodní normy, nebo
e) jiné typy technických dokumentů než normy, vydané evropskými normalizačními orgány.
(2) Není-li možné technické podmínky formulovat podle odstavce 1, formuluje je zadavatel s využitím odkazu na
a) české technické normy35),
b) stavební technická osvědčení37),  nebo
c) národní technické podmínky vztahující se k navrhování, posuzování a provádění staveb a stavebních prací a použití výrobků.

Takže máme další zákon tohoto státu, který je instalací aktiváku porušován.