Doslechli jste se, že TNK označila normu o aktivních hromosvodech za neplatnou?
Miroslav Macek:
Citace: Milan Hudec 27.10.2011, 15:56
V zásadě souhlas, jen si myslím, že teprve série rizik mě tvoří riziko konečné, právě proto je tam to slovo "řídit", tj můžeme si s riziky a jejich minimalizecemi pohrávat (velmi zjednodušeně: nedám jímač-nasadím SPD na vstupy).
Žádné "konečné riziko" neexistuje (resp. není v normě definováno).
A také ten text vyhlášky o jakési
... povinnosti provést výpočty "řízení rizika podle normových hodnot" ...
považuji za mírně řečeno dementní - z textu totiž nelze jednoznačně dovodit, co se má vlastně provést.
Není jasné např.:
a) jaký druh rizika z celé škály rizik uvedených v normě se má vlastně počítat ;
b) proč, a kterým směrem by se mělo ono neznámé riziko "řídit" (dokonce i v případě, že vycházejí vyhovující hodnoty) ;
c) co jsou ony záhadné "normové hodnoty" a odkud se vezmou, když norma ČSN EN 62305-2 zdaleka všechna potřebná data pro výpočet neobsahuje
... atd. , atd., atd.
J.Patúc:
Citace: ALCR 27.10.2011, 18:46
Trochu odbočím od problematiky kouzelných tyček.
No žádná ochrana před bleskem není 100%, jenže to, že vznikají škody na objektech s klasickými bleskosvody není statisticky nijak uchopitelné, kolik jste po podrobném zkoumání viděli/zrevidovali bleskosvodů provedených a udržovaných precizně dle dříve platné ČSN 34 1390, nebo v současnosti planého souboru ČSN EN 62305 v 1-5 ze 100 případů?
Vynikajúco povedané. (norm)
Ochrana objektu pred bleskom sa skladá z dvoch častí. Je to schopnosť zachytiť blesk a schopnosť zviesť tento blesk definovane do zeme.
Schopnosť zachytiť blesk rôzne zvyšujeme napr. všelijakými anténnymi sústavami a inými vodivými predmetmi na streche objektu. Zvod blesku do zeme ako povedal ALCR je často alarmujúca. Blesk hladá zvod do zeme aj tak, že sa štiepí. Môžu byť ludia v blízkosti a vnútri "chráneného objektu" chránený? :o
Pavel Horský:
Chtěli jsme nějaké vyjádření k "aktivákům" ze strany výrobce nebo dodavatele.
Tak tady je:
František Šohajda:
Zdá se mě, že je to boj dvou konkurečních firem !
Nejsem odborník na hromosvody, ale už jsem určité věci konzultoval z lidmi, jejichž stanovisko jej vždy konečné a neměnné.. ;) Udělal jsem si o tom svůj úsudek!
Otázka ,proč nespolupacují tyto dvě firmy spolu, z nichž jedna má velký vliv na tvorbu norem!
Druhá má vliv nulový!Otázka do pranice!
My to tady asi nevyřešíme, protože nevíme co se za tým skrývá? :'(
Miroslav Minařík:
Citace: František Šohajda 28.10.2011, 10:49
Zdá se mě, že je to boj dvou konkurečních firem !
Nejsem odborník na hromosvody, ale už jsem určité věci konzultoval z lidmi, jejichž stanovisko jej vždy konečné a neměnné.. ;) Udělal jsem si o tom svůj úsudek!
Otázka ,proč nespolupacují tyto dvě firmy spolu, z nichž jedna má velký vliv na tvorbu norem!
Druhá má vliv nulový!Otázka do pranice!
My to tady asi nevyřešíme, protože nevíme co se za tým skrývá? :'(
Myslím, že velmi dobře víme, co se za kterou značkou skrývá.
To není konkurenční boj dvou firem, ale jedné proti celému světu značek.
Odpověď proč nespolupracují dvě konkurenční firmy je v tržní ekonomice irelevantní.
Pokud uvedu příměr:
Proč má spolupracovat Nova s Primou?
Kromě vyjádření soudního znalce budu mít zajímavý výsledek delšího průzkumu jednoho investora. Pokud někdo nemá dost informací o této kauze, nechť dává alespoň dobrý pozor.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana