Doslechli jste se, že TNK označila normu o aktivních hromosvodech za neplatnou?
Milan Hudec:
Citace: Miroslav Macek 27.10.2011, 15:19
ČSN EN 62305-2 se zapsala do povědomí české i světové odborné veřejnosti zejména tím, že jako jedna z mála technických norem obsahuje dvě chyby již ve svém názvu:
1) V anglickém textu je uvedeno >>Risk manamegent<< ... správně má být "Risk management"
2) V českém překladu tohoto textu je uvedeno >>Část 2: Řízení rizika<< ... správně má být (například) ... "Část 2: Řízení rizik" (jsou možné i jiné verze překladu, jednotné číslo však použít nelze, neboť zcela neodpovídá následnému textu normy, kde se vždy důsledně mluví o sérii různých rizik).
Osobní poznámka:
Kdyby byly vládní vyhlášky psány též dvojjazyčně, nepochybuji o tom, že by příslušní lobbisté do anglické verze vyhlášky protlačili i roztomilý překlep >>manamegent<< ; protože jsou však vládní dokumenty pouze v češtině, dostal se tam jen onen zpackaný český překlad >>řízení rizika<< ...
V zásadě souhlas, jen si myslím, že teprve série rizik mě tvoří riziko konečné, právě proto je tam to slovo "řídit", tj můžeme si s riziky a jejich minimalizecemi pohrávat (velmi zjednodušeně: nedám jímač-nasadím SPD na vstupy).
ALCR:
Trochu odbočím od problematiky kouzelných tyček.
Citace: Rozmahel Vladimír 16.10.2011, 21:02
Škody jsou i na objektech s hromosvody dle našich platných předpisů.
No žádná ochrana před bleskem není 100%, jenže to, že vznikají škody na objektech s klasickými bleskosvody není statisticky nijak uchopitelné, kolik jste po podrobném zkoumání viděli/zrevidovali bleskosvodů provedených a udržovaných precizně dle dříve platné ČSN 34 1390, nebo v současnosti planého souboru ČSN EN 62305 v 1-5 ze 100 případů? A to ještě nesmíte řešit detaily bezprostředně nemající vliv na funkčnost jako výšky zkušebek, mechanickou a antikorozní ochranu atd. jinak by to kleslo na 0,05 ze 100 případů. Tudíž vyvstává otázka vznikly škody na objektu chráněném klasikou, protože byl blesk z hlediska statistiky výjimečného charakteru, nebo protože ta klasika více či méně nesplňovala normové specifikace, což bude u většiny těchto případů, je to obdobné jako u požárů od elektroinstala ce, elektroinstala ce přeci nemůže, pokud je správně provedena a udržována požár způsobit, tudíž pokud požár vznikl od elektroinstala ce asi někdo něco blbě udělal, nebo zanedbal údržbu.
Stěžejní problém je, že ani když se něco stane, tj. objekt chytne po zásahu bleskem vybavený bleskosvodem, nebo chytne objekt od elektroinstala ce se žádný inspekční orgán nepídí po tom jestli bylo zařízení namontované v souladu s předpisy a normami, zda jeho provozovatel zajišťoval jeho pravidelné revize, kontroly a údržbu. I pojišťovnám to je fuk a škodu zaplatí. Proto se majitelé a správci objektů, projektanti, montážní firmy, revizáci, stavební dozoři, kolaudační úředníci atd. nedodržující předpisy a normy cítí beztrestně a nepostižitelně .
Citace: Jan Hájek 16.10.2011, 21:08
Nemáš to podle ČSN = zapomeň na 100% krytí.
Neslyšel jsem o případu, že by pojišťovna odmítla platit škody od blesku, nebo elektroinstala ce kvůli nedodržení norem, bezpečnostních předpisů atd.
Třeba letos jsem zpracovával podklady pro ochranu před bleskem a přepětím většího cca 7 let starého rodinného domu (plně bez ochrany před bleskem, přepětím a bez uzemnění) s dodatečné instalovanou solární elektrárnou v ceně cca 400 000,- Kč + cena objektu dejme tomu cca 3 000 000,- Kč + vnitřní vybavení za xxx, - Kč + pět lidských životů, orientační cena ochrany před bleskem a přepětím vycházela cca na 80 000, - Kč, při pojišťování se majitel zeptal pojišťováka když neprovedu ochranu před bleskem a přepětím a objekt mi po úderu bleskem lehne popelem uhradíte veškeré škody? Pojišťovák, ano vše uhradíme chránit před bleskem a přepětím nemusíte, respektive úhrada škodné události není podmíněna žádným opatřením z hlediska ochrany před bleskem a přepětím, takže když nemusí tak nemusí na co vyhazovat peníze.
Z hlediska ve skutečnosti pojišťovnou hrazené škody mám případ požáru v kuchyni restaurace
Kuchyň a její vybavení totálně zničená, zbytek objektu a vybavení více či méně poškozeno kouřem a vodou, dle sdělení hasičů kdyby přijely o 10 min. později prohořel by strop chytla by půda s dřevěnou podlahou, trámoví střechy, hromada uskladněného hořlavého bordelu jako staré dřevěné stoly a židle, různé krabice atd. atd. no a za pár minut na to by chytli střechy sousedních domů.
Požár vznikl od chladícího zařízení, byla to vykopávka z dob socializmu provozovaná bez řádných kontrol a údržby.
Majitel restaurace:
- neprováděl revize el. instalace a el. spotřebičů (to, že vše bylo v dezolátním stavu je snad jasné),
- neprováděl protipožární kontroly, nedodržoval protipožární opatření,
- všude neuvěřitelný bordel, vrstvy několikaletých nánosů tuku, pavučiny (tímto porušil kromě bezpečnostních i hygienické předpisy),
- svým počínáním, nekonáním výše uvedeného ohrozil majetek, zdraví a životy osob v sousedních domech,
- mimo jiné nesouvisející s tímto požárem nemá ochranu před bleskem, byť se jedná o objekt se shromažďováním osob, historický objekt, objekt stojící v bloku domů atd. jak to, že mu to před 20 lety zkolaudovaly, když měnil účel využití/stavby (a vím, že s kolaudací by neměl problém ani dnes).
Myslíte, že se mu něco stalo? Cca 1 měsíc zavřená restaurace kvůly opravám, úhrada od pojišťovny v takové výši, že si místo desítky let starého vybavení pořídil fungl nové, trest od IBP, hasičů, hygieny, prostě od nikoho žádný a pan majitel i nadále neprovádí žádné revize, kontroly atd., nánosy tuku a dalšího bordelu tam má po x letech znovu.
Milan Hudec:
Že pojišťovny platí více, než by bylo bezpodmínečně nutné, je známé z více případů, je to market bitva.
Normální člověk, se ale před nebezpečími chrání snad dobrovolně, nezávisle na strategii pojiš´toven.
Jiří Buben:
Citace: ALCR 27.10.2011, 18:46
Pojišťovák, ano vše uhradíme chránit před bleskem a přepětím nemusíte, respektive úhrada škodné události není podmíněna žádným opatřením z hlediska ochrany před bleskem a přepětím, takže když nemusí tak nemusí na co vyhazovat peníze.
A nemohlo to být náhodou tím, že pojišťovák řekne cokoliv, jen aby uzavřel smlouvu a měl z toho kšeftu provizi? Když jsem ještě netušil, že se budu živit elektrikařinou, tak si máti řekla, že pojistí dům i proti blesku. Pojišťovačaka ji řekla, že dům nepojistí pokud nebude vybaven hromosvodem. I mezi pojišťováky budou ti kteří s vámi budou jednat na rovinu a nejen ve svém zájmu ale i v zájmu klienta, a ti kteří budou chtít uzavřít pouze kšeft kvůli provizi.
Miroslav Minařík:
Tak dnes odpoledne dorazil jeden z mých kamarádů udělat rozhovor na toto téma.
Myslím, že jsme toho probrali dost.
Možná to zítra zvládnu dostat na www.Elektrika. tv.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana