Může se u spotřebiče tř. II vyměnit pouze vidlice?
Milan Hudec:
Citace: Jiří Buben 05.12.2010, 18:33
Jistě to máte pravdu. Za chybu se omlouvám,jedná se skutečně o článek 5.3.1. o:-)
Zde se jedná o mou chybu. Má tam být správně místo pohyblivé přívody uvedeno prodlužovací přívody. To je tak, když se to opisuje a nezkontroluje. o:-) >:D
No vidíte Vaše norma prodlužky pro třídu II zakazuje, norma pro pohyblivé přívody prodlužky třídy II. dovoluje za podmínky, že pro ně použiji vícežilový kabel, ovšem bez ochranného vodiče, a pak se v tom někdo vyznej.
Navíc zřejmě každá fy. nedodržuje tuto normu, jelikož má své spotřebiče s oddělitelnými přívody napájené z vícenásobných zásuvek, místo toho aby ke každému takovému spotřebiči vedla "jednoprodlužku", přičemž pokud použiji obecný názor, že v normách jsou uvedeny nejnižší nároky na bezpečnost nemám v zásadě nárok takový spotřebič napájet z vícenásobné zásuvky, jelikož je jistě nebezpečnější (do volných děr něco může spadnout a pod.)než jednoprodlužka .
Zatím jsem se nesetkal s méněsrozumitel nou normou (mám na mysli "jednoduché normy každodenního používání").
Je to jako by dopravní experti vymysleli kombiznačku STOP/NEZASTAVUJ, přitom jak značky, tak normy jsou placeny z našich daní a jsou tu pro nejširší veřejnost, pro kterou nemusí být jistě pochopitelné, jsou tu ovšem odborníci jako např. zde, kteří by měli bez mrknutí oka veřejnosti jednoduše situaci vysvětlit, a místo se zjistí, že normy dodržet nelze proto, že bychom nechtěli, ale že to prostě nelze.
Jiří Buben:
Citace: Milan Hudec. 05.12.2010, 18:57
No vidíte Vaše norma prodlužky pro třídu II zakazuje, norma pro pohyblivé přívody prodlužky třídy II. dovoluje za podmínky, že pro ně použiji vícežilový kabel, ovšem bez ochranného vodiče, a pak se v tom někdo vyznej.
Tak to pozor. V článku 5.3.2. je mimo jiné i větička, že dvoužilové kabely nebo šňůry se nesmějí používat jako prodlužovací přívody. Mnou citovaný článek 5.3.2 se ale vyjadřuje o pohyblivých přívodech pro předměty třídy II. Tento odstaveček se dle mého soudu do článku 5.3.2 dostal nějakým nedopatřením, neboť se jedná o obsahově téměř shodnou větu uvedenou v článku 5.3.1 ale vztahující se pouze na oddělitelné přívody. Alespoň tak si to vykládám. Zde se nabízí úvaha, zda by nestálo za to, se informovat u zpracovatele normy a popřípadě v příští edici toto ujasnit. Je pravdou, že to vnáší trochu zmatku.
Zřejmě proto jsem ve své první reakci uvedl článek 5.3.2 namísto 5.3.1.
Ale shodneme se na tom, že bychom oba měnily šňuru. :) Soudě dle Vašeho prvního příspěvku.
L. Vaněk:
2pólové vidlice i spojovací zásuvky o kterých se zmiňuje pan Rajmont prodává GES Electronic, vidlici za 34 Kč, zásuvku za 28 Kč. Mám je doma a nezdá se mi, že by byly nekvalitní, pokud prodejce nezměnil dodavatele.
Ale k těm starším se vodiče pájely, tyto nové mají konektory, takže asi změnil.
Milan Hudec:
Citace: Jiří Buben 05.12.2010, 19:06
Tak to pozor. V článku 5.3.2. je mimo jiné i větička, že dvoužilové kabely nebo šňůry se nesmějí používat jako prodlužovací přívody. Mnou citovaný článek 5.3.2 se ale vyjadřuje o pohyblivých přívodech pro předměty třídy II. Tento odstaveček se dle mého soudu do článku 5.3.2 dostal nějakým nedopatřením, neboť se jedná o obsahově téměř shodnou větu uvedenou v článku 5.3.1 ale vztahující se pouze na oddělitelné přívody. Alespoň tak si to vykládám. Zde se nabízí úvaha, zda by nestálo za to, se informovat u zpracovatele normy a popřípadě v příští edici toto ujasnit. Je pravdou, že to vnáší trochu zmatku.
Zřejmě proto jsem ve své první reakci uvedl článek 5.3.2 namísto 5.3.1.
Ale shodneme se na tom, že bychom oba měnily šňuru. :) Soudě dle Vašeho prvního příspěvku.
Ano shodneme, samozřejmě, pokud to bude znamenat velký zásah do výrobku, necht nastoupí výměna vidlice.
U zpracovatele normy již při vydání nijaká reakce - zkoušel několikrát kolega.
Jirka Š. Svejkovský:
A mají ty zástrčky atest ESČ? Pohyblivé přívody mají mít nerozebírateln ou vidlici. Ale to zřejmě uvedeného dovozce příliš netrápí.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana