Kolik musí mít nově postavený objekt elektroinstalace?

[tomáš buřival]

Nelze  tvrdit, že hromosvod nebo chránič je nepotřebný, ale je to něco jako třetí až osmý airbag v autě. Prostě když ho nemáte, nedá se mluvit o nějakém přímém ohrožení života. Dům bez chrániče nikoho neohrožuje, pouze zvyšuje bezpečnost v případě poruchy/nehody.  U úvahy s hromosvodem samozřejmě je velký rozdíl v okolním terénu, patrová budova bez hromosvodu je asi nerozum (-:

 

[Jan Hájek]

Koukám, že se to zvrhlo do klasické přehlídky toho, že kdo nejméně ví se toho snaží nejvíce sdělit.
Vždy mne napadne Matouš 5.3. doplněný větou z voleb ... dřív než si myslí.

Pokud se vrátíme k původnímu dotazu, jak evidentně lehce hořlavou budovu provozovat tak aby byla pro lidi za bouřky co nejméně nebezpečná viděl bych to takto:
 Analýza rizika, vyjde jestli musí či nemusí být LPS
 Pokud musí a přesto majitel nechce, nesmí být za bouřky v objektu nikdo, kdo by nebyl schopen samostatně jednat a nebyl seznámen s tím, co znamená být při zásahu bleskem v dobře hořlavé budově.

Nejlepší by bylo podepsaná prohlášení uchovávat mimo budovu na bezpečném místě.
Celé by to šlo vylepšit tím, že by se instalovaly hlásiče bouřek (bohužel na ně není zatím IEC nebo EN produktová norma),  ale dají se sehnat i v Evropě a lidé by se po dobu bouřky z budovy vzdálili, třeba do auta.
Pokud by objekt při hoření neprodukoval nebezpečné zplodiny a nemohl by se požár rozšířit do sousedství, tak z mého pohledu by to mělo stačit.

Tak jednoduché jako v případě hromosvodu to nebude v ostatních profesích, takže spíše narazí majitel tam.

........straši t pořád stejnými případy,protože toho po blescích moc nehoří,takový drobnosti,že se vytrhne vedení 230V ze zdi,musí se pár metrů vyměnit a zaomítnout nelze jako nějakou škodu brát ...

To musí být setsakra drahý kabel, že si tuto škodu pojišťovny cení jako třetí nejvyšší.

Takto to letos vypadá u České pojišťovny:

Hned z počátku letošního roku ČP evidovala především škody z tíhy a sesuvu sněhu – celkem 25 227, sníh pak téměř plynule přešel v další kalamitu, tentokrát povodňovou a záplavovou, jejíž dosavadní součet je 10 126 událostí. Třetím nejhorším živlem roku 2010 byly vichřice s 2142 škodami, dále krupobití – 797 a údery blesku – 539

Než začnete něco tvrdit, tak si to rozmyslete.

[Standa CNC]

Ještě mě napadlo další řešení .
Postavit dřevěnou budovu blízko sloupu vn ,  aby byla v ochranném pásmu ...
Nebo vedle dřevěné budovy postavit hodně vysoký kovový sloup s jímačem a ten řádně uzemnit ...

Nebo hromosvod ignorovat a očekávat každým dnem příchod "Božího posla" 

U RD si může vlastník zahrávat se svým životem ,  ale v budově pro veřejnost ?
Ono by mohlo dojít k tomu ,  že mu později někdo z pozůstalých zkrátí jeho životní cestu ...

[Standa CNC]

A není lepší se po česku pořádně ožrat? Restart to udělá také, je to příjemnější jak meditace a hromosvod na střeše hospody je mi v tu chvíli zcela fuk 

ANO ,  je .
Jen potom druhý den ten RESET bolí 

[Jiří Schwarz]

Když si jeden fanatik "omotá hlavu ručníkem",  pod oblečení si dá výbušninu a rozhodne se prezentovat svoji víru i za cenu ztráty vlastního života, nedivme se, že nějaký sympatizant jiné víry dokáže odmítnout nějaké technické zařízení i za cenu, že za jistých okolností může ohrozit svůj život.

A pokud tu padlo něco na téma "právníci",  asi by to bylo na hodně velkou diskusi jak je to se zodpovědností provozovatele objektu, jestli by při poškození zdraví nebo úmrtí někjoho, kdo se zdržoval v objektu, který byl zasažen bleskem, nemusel provozovatel hledat důkazy, že "návštěvník objektu" o rizicích věděl a svokí přítomností přijal tato rizika dobrovolně.

[Martin Šedivý]

Špatně jste to pochopili. Jedná se o spolek přátel úderů blesků /SPÚB/ kde následkem zahoření dojde k reinkarnaci. I s jejich Guru 

[Standa CNC]

V roce 1968 existoval "klub přátel žehu" .

[Jan Alin]

Vynechat hromosvod kvůli meditaci považuji za hovadinu ale jak to tu čtu tak nechápu jak lidstvo mohlo překlenout dobu kdy hromosvod nebyl? A co třeba země kde neplatí legislativa používaná v Evropě, tam to musí být za bouřky pěkný masakr. Když dojdou argumenty na obou stranách nastupuje ring volný. Zase někde budou zakazovat nějaké žárovky, tentokrát jde o hromosvod.

Už delší dobu mě tu chybí u argumentů čísla a jejich zdroje. Vypadá to že argumentace všech stran se omezila na pouhé osobní názory, nebo se pletu?

[Jirka Š. Svejkovský]

Udělat LPS bez chyb se dá. mohu vám ukázat práci jednoho v podstatě začátečníka. Nechal jsem ho to dvakrát předělat, pohled na to hezký není, ale vytknout není co (sklad).

[Fuk Tomáš]

...ale jak to tu čtu tak nechápu jak lidstvo mohlo překlenout dobu kdy hromosvod nebyl? A co třeba země kde neplatí legislativa používaná v Evropě, tam to musí být za bouřky pěkný masakr...
Už delší dobu mě tu chybí u argumentů čísla a jejich zdroje....

Jak mohlo takovou dobu překlenout? Jak prosté - vyšší úmrtnost všeho druhu nahrazovalo vyšší porodností.

Chybí vám čísla? Podle US National Weather Service zabije ročně v USA blesk 58 lidí. Ani letošek není výjimkou, v pololetí to bylo za letošek 28 mrtvých (viz http://www.lightningsafety.noaa.gov/ ).
Zřejmě se situace lepší, starší údaje uvádějí vyšší čísla.

[jmeno]

Chybí vám čísla? Podle US National Weather Service zabije ročně v USA blesk 58 lidí. Ani letošek není výjimkou, v pololetí to bylo za letošek 28 mrtvých (viz http://www.lightningsafety.noaa.gov/ ).
Zřejmě se situace lepší, starší údaje uvádějí vyšší čísla.

Můžete prosím upřesnit, zda se jedná o
- počet osob zemřelých v důsledku úderu blesku, nebo
- počet osob zemřelých v důsledku absence hromosvodu?

[Fuk Tomáš]

Tak podrobné informace bohužel nemám.

[Jan Alin]

Chybí vám čísla? Podle US National Weather Service zabije ročně v USA blesk 58 lidí. Ani letošek není výjimkou, v pololetí to bylo za letošek 28 mrtvých (viz http://www.lightningsafety.noaa.gov/ ).

Úmrtí po zásahu bleskem určitě jsou ale jsem přesvědčen že většina zásahů je na volném prostoru v přírodě (třeba nechvalně známá golfová hřiště). Započítávat tyto případy do argumentace na podporu hromosvodů je značně zavádějící. Nechci argumentovat proti hromosvodům ale poslední dobou se zdá že prosazování ochrany před bleskem prosazuje něco jiného a argumentace je stylem když nevím co říct tak poukážu na cenu života rodiny což se dá použít univerzálně třeba pro povinnou stavbu atomového krytu, v USA to tuším bylo jeden čas také v módě.

Když jsem ve vašem odkazu kouknul na příčiny úmrtí letos tak tam není ani jeden případ kdy by hromosvod pomohl, vše je venku mimo objekty.

[Fuk Tomáš]

Když jsem ve vašem odkazu kouknul na příčiny úmrtí letos tak tam není ani jeden případ kdy by hromosvod pomohl, vše je venku mimo objekty.

Trochu nerozumím - případy, kdy hromosvod pomohl, jsou přece ty, které se do statistik nedostaly - protože se nic nestalo.

Ovšemže většina případů smrtelných úrazů po zásahu bleskem se koná venku. V budově je člověk mnohem lépe chráněn, zvláště když dodržuje bezpečnostní doporučení nebo má na domě LPS, nebo dokonce obojí.

Když se kouknete do těch údajů za pár let zpátky, tak zjistíte, že cca 1 člověk je zabit ročně uvnitř budovy, a cca 6 je jich zabito doma na dvorku (z toho cca polovina při vynášení odpadků nebo chůzi mezi domem a autem - to se jedná o vysloveně kratinké pobyty venku, a tedy zřejmě velmi často podnikané, při falešném pocitu bezpečí).
Bohužel v těchto statistikách nejsou případy, kdy došlo jen ke zranění, požárům či jiným větším škodám - to by asi byla hustší čísla. Ta je asi třeba hledat spíše v údajích pojišťoven - viz např. počet pojistných událostí ČP co uvedl kol. Hájek.

[Jan Alin]

Trochu nerozumím - případy, kdy hromosvod pomohl, jsou přece ty, které se do statistik nedostaly - protože se nic nestalo.

O tom přece není sporu. Myslel jsem tím že používat počet úrazů které se staly ve volném prostoru mimo objekty pro podpoření budování hromosvodu na objektech je nelogické. Budovat ochranu před bleskem je správné jen to chce použít k argumentaci např.počet zásahů do objektu s hromosvodem bez poškození objektu.
Ta statistika škod a zranění kde by bylo zahrnuto i to kde k události došlo by byla určitě zajímavá zvlášť když by byly škody a úrazy podrobněji zdokumentovány aby se dal určit způsob kterým by se škodám zabránilo.

[tomáš buřival]

Jen jestli argumenty p. Hájka nejsou zkresleny tím, že ho nejspíš hromosvody živí.  Právě takovým lidem dnes vděčíme za to, že zbudování hromosvodu RD (dříve práce na dva až tři dny) dnes stojí tolik, že měsíční výplata nestačí.

[Fuk Tomáš]

No vidíte, mne hromosvody neživí, a přesto považuji investici měsíční výplaty do mnohaletého bezpečí svého obydlí za investici výbornou - mnohem lepší než investice stejné částky do nové sektorové kuchyně.

[Jiří Fric]

No mě hromosvody živí,ale na svém domě je nemám a nechci...