|
Jirka Š. Svejkovský
Offline
Chomutov, projekty, revize E1A, E1B, E1-C5
|
|
« Odpověď #37 kdy: 26.08.2010, 16:13 » |
|
Dejte vědět, až budete dělat "zabíjačku". Myslím, že tou dobou pojedu zrovna náhadou přes Brno.... Houby a zabíjačka?
|
Projektant (strojní zařízení/energetika/TZ budov), revizní technik E1A, E1B, E1-C5
|
|
|
|
|
Jirka Š. Svejkovský
Offline
Chomutov, projekty, revize E1A, E1B, E1-C5
|
|
« Odpověď #39 kdy: 26.08.2010, 19:08 » |
|
Značná škoda by to byla, kdyby ty lanýže někdo ukradl nebo záměrně znehodnotil (trestný čin). Znehodnocení lanýžů z důvodu výpadku FI se dá nazvat maximálně pojistnou událostí, je-li majitel pojištěn. Není-li pojištěn, nazývá se to smůla.
|
Projektant (strojní zařízení/energetika/TZ budov), revizní technik E1A, E1B, E1-C5
|
|
|
Fuk Tomáš
Offline
|
|
« Odpověď #40 kdy: 26.08.2010, 19:21 » |
|
Znehodnocení lanýžů z důvodu výpadku FI se dá nazvat maximálně pojistnou událostí, je-li majitel pojištěn. Není-li pojištěn, nazývá se to smůla.
Velmi by mě překvapilo, kdyby se nějaká pojišťovna k hrazení takové škody v domácnosti hlásila.
|
Když vím, rád poradím: fyzika, elektronika, IT, ale i obchod a právo. Když nevím, ptám se anebo držím ústa.
Jen ten, kdo něčemu stoprocentně rozumí, to dokáže vysvětlit tak, aby tomu nikdo jiný nerozuměl. (Murphy)
|
|
|
|
|
Jirka Š. Svejkovský
Offline
Chomutov, projekty, revize E1A, E1B, E1-C5
|
|
« Odpověď #43 kdy: 26.08.2010, 20:49 » |
|
Chtěl jsem tím naznačit, že ustanovení trestního práva nelze aplikovat na netrestní případ. Pojem značné škody tedy není definován. PS: mít v mrazáku lanýže za půl mega, nejenom, že bude napájení zaručeno, ale i obsah dobře pojištěn.
|
Projektant (strojní zařízení/energetika/TZ budov), revizní technik E1A, E1B, E1-C5
|
|
|
|
Miloslav Dunda
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #45 kdy: 26.08.2010, 21:17 » |
|
Je mi také jasné, že lednice nebo mražák je dnes v jednom koutě a za půl roku může být v jiném koutě. Jenomže se může stát, že ten vyteklý mražák zaplatí elektrikář, který tu instalaci dělal. Nota bene pokud používá takzvaný centrální chránič.
|
|
|
|
Jan Alin
Offline
|
|
« Odpověď #46 kdy: 26.08.2010, 21:19 » |
|
pak je tato poznámka v ČSN nekonkrétní blábol, který z důvodu neobjektivity a neurčitosti není možné brát na zřetel. Tak takhle přímo jsem se to říct ještě neodvážil, mám se co učit . Abychom byli objektivní, v jedné normě je to přiblíženo jako lednice nebo PC, v druhé jako "velká lednice" nebo "velké PC" což sice je "blábol" ale aspoň je o čem diskutovat. Jaký je text v anglickém znění normy, nemáte někdo k němu přístup?
|
|
|
|
|
Jirka Š. Svejkovský
Offline
Chomutov, projekty, revize E1A, E1B, E1-C5
|
|
« Odpověď #48 kdy: 26.08.2010, 21:56 » |
|
Sice mi není znám důvod proč by se to nedalo použít, ale jestliže by to opravdu nebylo možné a jestliže jinou definici nemáme (nebo jsme ji nenalezli), pak je tato poznámka v ČSN nekonkrétní blábol, který z důvodu neobjektivity a neurčitosti není možné brát na zřetel. Ano, to si myslím.
|
Projektant (strojní zařízení/energetika/TZ budov), revizní technik E1A, E1B, E1-C5
|
|
|
|
|
Fuk Tomáš
Offline
|
|
« Odpověď #51 kdy: 26.08.2010, 23:09 » |
|
Považujete závažný důvod k vypnutí zásah blesku o ulici dál?
Pokud při zásahu blesku o ulici dál ten chránič vypadne, tak se mu něco asi nelíbilo. Nejspíš mu v důsledku přepětí utekl nějaký proud do odrušovacích kondů v nějakém spotřebiči, anebo se v důsledku přepětí na pracovních vodičích někde načnula izolace. O důvod víc používat přepěťové ochrany, a chrániče s charakteristik ou G, když tedy nějaké větší škody na obsahu lednice hrozí.
|
Když vím, rád poradím: fyzika, elektronika, IT, ale i obchod a právo. Když nevím, ptám se anebo držím ústa.
Jen ten, kdo něčemu stoprocentně rozumí, to dokáže vysvětlit tak, aby tomu nikdo jiný nerozuměl. (Murphy)
|
|
|
IM
|
|
« Odpověď #52 kdy: 27.08.2010, 00:45 » |
|
Moment, proč montážník? Když už by se provozovatel snažil uplatňovat jakousi škodu, měl by tento nárok snad směřovat vůči projektantovi, ne ?
Zřejmě v tom případě, kdy má montážník "projekt pod čepicí", jak z vyjádření kolegy vyplývá.
|
|
|
|
Jan Franěk
Český elektrikář - živnostník
Offline
váš elektrikář a revizní technik
|
|
« Odpověď #53 kdy: 27.08.2010, 06:39 » |
|
No, pokud se bude někdo bát o lanýže, nebo další podobné dobroty (myšleno s nadsázkou), tak může použít chránič, který se automaticky sám nahodí. Zrovna tak si nedovedu představit, že bych u PC kde mi záleží na datech neměl UPSku a nějakou zálohu dat. Toto má prostě i jiná řešení a mnohem lepší, než snižování ochrany.
By mě zajímalo, na co by se pak vymlouvali, kdyby chránič neměli a v důsledku výpadku sítě při bouřce (i krátkodobému) přišli o data v PC.
TAké si nedovedu představit, že když montážník provrde zapojení dle projektu, by měl nést nějakou zodpovědnost za způsobené škody po výpadku chrániče(třeba i centrálního)
Zrovna tak projektant, pokud jednal o řešení s investorem a ten chtěl ušetřit, nemůže nést odpovědnost za vyteklou lednici a pod. TO se snažím u zákazníka vždy vysvětlit, včetně všech výhod více chráničů. I tak cca 30% instalací má centrální chránič. A taky fungujou bez náhodného padání, ke spokojenosti lidí.
|
Kamerové a bezpečnostní systémy, od návrhu po realizaci. Systémové a MaR instalace, od návrhu po realizaci. Revize el. a hromosvodů do 1000V Topné kabely k vytápění i ochraně majetku. www.fraja.cz , revize@fraja.cz , tel: 728171585
|
|
|