Jak postupovat při výrobě rozvaděčů?
Martin Mlkar:
Protože pan Kříž je dle mého názoru velkým odborníkem tak sem zkopíruji jeho odpověď z jiné diskuse tady na elektrice:
Mimochodem jsem otevřel časopis Elektro 3 , str. 19 , otázka č 6. ,kde se vyskytuje podobný problém o chybějícím štítku na rozvaděči, kde odpověď zní: " Chybí-li na rorozváděči štítek s těmito údaji, je to závada a podle našeho názoru nelze považovat elektrickou instalaci jako celek za bezpečnou, i když ostatní části instalace jsou bez závad." Ing Michal Kříž, iiSEL
Jan Alin:
Citace: Kamil Novák 14.05.2010, 08:38
Osobně chybějící štítky píšu vždy, bez ohledu jedná-li se o výchozí nebo opakovanou revizi.
Že z této závady nevyvozuji závěr "není schopno..." není z žádné obavy o prosperitu, ale protože absenci štítku samu o sobě za ohrožující závadu nepovažuji. (norm) Pouze není v tu chvíli znám výrobce.
Já v případě výchozí revize absenci štítku netoleruji a v případě že štítek a dokumentaci nikdo nedodá a musím napsat zprávu tak je posudek záporný.
V případě pravidelné revize napíšu závadu a závěr je kladný protože neuvádím nové zařízení do provozu.
Když se to vezme do důsledku tak závadu přímo ohrožující stejně musím hned při zjištění zajistit a nahlásit takže záporná revize z tohoto důvodu v praxi nikdy vzniknout nemůže. Jsou ovšem instalace které mají mnoho závad které neohrožují přímo a přesto jako RT napíšu záporný posudek. Je to na posouzení RT co napíše protože se pod to podepisuje.
Kamil Novák:
Citace: Jan Alin 14.05.2010, 10:35
Když se to vezme do důsledku tak závadu přímo ohrožující stejně musím hned při zjištění zajistit a nahlásit takže záporná revize z tohoto důvodu v praxi nikdy vzniknout nemůže.
Ano, ale já jsem psal o závadě ohrožující, nikoli o bezprostředně ohrožující. (!)
V tom je dost velký rozdíl.
Citace: Jan Alin 14.05.2010, 10:35
Je to na posouzení RT co napíše protože se pod to podepisuje.
Souhlas. A tímto se asi toto téma vyčerpalo....
IM:
Citace: Radim Strycharski 14.05.2010, 09:11
Já si naopak myslím, že problém stojí právě takto. Revizní technik má dvě možnosti. Buď si sám svými silami ověří, že výrobek je bezpečný a pak je chybějící štítek opravdu jen formalita. Nebo toto ověření neprovede, protože na to nemá prostředky ani možnosti a pak se musí spolehnout na prohlášení někoho, kdo ty prostředky a možnosti má. Existence štítku s předepsanými údaji je jedna z možností takového prohlášení. Je to vlastně přihlášení se k odpovědnosti za výrobek a revizní technik nemá důvod mít pochybnost, že je něco v nepořádku. Když ale není ani štítek ani papír, tak není není nic. A smyslem revize je ověřit, že instalace je složena jen z bezpečných výrobků a že je složena správným způsobem. Jenže velice často máme při revizi jen jistotu o tom, že je složena správným způsobem.
Souhlasím s tím co píšete. Štítek je jedna z možností. Již jsem to jednou uváděl. Pokud není žádný doklad ani štítek ani označení shody, čím je dáno, že jde o výrobek (rozvaděč)? Tvarem, nebo že tam vede hodně drátů?
Kamil Novák:
Citace: Milan Illek 14.05.2010, 11:27
.... Pokud není žádný doklad ani štítek ani označení shody, čím je dáno, že jde o výrobek (rozvaděč)? Tvarem, nebo že tam vede hodně drátů?
Přeci § 2 zák.č.22/1997 Sb. (norm)
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana