Prosím o citaci zákona, a pokud možno i paragrafu, o kterém se zmiňujete.
Jde např. o zák. 91/2005Sb. [§24 odst.(1) pís.a) ; odst.(10) pís.a] ; vyhl. 51/2006Sb. [§5 odst.(1) pís.d)] - na jejichž základě bylo zastaveno přijímání žádostí distributory.
Hlavní výhrady jsou následující:
1) §24 odst. 10 pís.a) zák. 91/2005Sb. řeší vlastní připojování k distribuční soustavě, nikoli přijímání žádostí o připojení. Tyto žádosti tedy nelze odmítat s poukazem na tento paragraf - je nutno žádosti přijmout a zabývat se jimi, a to každou individuálně.
2) Zákony neumožňují uplatňovat jakousi kolektivní odpovědnost žadatelů a řešit věci způsobem "kdo dřív přijde, ten dřív mele". Nelze připojit toho, kdo již ve frontě je a požádal o připojení před datem 2.2.2010 na úkor toho, kdo z fronty vypadnul jen proto, že požádal o připojení 4.2.2010. Zákony nic takového neumožňují - pokud dojde k připojení prvního žadatele do údajně kalamitního systému, pak není žádný zákonný důvod do tohoto kalamitního systému nepřipojit i druhého žadatele, jinak by mohl oprávněně cítit zákonnou újmu.
3) Pokud je přenososvá soustava ČEPS od 3.2.2010 opravdu v tak havarijním stavu, pak do ní nelze připojit ani žádného jiného žadatele, například vodní, a možná ani plynovou nebo jakoukoli jinou elektrárnu. Jestliže k takovému připojení někde dojde, může to vyvolat poškození práv těch žadatelů, kteří připojeni nebyli.
4) ČEPS by měl dokladovat ohrožení soustavy pro každého žadatele zvlášť a to v okamžiku, kdy je připojení připraveno a má k němu dojít. Požádá-li tedy např. p.Vomáčka o připojení své 5kWp elektrárny, měl by ČEPS vydat stanovisko, že tato 5kWp elektrárna způsobí zhroucení sítě a není možné ji připojit. Postup kolektivní odpovědnosti, jaký byl zvolen, může vyvolat lavinu žalob, neboť všichni p.Vomáčkové se mohou cítit oprávněně poškozeni.
5) ČEPS uvedl ve svém zdůvodnění kalamitního stavu soustavy obrovská čísla výkonu, který má být připojen v blízkých letech do soustavy. Pokud však tyto prognózy splněny nebudou (např. již v roce 2010), pak bude důvěryhodnost zdůvodnění ČEPS (která je dnes prakticky neotřesitelná) v budoucnu těžce pošramocena. Např. mělo-li být dle ČEPS připojeno 8000MW, a ve skutečnosti bude připojeno jen 800MW, pak se budou žadatelé o připojení cítit oprávněně podvedeni státní firmou ČEPS, která odborné stanovisko vydala. Asi nepomůže vyhodit ředitele - právní důsledky ponese ČEPS a s ním stát.
6) Závěr: "Výzva společnosti ČEPS k zastavení udělování kladných stanovisek žadatelům o připojení ..." není kvalitním legislativním nástrojem k řešení potíží státu. Jen vyvolá vlnu pravděpodobně úspěšných žalob, které se mohou stát výnosnějším byznysem, než je fotovoltaika sama.
Vítězné tažení ČEPS v domácím prostředí bude vystřídáno sérií debaklů před mezinárodními arbitrážemi - některé argumenty žalobců jsou uvedeny výše, další budou jistě nalezeny.
Pokud se situace nezačne řešit jiným způsobem, je téměř jisté, že se z nejpopulárnějš
í loutkové vlády tzv. odborníků stane do roka vláda největších diletantů, jakou jsme kdy v této zemi kdy měli. A že jich tady už bylo.
Oblast řešení teoretických úvah
Autor
