Kdo může podat závazné vysvětlení nejasného nebo dvojznačného textu v normě?
Jan Hájek:
Citace: Pavel Smílek 04.12.2009, 20:59
2) Zároveň by mělo být možné operativně text normy změnit, pokud "větší než malé" množství uživatelů normě nerozumí. Totéž platí pro chyby překladu, apod.
Toto operativní měnění textu probíhá každých pět let, tedy pokud to někdo připomínkuje.
SMILEK:
Citace: Jan Hájek 04.12.2009, 21:10
Toto operativní měnění textu probíhá každých pět let, tedy pokud to někdo připomínkuje.
Rozumím. A jsme u další potenciální války (dance). Pro někoho je to dlouho (zvláště, pokud se mu text normy vyloženě nezamlouvá), jinému (např. revizákovi) časté změny pochopitelně vadí. Věta "Pokud to někdo připomínkuje" nám ilustruje stav rezignace většiny na víru ve změnu. Domnívám se, že masívnější čtení a připomínkování norem před nabytím jejich platnosti nám zde také chybí (chápu - není na to čas, nechce se nám, nevěříme, že to něco změní, apod. (zle)). Kde je ten Cech elektrikářů, kde je flexibilita obou stran (normotvůrce i uživatelů) spolupracovat na vyladění textu ... (panebože, už zase blábolím :o).
Jan Hájek:
Citace: Pavel Smílek 04.12.2009, 21:25
. Kde je ten Cech elektrikářů, kde je flexibilita obou stran (normotvůrce i uživatelů) spolupracovat na vyladění textu ...
Každý se může optat cechu, kterého je členem.
Tvůrci, respektive, ti co vytvářejí český překlad a připomínkují návrhy jsou natolik flexibilní, že v podstatě komukoliv kdo projeví zájem zasílají podklady k připomínkování, teda pokud o to někdo požádá.
Vše mi to připomíná jednu anekdotu:
Chodí Khon kolem dostihového závodiště a a mrmlá.
, ,Pane Bože, kde je ta spravedlnost, takový neřádi a vyhrávají peníze, já jsem bohabojný a slušný člověka nic. Kde je ta spravedlnost?, ,
Takto to trvá asi hodinu, když se z nebe ozve:
, ,Tak už mi to aspoň trochu ulehči a vsaď si!, ,
Jan Alin:
Citace: Pavel Smílek 04.12.2009, 20:59
1) pojem "závazné vysvětlení" je nesmysl. Norma nikdy nepokrývá všechny konkrétní okolnosti konkrétního případu (a vyjímečně může být lepší se jí úplně nedržet a i tento postup může být znalcem/soudem ohodnocen jako správný ;)).
S tím co jste napsal by se dalo v kostce i souhlasit ale tenhle bod jsem nepochopil. Co má vysvětlení nejasného článku v normě které by mělo být bráno jako závazné společného s tím že norma nepokrývá všechny konkrétní případy nebo dokonce s tím že lze něco udělat i lépe?
SMILEK:
Díky Honzo. A teď smeč: Lidičky, elektrikáři, uživatelé norem: kde jste byli, když se mělo připomínkovat? Jak jste mohli dopustit výskyt dvojznačného či nejasného textu? Proč teď chcete jeho závazné vysvětlení, když jste mohli bojovat o jeho vyjasnění před vydáním normy? (jupi) (box)
(Rozumím. Beru helmu a mizím ... ;)).
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana