Kdo může podat závazné vysvětlení nejasného nebo dvojznačného textu v normě?
Miroslav Minařík:
Vzduchem létá fráze "normu může vykládat pouze soud". Pokud se odkáži na tvůrce normy, dostane se mi odpovědi, že on na to právo nemá.
Dle mého názoru si normu v konkrétním soudním případu opravdu vyloží soud. V soudní kauze. Pokud chceme vyložit slova ČSN v jiném, než soudním případě, soudce nedonutím k tomu aby nám něco vysvětloval. Z toho mi logicky vyplývá, že se budu muset snížit k tomu, že mi ony řádky vysvětlí někdo, kdo normu zná se všemi možnými souvislostmi.
Může to být někdojiný, než ten, který normu tvořil? Vždyť i na toho se nakonec obrátí soudce v případě, že mu něco nebude jasné.
Možná se mýlím. Už jste slyšeli někdo ĆSN v podání osoby v taláru?
Fuk Tomáš:
Jak vám vysvětlí kterýkoli právník, soudy tu nejsou od toho, aby nalézaly pravdu nebo spravedlnost, ale aby rozhodovaly o tom, která ze stran je se svými nároky více v právu. Dokonce je soudu vytýkáno, pokud sám aktivně tu pravdu hledá a opatřuje si důkazy vlastní iniciativou (viz rozsudek soudce Cepla ml. v kauze soudní mafie).
Proto soud přijme jako důkazy posudky/svědectví soudních znalců, pokud si je některá ze stran vyžádá, a je na soudu, aby zvážil, kterému posudku bude více věřit. A tady se konečně dostává ke slovu autor normy - znalec, který svůj posudek bude schopen podložit názorem autora normy, bude zřejmě soudu připadat věrohodnější.
To je samozřejmě cesta dlouhá a nákladná. Odpověď na přímý dotaz autorovi normy má sice menší právní váhu, ale v případě, že by to došlo až do soudního sporu, je vysoce pravděpodobné, že výklad autora normy převáží.
Jan Alin:
Citace: Miroslav Minařík 03.12.2009, 13:47
Ovšem když existují jedinci, kteří věří výkladu pouze soudce ...
Pokud vím, když byl potřeba dříve výklad textu v normě tak se člověk mohl obrátit na tvůrce uvedeného v normě, on mu podal vysvětlení pro konkrétní případ a to bylo písemné a platilo i v případě řešení problému pracovníky tehdejšího IBP. Sám sem tento postup uplatnil když sem se dostal do rozporu se zkušebnou v Brně a spor byl vyřešen v můj prospěch. Před nějakou dobou přítel při pokusu o kontaktování tvůrce normy dostal vysvětlení že on to pouze překládal, vlastně tomu ani nerozumí (nebylo to řečeno tak doslova :)) a dál se k tomu vyjadřovat nemůže, že se má v případě problému obrátit na soud. Tak teď nevím, jsou normy o víře nebo o pravidlech?? Kdo má dnes právo podat závazné vysvětlení textu normy?
Miroslav Minařík:
Citace: Jan Alin 03.12.2009, 14:36
...Kdo má dnes právo podat závazné vysvětlení textu normy?
Velmi dobrá otázka. Ale už vidím toho soudce, jak vysvětluje výpočet dle 62 305! (dance)
Kdo to zažije, prosím zaznamenat!
Jan Alin:
Citace: Miroslav Minařík 03.12.2009, 14:50
Velmi dobrá otázka. Ale už vidím toho soudce, jak vysvětluje výpočet dle 62 305! (dance)
Já bych řekl že to nebude rozhodovat soudce ale soud a to je něco trochu jiného. Tahle otázka je podle mě dost vážná protože člověk může být podle práva postihnut za to že nedodržel něco o čem se nemohl dříve dozvědět. Soud bude vycházet ze znění zákonů a přihlédne k vyjádření znalců pokud uzná za vhodné je vyslechnout.
Já zrovna v tomhle vidím dost průšvih, je to podobné jako kdyby řidič nevěděl před nehodou a následným soudem kdo má na křižovatce přednost, kdyby se to chtěl dozvědět tak by všichni tvrdili že mají jen názor a po nehodě je jasné že kdyby dal přednost tak se nestala, taky by se dalo jezdit ale něco na tom řešení smrdí ;).
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana