Je k něčemu analýza rizika u běžných RD?
Jan Hájek:
Celou tuto diskuzi o této marginální otázce vidím jako zbytečnou.
Pokud něčemu nerozumím, podívám se do originálu IEC 62305-2.
V tomto okamžiku zjistím, že problém je synonymm překladu:
Český text:
5.4 Přípustné riziko RT
Za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá orgán, který má pro to kompetenci.
Tam, kde údery blesku zahrnují ztráty na lidských životech nebo ztráty sociálních nebo kulturních hodnot,
jsou typické hodnoty přípustného rizika RT uvedeny v tabulce 7.
Francouzský originál:
5.4 Risque tolérable RT
Il est de la responsabilité de l'autorité de juridiction d'identifier la valeur du risque tolérable.
Des valeurs représentative s du risque tolérable RT, lorsque les coups de foudre impliquent
des pertes humaines ou des pertes de valeurs sociales ou culturelles sont données dans le
Tableau 7.
v angličtině :
It is the responsibility of the authority having jurisdiction to identify the value of tolerable risk.
Je to informace, že o orgánem nadřazeným pro určování rizika, tedy vládou nad životem a majetkem, jsou volení zástupci.
Takže otázka na Vašeho poslance, ale to již zodpověděl kolega T.Fuk
Pokud nevyjde Vašemu poslanci čas, třeba kvůli počítání náhrad a neurčí hodnoty zákonem jinak, platí typické hodnoty.
Co si představit pod slovem typické, učí na základní škole.
Fuk Tomáš:
Citace: Miroslav Macek 01.12.2009, 21:21
Váše názory mi nedávají smysl.
...a současně zde dlouhodobě propagujete stanovisko, že třídu ochrany si majitel nemůže zvolit sám, ale musí být stanovena "kvalifikovaným výpočtem" podle ČSN EN 62305-2.
Už zase, jak je Vaším zvykem, mi podsouváte něco, co jsem nepsal. Kde jste to vyčetl?
Napsal jsem:
Citace: Fuk Tomáš 01.12.2009, 11:07
V tom se lišíme. Já považuji za poctivější provést kvalifikovaný výpočet s uvedením vstupních hodnot a se zdůvodněním, proč byly takové hodnoty použity a jaký mají vliv na výsledek, než střelit rovnou výsledek od boku.
Lišíme se taky v názoru na to, k čemu ten výpočet slouží. Vy zřejmě soudíte, že primárně slouží jako alibi pro projektanta, zatímco já jako jeho primární účel vidím vypracování kvalifikovanéh o podkladu pro rozhodování.
Kde je tam nějaké musí, nesmí, nemůže?
Citace: majitel 01.12.2009, 21:34
Ked sa nieco stane, poistovna povie, ze som si urcil nespravne pripustnu mieru rizika !?
To se musíte podívat, co máte napsané v pojistné smlouvě. Vůbec bych se nedivil, kdyby pojišťovny časem nezačaly v této oblasti něco pochtívat, nebo třeba odvozovat výši pojistného od vykalkulované míry rizika.
Ale to je jejich věc, a Vaše věc je zda, proti čemu a u koho se pojistíte.
Jan Hájek:
Citace: Fuk Tomáš 01.12.2009, 22:18
To se musíte podívat, co máte napsané v pojistné smlouvě. Vůbec bych se nedivil, kdyby pojišťovny časem nezačaly v této oblasti něco pochtívat, nebo třeba odvozovat výši pojistného od vykalkulované míry rizika.
Ale to je jejich věc, a Vaše věc je zda, proti čemu a u koho se pojistíte.
V pojistných podmínkách nemusí být nic, většinou pojišťovna napíše:
Vážený kliente, vzhledem k Vašemu porušení prevenční povinnosti dle § 415 Občanského zákona a tedy i § 417 (1) OZ v platném znění, zaniká náš smluvní závazek uhradit vámi zaviněnou škodu.
Pokud mám projektovou dokumentaci neobsahující analýzu rizika podepsanou např. M. Macek, vím kdo mi zaplatí.
Jan Alin:
Takže pro nás kteří neumí cizí řeči na dostatečné úrovni zbude strojní překlad. U mě to například znamená toto:
Francouzsky:
RT 5,4 tolerovatelné riziko je odpovědností orgánu soudů určit hodnotu přijatelného rizika. Hodnoty zástupce RT rizika při úderu blesku zahrnují oběti, ztráty sociální či kulturní hodnoty Data v tabulce 7.
v angličtině :
Je odpovědný orgán příslušný k určení hodnoty přípustného rizika.
Mě z toho nevychází ani majitel ani poslanec takže bych se přikláněl také k bližší specifikaci toho kdo určí riziko tak aby mě pojišťovna zaplatila. Takovou svou vizi sice mám ale pokud mě někdo napíše že něco má dělat kdosi s kompetencí tak by mělo být i specifikováno (třeba vysvětlivkou) kdo se tím u nás myslí. ;) V žádném případě si nemyslím že stanovení by mělo proběhnout bez výpočtu od boku pokud tento způsob nebude napevno jako dostatečný uveden v příslušné normě.
Fuk Tomáš:
Citace: Jan Alin 01.12.2009, 22:41
...pokud mně někdo napíše, že něco má dělat kdosi s kompetencí, tak by mělo být i specifikováno (třeba vysvětlivkou), kdo se tím u nás myslí.
To je právě to, co technická norma dělat nemůže. Chápu, že by to bylo pohodlnější, ale nemůže.
Po čem to tady voláte? Aby byl z našich daní zřízen další úřad, který si už agendu vytvoří sám, a každý rok bude potřebovat přijmout další úředníky pro zkvalitňování ochrany, mezinárodní koordinaci, financování grantů na výzkum zda 10-5 stačí anebo by to mělo být 8*10-6? Že by se do toho zapojilo i ministerstvo pro lidská práva, zda by v rámci pozitivní diskriminace neměly být pro některé lokality stanoveny hodnoty jiné?
Víte, kolik úředníků už takhle živíme?
vám hodnoty RT doporučené normou nestačí?
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana