Četli jste již ČSN 33 1600 ed. 2?

[Kamil Novák]

    Dejte s tím nesmyslem o nerozebirateln osti vidlic a zásuvek u prodlužovacích šňůr už pokoj, ČSN 33 1600 ed.2 a ČSN 34 0350 ed.2 požadují nerozebirateln ost u šňůr pro spotřebiče II. a III. třídy, pro spotřebiče I. třídy a šňůry s ochranným vodičem není nerozebratelno st požadována!!

Asi máme každý jiný výtisk nové 34 0350 ed.2.
V tom mém je v čl.3.6 uvedeno doslova toto :

prodlužovací kabel ; prodlužovací šňůra
sestava složená z ohebného kabelu nebo šňůry vybavená nerozebírateln ou (neoddělitelnou) vidlicí a nerozebírateln ou (neoddělitelnou) přenosnou zásuvkou, které se k sobě hodí

POZNÁMKA  Šňůra se nazývá adaptérovou šňůrou, jestliže se k sobě vidlice a zásuvka nehodí.

Nikde se tam nepíše o přívodech pro II. a III. tř.,  ani tam není žádný odkaz na ČSN 33 1600 ed.2.
Jak jste na tyto souvislosti přišel ? 

.... u šňůr pro spotřebiče II. a III. třídy, pro spotřebiče I. třídy a šňůry s ochranným vodičem není nerozebratelno st požadována!!

Mýlíte se !
Jsou tzv. odpojitelné přívody,  dnes stále více používané, určeny zejména pro napojování spotřebičů I.tř.?
Tak se podívejte, co je v požadavcích na tento druh přívodů v čl. 3.7 ČSN 34 0350 ed.2.     
 

     Co se týče zakapávaní šroubků na vidlici či zásuvce barvou, nebo voskem tím neuděláte nerozebirateln ou vidlici, nebo zásuvku, pokud se nepletu nerozebirateln á vidlice či zásuvka nesmí jít demontovat bez poškození takového rozsahu  aby nešla již použít, zakápnutí šroubku  barvou či voskem vždy sloužilo jen jako pečeť/plomba, např. porušená barva/vosk na šroubcích znamená hrabal ses v tom a proto nemáš nárok na záruku.

Přesně tak.
Co se rozumí pod pojmem neoddělitelná vidlice a zásuvka se lze dočíst v čl. 3.16 ČSN 34 0350 ed.2.


Aby bylo jasno - nemám zvláštní radost z požadavku na provedení prodlužovacích šňůr.
Zvlášť když mám osobní zkušenost s tím, že právě prodluž. šňůry s nýtovanými vícenásobnými zásuvkami jsou největší šmejdy.   
Ale dělat, že tento požadavek neexistuje nebo vypisovat soutěž, jak to co nejlépe očůrat určitě není dlouhodobým řešením.   

[Miroslav Minařík]

Přesně tak. 

Požadavek na nerozebírateln ost je uveden pravděpodobně proto, aby nebyl umožněn zásah do zapojení a bylo od výroby až po vyřazení z provozu jasné, že nikdo kromě výrobce (který je ze zákona zodpovědný za případnou škodu) neprováděl žádné úpravy.

Takže nějaké zakapávání šroubků je nesmysl. 

Pánové vtip je v tom, že pokud jeden z normotvůrců řekne, že to lze obejít barvou, pak si o tom klidně říkejte, že je to nesmysl.
Nebo jsem se nezmínil, že to mám zvukem a možná obrazem?

[Kamil Novák]

Pánové vtip je v tom, že pokud jeden z normotvůrců řekne, že to lze obejít barvou, pak si o tom klidně říkejte, že je to nesmysl.
Nebo jsem se nezmínil, že to mám zvukem a možná obrazem?

Tvůrcem této normy je firma MEDIT Consult s.r.o.,  konkrétně pánové Kramerius a Kubela.   
Mohou vyprávět cokoli, ale výklad normy jim nepřísluší (při vší úctě k jejich práci).
Jestliže je v čl.3.16 uvedeno :

neoddělitelná vidlice nebo neoddělitelná zásuvka
vidlice nebo pohyblivá zásuvka jejiž výroba je dokončena nalisováním izolačního materiálu kolem předem smontovaných částí a kolem vývodu ohebného kabelu.
[viz ČSN IEC 60884-1, upraveno]

Z uvedené citace vyplívá, že žadným zabarvením nebo jiným zakrýváním šroubovaných spojů tzv, neoddělitelnos t nevznikne.   
A může to tvrdit kdo chce.

[Miroslav Minařík]

Ano, tím, že se zakápne šroub barvou nebo voskem se dosáhne uvedeného. Pro rozpojení je pak nutné barvu, vosk porušit stejně jako odříznout flexošňůru nebo odvrtat nýty. Snad pouze s menším úsilí.

Jinak ten nesouhlas s autoritami je u nás v Česku takovým národním sportem, že?

Abych nezapomněl, jeden z nich vzkazuje, že se má číst norma až do jejího konce!  

[Jeeezisi]

Z uvedené citace vyplívá, že žadným zabarvením nebo jiným zakrýváním šroubovaných spojů tzv, neoddělitelnos t nevznikne.   
A může to tvrdit kdo chce.

Vidím že z uvedené citace spíš plyne že někdo po někom plive!  

[ALCR]

http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=9bf177507cf9d5f23943404070644ea5&topic=14254.msg98298#msg98298

http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=9bf177507cf9d5f23943404070644ea5&topic=14254.msg98296#msg98296

     Opakovaně a demagogicky uvádíte definici z ČSN 34 0350 ed.2 čl. 3.6 a čl. 3.7 jako zákaz rozebiratelnýc h vidlic, zásuvek a nástrček, přitom z této definice jen vyplývá, že když to nemá nerozebirateln ou vidlici a zásuvku či nástrčku, nepovažují to normotvůrci za prodlužovací šňůru či odpojitelný přívod, já osobně v těch definicích prostě všeobecný zákaz používat rozebiratelné vidlice a zásuvky nevidím a z čl. 4.1.1, 5.3.1 a 5.3.2 jasně vyplývá, že rozebiratelné vidlice a zásuvky pro spotřebiče I. třídy a šňůry s ochranným vodičem používat lze!
     Více http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=9bf177507cf9d5f23943404070644ea5&topic=14115.msg97559#msg97559.

     ČSN 33 1600 ed.2 jsem uvedl v souvislosti s požadovanými úkony prohlídky při revizi, že v nich není žádný požadavek na ověřování neoddělitelnos ti vidlic a zásuvek u spotřebičů I. třídy a šňůr s ochranným vodičem.
6.3   Prohlídka elektrického spotřebiče
6.3.1    Prohlídka při kontrole elektrického spotřebiče
c)   pevně připojený pohyblivý přívod u elektrického ručního nářadí a elektrických spotřebičů třídy ochrany II a III musí být neoddělitelně spojen s vidlicí; (v žádném jiném případě tato norma neoddělitelnos t vidlic či zásuvek nepožaduje).

[Kamil Novák]

Ano, tím, že se zakápne šroub barvou nebo voskem se dosáhne uvedeného. Pro rozpojení je pak nutné barvu, vosk porušit stejně jako odříznout flexošňůru nebo odvrtat nýty. Snad pouze s menším úsilí.

Požadavek na neoddělitelnos t si vysvětluji tak, že se nepředpokládá možnost opravy prodlužovacích šňůr. V takovém případě není důvod k nějakému odvrtávání, odřezávání nebo odstraňování dodatečně zakrytých šroubů.
Jestliže je ale důvod pro neodstraniteln é provedení jiný, tak mi uniká jaký. 

Jinak ten nesouhlas s autoritami je u nás v Česku takovým národním sportem, že?

Osobně neúctou k autoritám rozhodně netrpím. Spíše naopak. Za dob, kdy byly ČSN obecně závazné, jsem sám několikrát žádal pracovníky ČNI (ing.Kříž a ing.Nováková) o písemná stanoviska a tyto doklady jsem pak prakticky používal. 
Dnes je ovšem nastaven systém tak, že kromě soudů nikdo jiný nemůže  podávat výklad norem tak, aby to mělo obecnou platnost.
A jelikož v našem právním systému nemáme zaveden precedenční princip, může být navíc výklad soudů případ od případu odlišný. 

To nemá s nějakým prvoplánovým kverulantstvím vůči autoritami nic společného. 
Ostatně se zájmem na různých školeních naslouchám názorům nejrůznějších odborníků, ale v praxi platí "Co je psáno, to je dáno".

[ALCR]

Ano, tím, že se zakápne šroub barvou nebo voskem se dosáhne uvedeného. Pro rozpojení je pak nutné barvu, vosk porušit stejně jako odříznout flexošňůru nebo odvrtat nýty. Snad pouze s menším úsilí.

      rozebiratelnou vidlici, nebo zásuvku s barvou či voskem zakápnutým šroubkem lze po lehkém odstranění barvy či vosku opětovně použít, u skutečně neoddělitelné vidlice či zásuvky musí dojít k jejích nevratnému zničení.
     Tudíž vidlici či zásuvku s barvou či voskem zakápnutým šroubkem nelze považovat za nerozebirateln ou, tímto je jen označena/zaplombována, že se v ní nikdo nehrabal, což je taky dobrá věc, osobně si pohrávám s myšlenkou si sehnat či namíchat nějaký unikátní pečetní vosk či barvu a zakapávat šroubky u všech zařízení, které jsem montoval či opravoval abych poznal a dokázal, že se v tom po mně někdo hrabal.

Jinak ten nesouhlas s autoritami je u nás v Česku takovým národním sportem, že?

     Což nemusí být apriori špatně, jelikož mnoho výplodů zákonodárců a normotvůrců jsou pěkné zhovadilosti a kdyby jsme se jim pokaždé mlčky podřídily .
     

Abych nezapomněl, jeden z nich vzkazuje, že se má číst norma až do jejího konce!  se

      jj někteří očividně skončily hned u definic a rozhodli/vyvodili, že zbytek normy je nepodstatný a že rozebiratelné vidlice a zásuvky jsou prostě zakázány a to i když z dalších článků normy je jasné, že je používat lze.

[Standa1]

Norma ČSN 33 1600 platí až od 31.12.2010. Co takhle prodlužováky s oddělitenými vidlicemi (zásuvkami) posuzovat jako vyrobené před tímto datem s odvoláním na ČSN 33 2000-1 strana 6 - stará zařízení lze provozovat dle norem platných při jejich vzniku pokud neohrožují bezpečnost? Eventálně můžeme používat pojmenování šňůrové vedení (viz název ČSN 34 0350 ed.2),  tam žádný požadavek na neoddělitelnos t není. Také při názvu prodlužovací kabel, prodlužovací šňůra (definice v čl. 3.6) je požadavek na neoddělitelnos t, ale při názvu prodlužovací přívod se již rozebíratelnos t vlastně předpokládá, pokud je použit nápis "Nezasahujte do zapojení" (viz čl. 4.1.1)

[ALCR]

Norma ČSN 33 1600 platí až od 31.12.2010. .....

     Nové normy platí již od okamžiku svého vydání u ČSN 33 1600 ed. 2 od 1.11.2009, datum které uvádíte je konec přechodného období kdy souběžně platí stará i nová norma.
     Přechodné období slouží k dokončení činností započatých před vydáním nové normy a v tomto případě si nedovedu představit, že by někdo začal revizi spotřebičů v říjnu 2009 a měl ji rozpracovanou x měsíců. Všechny revize spotřebičů započaté po vydání nové normy by měli být prováděny již dle ní.

[Kamil Novák]

Tak postupně, ať se netočíme stále dokola :

      Opakovaně a demagogicky uvádíte definici z ČSN 34 0350 ed.2 čl. 3.6 a čl. 3.7 jako zákaz rozebiratelnýc h vidlic, zásuvek a nástrček, přitom z této definice jen vyplývá, že když to nemá nerozebirateln ou vidlici a zásuvku či nástrčku, nepovažují to normotvůrci za prodlužovací šňůru či odpojitelný přívod,

To se pletete. Já nepropaguji toto provedení prodlužovacích šňůr.
Ostatně zde : http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,14115.msg97273.html#msg97273
jsem sám nastolil toto téma s jasně položenou otázkou. Nikoli s tvrzením.
Ale jestliže je něco docela jasně definováno, tak to tak musíme brát.
Nemůžeme si nějaký termín "ohýbat" jen proto, že se nám nelíbí. A už vůbec není možné požadovat, aby v nějaké definici byl uveden negativní výčet případů, kdy neplatí.

.... já osobně v těch definicích prostě všeobecný zákaz používat rozebiratelné vidlice a zásuvky nevidím

Já snad o zákazu nikde nic nepsal. 
Jen jsem upozornil, že když je poměrně striktně uvedeno, jak prodlužovací kabel/šňůra vypadá, tak cokoli co je jinak, takovým kabelem/šňůrou prostě není. 

z čl. 4.1.1, 5.3.1 a 5.3.2 jasně vyplývá, že rozebiratelné vidlice a zásuvky pro spotřebiče I. třídy a šňůry s ochranným vodičem používat lze!

1) ad. čl.4.1.1 : máte pravdu, zde se skutečně připouští existence prodlužovacího přívodu s rezebíratelnou zásuvkou s výstražným nápisem. 
Tento článek je tedy v rozporu s původní definicí.   
Definice je ovšem převzata z ČSN IEC 60050-461, kdežto tato norma (ČSN 34 0350 ed.2) je dílem tuzemským..... .......

2) ad. čl.5.3.1 : zde se o prodlužovacích přívodech nic neuvádí. 

3) ad. čl.5.3.2 : zde je pouze uvedeno, že se nesmí používat dvoužilových prodluž. přívodů a že prodluž. přívody musí mít ochranný vodič a musí být opatřeny vidlicí a zásuvkou s ochranným kontaktem. O jejich provedení se zde nic dalšího neuvádí. 

      ČSN 33 1600 ed.2 jsem uvedl v souvislosti s požadovanými úkony prohlídky při revizi, že v nich není žádný požadavek na ověřování neoddělitelnos ti vidlic a zásuvek u spotřebičů I. třídy a šňůr s ochranným vodičem.

Máte opět pravdu.
Jestli to ale nebude tím, že se ČSN 33 1600 ed.2 odvolává m.j. na původní ČSN 34 0350/1964 a ohledně názvosloví na IEC 60050 (elektrotech.sl ovník),  část 826 Elektrické instalace, nikoli na část 461 Elektrické kabely.
Což by nebylo nic divného, neboť zpracovateli obou norem jsou rozdílné subjekty, kdyby ale obě normy neprojednávala jedna a táž TNK 22 a podle data vydání přibližně ve stejné době.   
Abych nebyl podezírán z neúcty k autoritám, nebudu to dál komentovat.

[Kamil Novák]

Co takhle prodlužováky s oddělitenými vidlicemi (zásuvkami) posuzovat jako vyrobené před tímto datem s odvoláním na ČSN 33 2000-1 strana 6 - stará zařízení lze provozovat dle norem platných při jejich vzniku pokud neohrožují bezpečnost?

A proč nepoužít Úvod této normy (34 0350 ed.2) ?

Eventálně můžeme používat pojmenování šňůrové vedení (viz název ČSN 34 0350 ed.2),  tam žádný požadavek na neoddělitelnos t není.

Nemůžeme. Šňůrové vedení je něco jiného.

[Lubomír Jindra]

Hmmmmmmmmmmmm. ...  

Komu pomůže definice "nerozebírateln é" vidlice nebo pohyblivé zásuvky?
Snad komisím pro zjišťování příčin požáru: Kdekoli v místnosti kde začal požár stačí najít prodlužovák se šroubečkama, což je tedy jasné porušení bezpečnosti elektroinstala ce a je to. Pohoda - v každé budově jich jsou desítky, v kancelářských budovách stovky.  


Jen jsem zvědavý až za čas přijdou normotvůrci s požadavkem na nerozebirateln é zásuvky jako takové, protože proč zůstat na půli cesty?

,  prosil bych dvacet tvárnic protherhm se zalitou dvouzásuvkou tango, barva bílá. Děkuji  


P.S.
Prostě to nemá žádnou logiku. Chápu že spousta "rozebiratelnýc h" prodlužováků je udělaná mizerně, nebo z mizerných materiálů a pak dochází k vytržení, ale to že to někdo neumí, není přeci proboha důvod zakázat princip jako celek!

spousta lidí jezdí nebezpečně autem = auta zakázat
spousta pekařů šidí pečivo = pečivo zakázat
...
 

[František Jiráček]

Takže musí být osoba provádějící revize dle výše zmiňované normy minimálně RT E4??

Neuvádět název prodlužovací šnůra, ale třeba prodlužovací kabel??

Jak někdo může dostat peníze za nedotaženou práci? Když teda v normě uvedu jak a  co, tak i kdo!!

[Fuk Tomáš]

Pánové, nezlobte se, ale točíte se pořád dokola.

Jestliže norma 60050 pro prodlužku s nalisovanými nerozebirateln ými koncovkami zavádí pojem prodlužovací kabel/šňůra,  pak cokoli, co vypadá jinak, není v rozporu s touto definicí, nýbrž nespadá pod tuto definici (a tudíž nemusí splňovat požadavky, které klade na prodlužovací kabel/šňůru jakákoli norma odkazující se na 60050).

Do soutěže vyhlášené kol. ALCR o název prodlužky s rozebiratelným i koncovkami přihlašuji 2 verze:

1) prodlužovací pohyblivý přívod (zahrnovalo by i nerozebirateln é provedení)
2) prodlužovací kabel/šňůra s rozebiratelným i koncovkami (výhradně pro rozebiratelné provedení)

[Lubomír Jindra]

Do soutěže vyhlášené kol. ALCR o název prodlužky s rozebiratelným i koncovkami

S principem "když se mi v normě něco nelíbí nazvu to jinak" nemohu souhlasit

Projektanti, revizní technici a elektrikáři POTŘEBUJÍ mít oporu v ČSN, to je přeci základní princip a pokud je takto jednou obejdou, můžeme je rovnou všechny hodit do koše (myslím ty normy  ) a prohlásit že všechny diskuse zde byly zbytečné.  Tohle není řešení.

[František Jiráček]

Myslíte si, že se normotvůrci po přečtení elektrika.cz zamyslí, řeknou si, že udělali chybu a vše napraví?
Maximálně udělají "Topolánkovu jedničku"

Čechy jsou bohužel na och.ávání všeho a všech.

[Fuk Tomáš]

S principem "když se mi v normě něco nelíbí nazvu to jinak" nemohu souhlasit

Ne, to je jiný princip. Princip, že definice pojmu je definice pojmu - nic víc a nic méně.
Cokoliv, co této definici neodpovídá, musí být nazýváno jinak. Tečka.

Nezpochybňuji, že situace kdy pro prodlužovák s nerozebirateln ými koncovkami je v normě definován název, a pro prodlužovák s rozebiratelným i koncovkami není, je nešťastná. Kdo má kontakty na TNK22, měl by je na problém upozornit a naléhat na nápravu.