Nemáte bližší info o reportáži TV Nova probíjení přes zásuvky a vodovod?
Karel Wágner:
"Ale ano, jiné vysvětlení existuje, a v okamžiku, kdy je člověk přijme, kamínky do sebe zapadnou a i zdánlivě nelogické kroky dotčené rodiny náhle vypadají zcela racionálně."
::)
Ve skutečnosti již existují 2 hypotézy pro Strašice, to dnes už ví celý náš národ. První, tzv. Pekárkova hypotéza, druhá tzv. Cimbolincova hypotéza. Ale velice krásně to vystihl jeden příspěvek na strašickém webu, kde se říká:
"Doc. RNDr. Luděk Pekárek, DrSc. přednesl svoji přednášku "Strašické záhady stále nevysvětlené?" již v sobotu 12. června 2010 v Kyjově, kde popíral hypotézu Ing. Cimbolince. S přednáškou Ing. Cimbolince, která se konala ve Strašicích až 24. června, jsme již byli seznámeni prostřednictví m článku na iDNES a filmového záznamu na ElektrikaTV. Je tedy s podivem, že na stránkách klubu Sisyfos, který přednášku propagoval, dodnes nenajdete znění Pekárkovy přednášky ve formě textu, videa, či zvukového záznamu. Dokonce ani nikdo ze zde diskutujících skeptiků doc. Pekárka necituje, i když ho považují za opravdovou kapacitu. Není to podivné ?"
Miroslav Minařík:
Citace: Karel Wágner 14.07.2010, 20:42
Není to podivné ?"
Pekárkova hypotéza mi opravdu unikla. Myslíte si pane Wágnere, že by osobnosti Pekárek a Cimbolinec mohly sedět spolu u stolu a konstruktivně jednat?
Podle výsledků z médií se to neodvažuji odhadnout (norm)
Fuk Tomáš:
Citace: Karel Wágner 14.07.2010, 20:42
Ve skutečnosti již existují 2 hypotézy pro Strašice, to dnes už ví celý náš národ. První, tzv. Pekárkova hypotéza...
Dokonce ani nikdo ze zde diskutujících skeptiků doc. Pekárka necituje, i když ho považují za opravdovou kapacitu...
I já se musím přiznat, že mi Pekárkova hypotéza jaksi uniká, a zdá se, že nás takových je víc, takže by možná bylo na místě používat méně generalizací a více věcných argumentů.
Citace: Miroslav Minařík 14.07.2010, 21:44
Myslíte si pane Wágnere, že by osobnosti Pekárek a Cimbolinec mohly sedět spolu u stolu a konstruktivně jednat?
Pokud byste, pane Wágnere, uměl něco takového zprostředkovat, to by bylo něco!
Rozmahel Vladimír:
Jediné vyjádření p. Pekárka jsem viděl na netu již dříve. Jeho názor byl, že se v tomto případě jedná o záhadného lidovce. Ne stranu, ale dílo člověka. Je to i má domněnka, rád se nechám překvapit.
Karel Wágner:
Citace: Miroslav Minařík 14.07.2010, 21:44
Pekárkova hypotéza mi opravdu unikla. Myslíte si pane Wágnere, že by osobnosti Pekárek a Cimbolinec mohly sedět spolu u stolu a konstruktivně jednat?
Podle výsledků z médií se to neodvažuji odhadnout (norm)
Pane Minaříku, nepřísluší mi zde hovořit za pana Pekárka, ani za pana Cimbolince. Mohu zde napsat jen svůj názor, jako odpověď na Vámi položenou otázku:
RNDr. Pekárek je teoretický fyzik, svého času ředitel fyzikálního ústavu, dnes nejaktivnější zástupce Českého klubu skeptiků Sisyfos. Ing. Ivan Cimbolinec pak odborník v oboru elektroenerget iky s mnohaletou praxí. Oba dva působí v pedagogických funkcích na fakultách. Podle mého soudu by však měli oba vědci nejdříve zveřejnit své přednesené hypotézy, jako doslovné a jednoznačné texty, někde na internetu tak, aby se s nimi mohl každý seznámit a jejich případnou diskuzi sledovat. Jak jsem poznal ve Strašicích na přednášce Ing. Cimbolince, jsem přesvědčen o tom, že on je přístupný konstruktivní diskuzi. Pokud jde pak o RNDr. Pekárka, vystupoval dosud ve sdělovacích prostředcích jako nesmiřitelný odpůrce těch závěrů badatelů, které neladí s jeho dříve již publikovanými názory, přičemž jeho emotivní konfrontace s badateli obyčejně konstruktivní nebývají.
V případě strašické kauzy se oba vědci od začátku jednoznačně odmítali zabývat interpretací sdělovacími prostředky neustále omílanými "záhadnými" jevy, jaké měly představovat hořící ručník, hořící výkres, hořící kapesník, seškvařené igelity a policejní pásky, rozbité akvárko a podobně, které žádný soudný pozorovatel nepovažoval za anomální elektrické jevy. A skutečně šlo opravdu jen o lumpárnu malého Jirky Mračka, ke které se při policejním výslechu v prosinci 2009 sám přiznal.
A tak se oba vědci ve svých hypotézách rozcházejí pouze v názoru na příčiny anomálních elektrických jevů z domku Mračkových (pro které se v našich sdělovacích prostředcích a mezi laickou veřejností nakonec vžil humorný termín "elektropolterg eist"), tedy v příčinách spontánního vypadávání jističů, zkratů a výbojů v zásuvkách, s následným zahořením několika zásuvek. Hypotéza RNDr. Pekárka stojí a padá s tzv. lidským faktorem, tedy že rodina Mračkových si všechny zde uvedené elektrické anomální jevy způsobila sama. Hypotéza Ing. Cimbolince považuje uvedené jevy za poruchy, za nimiž nestojí rodina Mračkových, tedy že takovéto jevy nejsou dílem Mračků. A protože jsou tyto jevy neobvyklé a spontánní, jsou to skutečné elektrické anomální jevy.
Ovšem kolem strašických zásuvek vznikala postupně ve sdělovacích prostředcích celá řada mýtů. Ve skutečnosti v nich docházelo ke zkratům a následným obloukovým výbojům. Jak říká Ing. Cimbolinec, kovové části byly nataveny elektrickým obloukem a od toho se nejprve natavil a deformoval plastový kryt zásuvky z vnitřní strany, přičemž pálení krytu z vnitřní strany způsobilo únik kouřových zplodin mezerami kolem zdířek směrem nahoru. Ohřáté zplodiny jsou mnohem lehčí než okolní vzduch a musí tedy stoupat vzhůru. Popálení z vnější strany není tak výrazné, neboť ionizující výboj nemá takové tepelné účinky.
Je třeba si také při posuzování elektrických anomálních jevů ve Strašicích uvědomit, že tisk i internet je plný fotografií (dokonce se občas objeví i video), které jsou tzv. "ilustrativní". Jde o běžnou novinářskou praxi - nemám autentickou fotku nebo video, tak si je sám vyrobím. Pokud chce tedy někdo seriozně diskutovat o fotodokumentac i strašických jevů, měl by se soustředit výhradně na materiály, pocházející z archivu ČEZ Distribuce, a.s., nebo z archivu Ing. Cimbolince.
Tolik tedy k Vámi položené otázce, nechci vyslovovat žádné definitivní závěry, nebylo by to ode mne férové.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana