Lze při projektování hromosvodu používat kombinaci platné a neplatné normy ?
Miroslav Macek:
Citace: Fuk Tomáš 29.04.2009, 09:26
Pokud si dobře vzpomínám, vytýkal jste normě tři základní nedostatky:
1) rizika aneb sčítání hrušek a jablek - tady http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,12049.msg82766.html#msg82766 vám kolega Kaucký vysvětlil, jak to je (viz bod 2. jeho odpovědi)
2) pak jste uvedl, že je prostě od základu chybně koncipovaná. Nikdo vám nebrání vymyslet a mezinárodnímu fóru odborníků (kteří tu normu (EN) vymysleli a připomínkovali a schvalovali) prezentovat svoji, určitě mnohem lepší koncepci.
3) a pak jste nepochopil, jak je to s třídami LPS a mírou ochrany. Dokonce jste dospěl k závěru, že LPS III. chrání lépe než LPS IV. pouze při slabých blescích. Uniklo vám, že při vyšším počtu svodů teče jedním svodem menší proud, při stejném celkovém proudu.
Takže stále čekáme na nějakou zásadní konkrétní připomínku, proč je podle vás norma nepoužitelná. Ty, které jste uvedl zatím, svědčí spíše o tom, že jste jejímu nastudování a pochopení věnoval nedostačující úsilí.
To není nic proti vám osobně. Nové věci se často v počátcích obtížně prosazují, a až po letech se divíme, jak někdo mohl kdysi být proti.
ad 1) Přečtěte si prosím vyjádření p.Kauckého pečlivě ...
"... Proto mohu s plnou odpovědností tvrdit, že pokud budete postupovat při výpočtu dogmaticky podle normy včetně chyb vyskytujících se v normě, ke správnému výsledku se nedopracujete." ...
Nevím co bych k tomu dále dodal, p.Kaucký buď chybu zná a tutlá, anebo si v jednom a tomtéž příspěvku odporuje.
ad 2) Já nemám takové ambice, neboť bych to dělal - na rozdíl od nich zdarma
ad 3) Je důležité znát definici jednotlivých tříd a projít si celou diskusi znovu. Měl jsem dojem, že proti mému tvrzení neměli zde přítomní odborníci žádný pádný argument. To co zde uvádíte, tím argumentem není (přečtěte hlavně otázku, nad kterou se diskutovalo). Ale můžeme o tom klidně diskutovat znovu.
František Šohajda:
Nemysleme si bláhově, že ten kdo vytváří normu, jej dělá zdarma a pro blaho našeho státu...!
;D ;D
Fuk Tomáš:
Citace: Miroslav Macek 29.04.2009, 10:14
ad 1) Přečtěte si prosím vyjádření p.Kauckého pečlivě ...
"... Proto mohu s plnou odpovědností tvrdit, že pokud budete postupovat při výpočtu dogmaticky podle normy včetně chyb vyskytujících se v normě, ke správnému výsledku se nedopracujete." ...
Nevím co bych k tomu dále dodal, p.Kaucký buď chybu zná a tutlá, anebo si v jednom a tomtéž příspěvku odporuje.
Vytrhujete jednu větu z kontextu a dáváte ji do kontextu s jinou větou.
Citace: Miroslav Macek 29.04.2009, 10:14
ad 3) Je důležité znát definici jednotlivých tříd a projít si celou diskusi znovu. Měl jsem dojem, že proti mému tvrzení neměli zde přítomní odborníci žádný pádný argument.
váš závěr o lepším ochranném účinku LPS III. jen pro slabší blesky byl takový očividný nesmysl, že nikdo ani nepovažoval za nutné na něj reagovat, protože to byla jen provokace.
Citace: Miroslav Macek 29.04.2009, 10:14
Ale můžeme o tom klidně diskutovat znovu.
Diskutovat má smysl, pokud obě strany naslouchají argumentům druhého a vážně o nich přemýšlejí. Vy nevidíte na straně "obhájců normy" žádnou schopnost sebereflexe, já zase nevidím žádnou takovou schopnost na straně Vaší. Takže diskuse na toto téma postrádá jakýkoli smysl. Já končím.
Jaroslav Ratiborský:
To: Fuk
To je dobře.
Moderátor: tak to by už stačilo, zřejmě k tématu není co dodat. Zámek.
Navigace
[0] Index zpráv
[*] Předchozí strana