Novela zákon o živnostenském podnikání

[Štěpán Valenta]

   Vážený pane ministře,                                     
dovoluji si vás poprosit o  vyjádření k argumentům uvedených panem ing. Melenem..
 
          Za elektrotechnik y Českého elektro svazu Praha se obávám, že případné zrušení praxe v živnostenských oborech elektro budou mít za následek podstatné snížení kvality práce a výrazné zvýšení počtu úrazů v elektrotechnic e.   Např. v Itálii zavedli před několika lety profesi revizního technika elektro (jako kvalifikované osoby s předepsanou praxí...) z důvodů, že statistika smrtelných úrazů byla v Itálii oproti jiným srovnatelným zemím v řádech o 1000%! vyšší....!   
        Elektrotechnik se pro svou práci musí seznámit více či méně podrobně s téměř  200 normami ČSN. Domníváte se, že absolvent  učiliště, střední nebo vysoké školy byl takto vzdělán? Mohu vám odpovědět, že ani náhodou...  Ověřte si prosím na Ministerstvu školství, existuje-li vyýkový statndart, aby škola mohla být považována za elektrotechnic kou. Jako kuriozitu uvádím učební obor  topenář - elektrotechnik ....
                       Vezmete si takovou odpovědnost na svědomí a budete jako poslanec hlasovat pro vládní návrh tak jak je předkládán???    A to aniž proběhla jakáíko-li kvalifikovaná diskuze s odborníky v příslušných oborech !!
        Já osobně mám praxi jako projektant elektro 10 let; jako revizní technik elektro více jak 21 let..; 7 let působím jako předseda ČES Praha; jsem členek komise TNK 22 při Českém normalizačním institutu; dlouhodobě konzujtuji (pro potřeby ČES Praha) novou legisdlativu elektro s ministerstvem MPSV; .....

Tato moje žádost o Vaši odpověď je zobrazena na:  http://diskuse.elektrika.cz/
   a je jí možné považadovat za zahájení veřejné diskuze na toto téma.....   Na stejným stránkách bude zobrazena i Vaše odpověď....
                       

[Milan Karvánek]

TO: Valenta> asi jsem něco zaspal  o jaké argumenty Ing.Melena se jedná a k jaké změně ŽZ má dojít? Nevím nic!

[Štěpán Valenta]

Dopis kolegy Melena nás upozornil na návrh novely Živnostenského zákona.

Kde pro nás nejpodstatnějš í změnou je přesunutí revizí a montáží elektro do živností řemeslných....   
           
     Horší jsou spekulace o tom, že by revize  elektro v ČR nadále měla provádět jen právnická osoba.
       Z toho nám již vyplývá otázka.   
       Může mít zrušení nás revizních techniků, jako fyzických osob, vliv na zvýšení kvality revizí pro spotřebitele, budou-li revize prováděny týmiž RT, ale pod společnou hlavičkou nějaké právnické osoby???
                                         
Já se obávám, že tak ušlechtilé cíle předkladatel přece jen asi nemá....   Protože však zatím neznám autora tohoto návrhu, není možné se zeptat na podrobnosti... .   
                                                                                 
 

[Milan Karvánek]

Tak to je opravdu docela "jobovka". Další dobrý důvod proč by se měli elektrikáři sjednotit. 
K těm RT: dovedl bych si představit i nějaké zpřísnění a větší kontrolu nad samotnou prací RT, třeba i povinné členství v komoře atp.,  ale vyloučení fyzických osob - živnostníků, to je jen něčí kšeft! 

[Miroš Jan]

Jak to tak čtu, no tak to je už pěknej bor....

Pokud se úřednickému šimlu takto zadaří, no tak to je podle mne likvidační záležitost revizáků, pracujících jako OSVČ. Protože jakožto právnická osaba,
to bude výsada pro pár vyvolených. Forma právnické osoby, pokud mě paměť neklame, může být :

1)  veřejná obchodní společnost
2)  komanditní společnost
3)  společnost s ručeným omezením

U těch dvou prvních neznám podmínky, ale u té třetí to je tuším základní majetek 200.000,-kč, + všechny ty poplatky za notáře a právníky,
no tak to je sumasumárum  250.000,- až 300.000,-kč. 
No a kdo na to bude mít má vystaráno, kdo ne, bude se muset nechat zaměstnat, a nebo být nezaměstanej. 
Řemeslo braň se.
Další pádný důvod pro sjednocení.

[Kamil Novák]

V tomto případě bude asi opravdu nejlepší v prvé řadě informovat "své" poslance a senátory jaká je vůbec praxe.

Nedělejme si iluze, že někdo z nich ví něco o nějakých revizích. A tím hned  nenaznačuji, že je to banda darmojedů, jen předpokládám, že je tato problematika pod jejich rozlišovací schopností.
A když předkladatel "vhodně" sepíše důvodovou zprávu, tak to klidně odmávnou. 

Takže bychom mohli dát hlavy dohromady a sesmolit jakousi stručnou informaci o současném stavu a co by nastalo, bude-li přijat onen návrh.
A ten pak jako jednotlivci zaslat svým vy(zvo)voleným. Aby vůbec věděli o čem je řeč.

Není třeba se hned obávat, že to skončí v koši. Měl jsem před lety překvapivě příjemnou zkušenost, kdy jsem jednoho takového panáčka informoval (tuším že o místní dálnici) a dostalo se mi dokonce poděkování za informace a zájem. 

[Rozmahel Vladimír]

Jsme v Česku, dnes se koupí hotové s.r.o. za 40-50.000Kč, / na netu spousta nabídek / změní se druh podnikání a můžeme pokračovat. Pouze se povede podvojné účetnictví, naroste agenda atd... Celá společnost může být opět jedna osoba. Je to jako v Kocourkově.
Nicméně jakási důvodová zpráva  " o stavu drátů v České zemi " není špatný nápad.
Jenže pro nezasvěcenou většinu je RT zbytečný. Zde by měl své jasné stanovisko říci především Státní odborný dozor. Z důvodu zlepšování kvality vědomostí začali RT chodit na přezkoušení, zdá se, že z toho byl malý vývar a je nutno tlačit na pilu dále. / doufám, že pokud je to el.pila má provedenu platnou revizi /   

[raj]

K těm RT: dovedl bych si představit i nějaké zpřísnění a větší kontrolu nad samotnou prací RT, třeba i povinné členství v komoře atp.,  ale vyloučení fyzických osob - živnostníků, to je jen něčí kšeft!

nejsem RT, ale s tímto souhlasím. Na druhou stranu pod vlivem diskuse na téma "sjednocení" jsem celé odpoledne zpovídal v SRN německého kolegu elektrikáře jak to u nich chodí ,  například  institut RT němci nemají . Prostě se to zadrátuje a je to ... Právo neco odstavit má "Arbeitsicherhe itsamt"
 (nic ve zlém  )

[Martin Novák]

U těch dvou prvních neznám podmínky, ale u té třetí to je tuším základní majetek 200.000,-kč, + všechny ty poplatky za notáře a právníky,
no tak to je sumasumárum  250.000,- až 300.000,-kč. 

Nevidel bych to az tak cerne. Taky jsem se bal prechodu na s.r.o. a dnes jsem spokojenej a vysmatej. Takze jen na vysvetleni:

- cena za zalozeni pravnicke osoby (treba s.r.o.) je cca kolem 40 tisicovek, pokud mate znameho pravnika, muze to byt i mene. V tech 40 tisicovkach jsou polatky za notare, kolky, overovani papiru, honorar pravnikovi a poplatek za zapis do obchodniho registru, poplatek za prihlaseni na danovy urad a pojistovny a tak dale. 

- Tech 200 000 (nebo u vice osob nasobek n x 100 000) je jen potvrzeni solventnosti, ve skutecnosti to neplatite nikomu, jen to musi byt ke dni zalozeni s.r.o. k dispozici jako pocatecni zustatek na uctu spolecnosti. Ve chvili, kdy mate v rukach vsechny papiry muzete s temito penezi zase volne disponovat a pouzit je na placeni najmu, nebo nakup tovaru, takze vazane jsou tak cca tyden.

- Podvojneho ucetnictvi se neni potreba nejak zvlast obavat, pokud si poridite slusny soft (treba Money S3) tak vedeni ucetnictvi je trivialni a pokud jste si doted delali ucetnictvi sami, tak tohle se lze naucit za vikend - dva (vlastni zkusenost)

- Vyhodou treba pro RT je, ze jako SZCO rucite za pripadne prusery a skody treti strane do vyse sveho majetku,  zatim co jako s.r.o. rucite do vyse zakladniho vkladu (t.j treba jen tech 200 000) a vic si na vas nevezme ani soud nebo exekutor.

- s.r.o. nechava podstatne vice moznosti pro kreativni ucetnictvi a snizovani danoveho zakladu (podrobnosti po mne takhle verejne nechtejte, ale kazdy vam poradi). Zajimave je treba i to, ze u s.r.o. uz nejste SZCO, ale normalni zamestnanec s narokem na mzdu, placenou dovolenou, placenou PN a treba i na vyhody ze socialniho fondu zamestnavatele (takhle si ja zcela legalne davam do nakladu permanentku do posilovny, sauny a bazenu). To otvira mnoho moznosti. Ja rikavam, ze s danovym uradem je potreba jednat jako se zlym psem. Trochu krmit a moc nedrazdit... 

[Rozmahel Vladimír]

... například  institut RT němci nemají.

To si kupují Profitesty obyčejní elektrikáři místo vadasky?

... zatim co jako s.r.o. rucite do vyse zakladniho vkladu (t.j treba jen tech 200 000) a vic si na vas nevezme ani soud nebo exekutor.

Myslím že už vloni jsem zachytil nějakou zprávu o novele zákona který umožní vycucat i jednatele společnosti, dotažením odpovědnosti na konkrétní osoby. Takže by byl úkryt za s.r.o. vyzrazen. 

[Martin Novák]

Myslím že už vloni jsem zachytil nějakou zprávu o novele zákona který umožní vycucat i jednatele společnosti, dotažením odpovědnosti na konkrétní osoby. Takže by byl úkryt za s.r.o. vyzrazen. 

Ano, je to nejak tak, ale pokud vim tak jen v pripade prokazaneho umyslneho trestniho cinu spachaneho konatelem (podzemni stavby a tunely  ). Pokud spravne chapu vyklad zakona, tak nedbalostnich cinu a cinu bez umyslneho zavineni (treba zbabrana revize a nasledny pozar baraku) by se to tykat nemelo a umyslne tunely snad delat nikdo z nas nebude...          

[Kamil Novák]

Přesně tak, je potřeba prokázat úmysl. A to, jak se lze skoro deně přesvědčit z médií, je (někdy bohužel) často nemožné. 

Nehledě na fakt, že každý rozumný člověk, ať už FO nebo i "zaměstnanec" PO má sjednané pojištění odpovědnosti za škody způsobené při výkonu povolání. 

[Josef Kalus]

Mnozí v této diskuzi hovoří o sjednocování. Samozřejmě, že čím větší společenství, tím více je slyšet jeho hlas.
Jen připomenu, že snaha o sjednocení už probíhá několik let. Zásluhy má zejména p. Růžička, nám je více znám pan Valenta. Už před r. 2000 se začali scházet zástupci cechů a svazů z mnoha regionů a dali vzniknout
Elektrotechnic ké sekci při HK ČR. Tam spolu jednali zástupci ESČ, UE a zástuci oněch zůčastněných cechů.  Ale tím, že ESČ i UE jsou podnikající organizace a tím také rivalové, došlo k útlumu činnsoti ES HK.
Já osobně si myslím, že aktivizace cechů a svazů přes HK prostřednictví m zástupců regionů je nejlepší způsob, jak obhajovat zájmy elektrotechnik ů
a zároveň pozitivně ovlivňovat i přípravu nové legislativy.  Připravuje se
/alespoň v to doufám/ obnovení činnosti ES HK. Ti co volají po sjednocování by v současé době měli své úsilí nasměrovat na obnovení činnosti cechů
a svazů ve svých regionech a připravit zástupce pro činnost v ES HK.   
Za podstatné považuji, máme-li se k něčemu vyjadřovat, nebo o něčem diskutovat, abychom sami měli dostatek informací. Bohužel, zatím jen dík Ing. Melenovi a p. Valentovi, alespoň něco. V tom je zejména potřeba dosáhnout změny, jinak jsou naše starosti zbytečné a budeme postaveni před hotovou věc.

K diskuzi o ŽZ.
Změny považuji za podstatné. Je zřejmé, že čím méně bude firma splňovat kvalifikační předpoklady, tím bude levnější.  Nevěřím, že by stavební firmy nevyužily příležitostí k dosažení větších zisků.  Vzpomínám, kolem
r. 1994-95  se stavěla v okresním městě významná statní budova a jako prodejce elektroinstala čního materiálu jsem sháněl pro zahraniční firmu AYKYL vodiče, zatímco všechny naše firmy už dávno dělaly jen s mědí.   

K diskuzi o RT.
Snaha argumentovat tím, že v jiných zemích nexistují, je scestná. Všude mají normy, všude musí existovat výstupní kontrola dodávky  /u nás tomu říkáme revize/,  všude pro to mají měřicí přístroje /oni kvalitnější
a dražší  než u nás/,   všude pro to mají kvalifikované pracovníky  /u nás jsme je nazvali RT/  a všude jsou tito pracovníci slušně placení   /u nich mnohém lépe než u nás/.  U nás je trochu nešťastně zvolen název RT
a nějaké povědomí konečné odpovědnosti za zrevidované dílo, jako by RT byl všemocný a vševědoucí /odpovědnost má vždy dodavatel, RT pro něj vykonává pouze určitý díl práce/.
Trnem v oku jsou mnohým zřejmě periodické revize.  Jejich vznik samozřejmě souvisí v rozdílném pojetí zajištění bezpečnosti EZ. Zatím co v "Evropě"  se dělalo v mědi v soustavě TN-S  /mohly být snadno zakomponovány proudové chrániče/,  u nás se z úsporných důvodů prosadila soustava  TN-C a navíc hliník. Následkem byla i v normě předepsaná povinnost, po uvedení do provozu dotahovat všechny Al spoje
a v dalších normách pravidelné revize el. zařízení jako preventivní údržby.
Dnes jsou bohužel tyto rozvody stále v provozu a pokud nejsou revidovány a udržovány  znamenají potenciální nebezpečí úrazů el. proudem  /vyhřáté a vypálené nebo i přerušené spoje i PEN vodičů - poruchové proudy se uzavírají rozvodem vody, ÚT a plynu, nedokonalé pospojování atd./.  To platí zejména pro t.zv. terciální sféru a budovy k bydlení.  Ve velkých podnicích jsou revize /říká se tomu inspekce/ a preventivní údržba samozřejmostí.  Samotná revizní zpráva o periodické revizi je podle mne velmi dobrým podkladem  pro preventivní údržbu. Jsou zde definovány závady, možná i odborně doporučený způsob jejich odstranění,
provozovatel je informován o celkovém stavu  EZ a upozorněn na případnou potřebu rekonstrukce.  Jen těžko si dovedu představit, na př. ředitele školy, jak si objedná firmu na provedení preventivní údržby
bez toho, že by se mohl opřít o RZ.  Firma by musela stejně provést posouzení celkového stavu, vyhledání závad, případně zainteresovat projektanta atd.  Jsem přesvědčen, že při stejném výsledku by náklady byly
vyšší a bylo by jen otázkou kvality práce a poctivosti zda byly skutečně odstraněny všechny závady a náklady stanoveny dle skutečně odvedené práce.  Ti co v tom pracují, mají určitě své mínění.
Samozřejmě jsou dobří a špatní řemeslníci, úředníci i revizní technici.  Povědomí o těch špatných by však nemělo vést k unáhleným závěrům.  Pro dodavatelské firmy jsou RT nepostradateln í, pro preventivní údržbu
provozovatelů velmi výhodní.  Netvrdím, že se nemohou jmenovat jinak  /inspekční technici, kontroloři či jinak/,  jejich postavení však bude výsadní tím, že jsou nuceni studovat normy, absolvovat různá školení,
aktivy a konference, musí vložit značné prostředky do nákupu norem, měřicích přístrojů a výpočetní techniky.
Pokud jde o závislost RT,  myslím si, že pro zdůraznění odpovědnosti dodavatele stavby, měl by pro výchozí revize RT být vždy v pracovně právním poměru s dodavatelem. U drobných staveb prováděných OSVČ
je už dnes mnoho těch, co jsou zároveň RT,  jinak možno využít dohody apod.  Periodické revize pro drobné stavby, si myslím, že by měly být ponechány i v možnostech fyzických podnikajících osob s příslušným osvědčením a oprávněním.  Stanovisko k provádění periodických revizí
u státem vlastněných nebo financovaných organizací  a u speciálních zařízení  /výbuchy, shromáždiště osob, zdravotní pracoviště, apod./ 
asi zasluhuje obšírnější diskuzi.  Pokud to budou jen právnické osoby,
získá stát navíc  19%  DPH.  To jsou také peníze. Asi i o ně jde.   
Vzhledem k tomu, že podnikatelé /majitelé firem/  v současné době nemohou sami zvládat ten příval nových norem a změn a zejména pokud bude schválen nový ŽZ, jehož následkem bude vznik, případně příliv spousty nedostatečně kvalifikovanýc h řemeslníků i firem, je velmi nutné, pro udržení bezpečnosti a kvality EZ, zachovat nebo spíše ještě posílit instituci RT, ať už se bude jmenovat on a jeho činnost třeba i jinak.

j.kalus@email.cz   

[Kamil Novák]

To Kalus :
Myslím, že jste situaci ohledně pokusů o sjednocování elektrotechnik ů popsal naprosto přesně. 

Dovolil bych si však polemizovat s těmito pasážemi :

.../odpovědnost má vždy dodavatel, RT pro něj vykonává pouze určitý díl práce/....

...Pokud jde o závislost RT,  myslím si, že pro zdůraznění odpovědnosti dodavatele stavby, měl by pro výchozí revize RT být vždy v pracovně právním poměru s dodavatelem.

Na základě dosti dlouhé praxe nejsem vůbec přesvědčen, že by měl RT vykonávat výchozí revize pro dodavatele.
To je podle mého názoru nejhorší ze 3 možnách variant :
a) nezávislost
b) pro investora
c) pro dodavatele.

Jestli se občas setkávám s formálními, někdy vyloženě nepravdivými RZ, tak je to právě v tomto případě (c). A jestliže je RT dokonce u dodavatele zaměstnán, tedy je vyloženě závislý, tak RZ bývají z říše pohádek a bájí. Docela dobře se dá poznat, je-li RT pod nějakým "tlakem".

V rámci maximální možné objektivity je myslím docela dobrý systém ohledně provádění bezpečnostně technických prohlídek zdravotnických prostředků (zák.č.123/2000). Zde je v §26 odst.3 uvedeno :
"(3)  Osoby uvedené v odstavci 2 musí při provádění kontrol
a odborného  hodnocení zdravotnických prostředků postupovat
 nezávisle na jiných osobách a nesmějí být jimi ovlivňovány."

[raj]

Mnozí v této diskuzi hovoří o sjednocování. Samozřejmě, že čím větší společenství, tím více je slyšet jeho hlas.
 

Vezmeme si analogii s lekari, kde je clenstvi v komore povinne. Jsou bajecne slyset, ale krom prestupu vrcholnych clenu do politiky nic praktickeho vykonano nebylo. Podivejte se na zaver tematu zde na serveru o sjednoceni, vyvolaneho _ Karvankem. Ohniva diskuse a ... NIC.
Polozim zde par otazek:
Myslite, ze by clenstvi v profesni organizaci melo byt povinne ?
Pokud je zde nepsane mezi radky mysleno ze ANO, budu proti tomu bojovat vsemi dostupnymi prostredky.
Nikde jsem se krome narku nad drahymi normami nedocetl, CO KONRETNIHO mi sdruzeni prinese. Opet analogie s lekari: NIC.
Norma je pro nas stejny "sroubovak" jako pro soukromeho zubare kreslo za milion. Holt neco to stoji. To se zde povedou za chvili diskuse, jak sjednocenim elektrikaru snizit svetove ceny medi aby byly kabely levnejsi?
Vsimli jste si maleho clanecku zde na elektrice ohledne pracovnich povoleni pro elektrikare z vychodu ? Na zapad od nas, kde je znacny vliv odboru by rvali jak pominuti. Zde NIC.
Myslim, ze muj negativni pohled je zpusoben oborem elektrotechnik y ve kterem pracuji a kde je relativni klid. Nejedna se o stavebnictvi, kde musi byt asi skutecne "tvrdy bysnys". Tam pak veskerte obavy chapu ( ono z ceho vznikla  mafie a zednari  ...),  ale texty by mely byt dle toho  konkretizovany . 
Myslim ,  ze zde bylo jiz napsano dost se ZADNYM vysledkem. Rad bych prispel svou malickosti k normalizaci ( fuj, ale lepsi slovo mne nenapada ) naseho povolani. Definujme tedy
1. JAKOU SKUPINU ELEKTRIKARU trapi problemy plynouci z chaosu v CR
2. JAKE PROBLEMY to jsou
3. JAK je resit

Pak to ma smysl. 

[Milan Karvánek]

TO: Rajmont> jsná odpověď na Vaše 3 otázky je, že ani jedna z nich netrápí řadové zaměstnance a to ať již to jsou jakkoli zdatní odborníci (za svojí stanovenou mzdu řeší většinou pouze technické problémy). (S nostalgií vzpomínám na léta v zaměstnaneckém poměru, peníze byly dané a povinnosti také, vše hezky od-do a šmitec a čistá hlava). Trápí živnostníky tedy tu hloubavější část a některé firmy, tedy spíš ty chudší. Větší bohaté firmy netrápí nic (proto jsou bohaté a stávající stav jim vyhovuje) Netrápí drobné živnostníky, kteří se živí na pokraji drobných kšeftů a melouchů v duchu "hlavně aby to svítilo". Ale jinak si myslím, že další diskuse na téma sjednocování nemá na takto veřejné platformě žádnou cenu. Ti kterých se to týká si k sobě cestu snad již našli.

[Štěpán Valenta]

Co zatím řici k diskusi.
                          S většinou názorů lze více či méně souhlasit. 
Zájem o toto téma rozhodně odpovídá jeho závažnosti. 

  Jediná jistota však je, že se nemůsíme obávat povinného členství v dalších komorách  a svazech. Ono by to totiž již ty existující oslabilo a to prostřednictví m svých poslanců nedovolí...     

        Na vytvoření souboru právě připravovaných zákonů pro elektrotechnik y (a zejména RT) pak stačí vhodný tlak toho či onoho vlivného subjektu. Na nezájem o tento balík zákonů ze strany poslanců, tisku a rozhlasu se můžeme spolehnou a 20 000 rozptýlených RT může být postaveno před hotovou věc již k 31.12.2007. A od 1.1.2008 již můžeme s nostalgii odpočítavat platnost zrušených zákonů...   
    A pustím-li si fantazii na špacír, mohla by nová legislativa mít tříleté překlenovací období. Sláva!!! Stihneme ještě těsně před koncem  své existence jako OSVČ hromadné přezkoušení RT.    Ne konec spekulací a počkejme na veřejné přestavení nové legislativy elektro, snad již začátkem podzimu.  

        Rozhodně nechci vyvolávat hysterii a profesní paniku, jen začalo jít o nás..... 
(Lékaři, železničáři, notáři, učitelé, exekutoři, geyové a lesby; myslivci, piloti, poslanci, senátoři a jejich asistenti .... již své boje vítězně dobojovali.

 Jak dopadne armáda revizních techniků ?  Nevím, mnoho záleží i na vás vážení kolegové ....                                                                                   

[Josef Kalus]

Pro pana Nováka.
Připomínám, že řeč je o výchozích revizích.

1. Drobné stavby - OSVČ - většinou sám RT, jinak já doporučuji dohodu.
Objednateli elektroinstala čních prací je povinen dílo předat zhotovitel
včetně výchozí RZ. Dnes se ještě stále často stává, že na RT se obrátí přímo investor /stavebník/ nebo i zhotovitel, ale až už je dílo hotové,
s žádostí o výchozí revizi.  Myslím, že solidní RT musí takovou žádost
zásadně odmítnout. Odpovědnost zhotovitele /já jsem uvedl dodavatel/
vyplývá z obchodního zákoníku § 538  /při provádění díla, samozřejmě i jeho části, jinou, zhotovitelem pověřenou osobou, má zhotovitel odpovědnost, jako by dílo prováděl sám/.  Pokud jde o zodpovědnost
je tedy vždy na zhotoviteli, ať pro něj RT dělá výchzí revizi jako zaměstnanec, nebo jako subdodavatel na fakturu.  Já jsem přesvědčen,
že odpovědnost zhotovitele vůči objednateli by měla být zdůrazněna
pracovně právním vztahem s RT.  Pokud bychom přijali názor, že by to muselo být příčinou snížení kvality revize, pak by nebylo možno věřit ani OSVČ, kteří jsou zároveň zhotoviteli i RT a revizi si dělaji sami.
Já jsem přesvědčen o tom, že vliv by byl spíše pozitivní. Ale je to jen názor!

2. Jiné než drobné stavby - zhotovitel má zodpovědnost za dílo vč. revize.
Samozřejmě, že znám ty situace, kdy jediným dodavatelem bylo OSP nebo
několik málo dalších firem a máte pravdu.  Jenže dnes je situace jiná,
konkurence velká. Když jsem dělal montáže, zaměstnával jsem dva RT,
ti přitom dělali napůl parťáky, a na stavbách byli téměř pořád.  Nikdy bych
si nevzal pro výchozí revizi RT  "na fakturu".  Mi nemohlo jít o to, abych to
předal, ale o to, aby to bylo bez závad a se zárukou na pět let.  Znám
i dnes  kolegy, kteří to řeší objednávkou s RT OSVČ. Ale i ti mají toho svého
prakticky nastálo.  Ale zdá se mi, že v tomto případě to zhotovitele díla svádí k představě, že mu za kvalitu vůči objednateli ručí RT.  Proto mám
názor, že zhotovitel by si svoji zodpovědnost uvědomoval více, pokud by
RT u něj pracoval v nějakem pracovně právním vztahu.
Pan Valenta upozorňuje, že jsou snahy vytvořit nějaká střediska 
/právnické  osoby/,  která by prováděla revize dodavatelsky.  To by byli
opravdu nezávislí RT.  Jenže, takový RT by prakticky musel být trvale na
stavbě, kontrolovat každou maličkost  /zažil jsem spor investora se
zhotovitelem, kdy po revizi reklamoval přes 600 závad, RT jsem nebyl já!/.
Nedovedu si ani představit ty spory, pozdní platby a penále pro takové
středisko /řeč je pořád o výchozích revizích!/.  A kdyby vše proběhlo
bez těchto problému, cena revize by musela být několikanásobn ě vyšší než
dnes za stávajících podmínek.

Ale to hlavní.  Diskuze, ač názory se velmi různí, je určitě užitečná.   
Velmi důležité však dnes je, najít způsob jak ovlivnit tvorbu nové
legislativy, abychom se nedočkali toho, že u nás budou revize dělat
osoby s živn. listem vydaným na základě potvrzení o praxi v oboru,
bez osvědčení a bez oprávnění, nebo my budeme všechny možné zkoušky   
a také revize dělat jen prostřednictví m "prahy".
j.kalus@email.cz