Jak postupovat v případě, kdy potřebuji revizi RD, ale nemám žádnou dokumentaci?

[Jan Franěk]

Je jasné že tyto doklady jsou potřebné. Zákon jasně říká že provozovatel má povinnost uchovávat dokumentaci skutečného provedení po celou dobu životnosti zařízení. Odpovědnost je tedy jen na vás.

Máte možnost se k tomu postavit dvěma způsoby. Zaplatit podvodníka který vám vystaví revizní zprávu, bez toho aniž by vyžadoval projektovou dokumentaci a další zákonné podklady jako například dokumentaci a štítek od rozvaděče a podobně,  s tím že se nepřijde ani podívat a napíše to od stolu, nebo to jen omrkne, možná změří pár zásuvek a rychle odejde.
Nebo si pozvat "rejpala" a zjisti skutečný stav a především bezpečnost své elektroinstala ce, kterou využíváte spolu se svou rodinou.
Ke druhé variantě se opět můžete postavit dvojím způsobem.  Jednak si můžete objednat rovnou uvedení do bezvadného stavu, včetně dokumentace, nebo počkat až na výsledek a pak to teprve začít řešit dle sepsaných závad v revizní zprávě.
Vzhledem k tomu že revizi si necháváte dělat pro svůj klid tak předpokládám že jste pro variantu dva a zde bych asi doporučil druhou cestu. tedy nechat si instalaci projít a přeměřit RT a pak se spolu na závadami dohodnout na jejich řešení. Ale musíte počítat s tím že opravdový RT si nechá i tu práci zaplatit a navíc revidování bez podkladů vyžaduje zvýšené úsilí ke zjištění skutečného stavu zařízení a to samozřejmě také něco stojí.

Přeji dobré rozhodnutí a šťastnou ruku při výběru odborníka.

[IM]

Zřejmě by bylo vhodné, hlavně u osob znalých s vyšší kvalifikací, aby rozlišovaly co je projektová dokumentace a co je dokumentace skutečného provedení. Ona projektová dokumentace není pro revizi k ničemu, pokud není případně opatřena poznámkou, že odpovídá skutečnému provedení. 

[Miroslav Minařík]

Ona projektová dokumentace není pro revizi k ničemu, pokud není případně opatřena poznámkou, že odpovídá skutečnému provedení. 

Dobrá poznámka!

Nejsem revizní technik, ale předpokládám, že jeho práce je kontrola reálného stavu s dokumentací.
Nikoliv, že je tam od toho aby tu původní dokumentaci opatřil změnami na které přijde a vytvoří tak teprve dobrý podklad pro dokumentaci skutečného provedení.

Nebo to je učelem revize?

[Maroš Klein]

Nejsem revizní technik, ale předpokládám, že jeho práce je kontrola reálného stavu s dokumentací.

Toto vidím ako rizikové. Takýto odovzdaný prístup umožňuje preniesť možnú chybu z dokumentácie do inštalácie ako nedostatok z jeho následným odstránením, a mohlo by tak dôjsť k zmene bezpečného stavu na nebezpečný.

Dokumentácii prikladám na rebríčku dôležitosti vždy iný význam.
Vo fáze návrhu a výstavby má byť prvotnou oporou, a pred uvedením do prevádzky pri východiskovej revízii hlavným vodítkom overenia bezpečnosti.
Pri periodických revíziách ju ale vždy používam iba ako pátrací doplnok pri prehliadke, a zmeny nedokresľujem ale overujem. Zapísané sú už v revízii, o dokumentáciu nech sa postará prevádzkovateľ, správu má v štátnom jazyku.
Reálny stav dokumentácie je vtedy hlboko za prioritami reálnej ochrany života, zdravia a majetku a jej neaktuálny stav mi nemôže brániť vo vyhlásení vyhovujúcej inštalácie za bezpečnú.

Na nedostatky a rozpory tak v dokumentácii ako aj v inštalácii sa nedá nazerať rovnako pri východiskovej revízii ako pri periodickej. Počas prevádzky je určite vhodná akákoľvek prehliadka, kontrola či meranie v akomkoľvek rozsahu, a nemusí pritom vôbec ísť o RT lumpa. RT prichádza na zhodnotenie stavu, nie na jeho nápravu.
Ono sa totižto dosť často zabúda na neviniatko prevádzkovateľ a, ktorý má prsty často takmer za každým problémom.

[Jan Bocek]

RT prichádza na zhodnotenie stavu, nie na jeho nápravu.

Provozovatel elektrického zařízení
je často překvapený, že je velké množství závad při periodické revizi
a  že "nápravu" bude muset řešit ON a ne RT.

[Jan Franěk]

Provozovatel elektrického zařízení
je často překvapený, že je velké množství závad při periodické revizi
a  že "nápravu" bude muset řešit ON a ne RT.

Bohužel tak to je Honzo. Mnozí, včetně několika zdejších přispěvatelů si myslí, že práce RT je i automaticky odstranit závady, aneb to v tomto případě znamená sám připravit podklady k revizi. ALe to není posláním RT. Ten má pouze konstatovat stav el. zařízení, především jeho bezpečnost. K tomu ověřování potřebujeme nějaké podklady, mezi které patří výše jmenované. Samozřejmě že předpokládám že mnoho RT dokáže i skutečný stav zkreslit a že to mnozí nabízí i jako další ze svých služeb, osobně přesto upřednostňuji práci projektantů.
Ale to samozřejmě není zahrnuto v ceně vlasní revize, pokud toto není domluveno předem ve smlouvě. Ať revize dopadne jak dopadne, nakonec stejně nese celou odpovědnost sám provozovatel. U soudu se může hájit výsledkem revize, ale jak dlouho je ta vlastní revize vlastně platná? Opravdu může RT "ručit" za stav el. instalace doporučených 5 let v bytové výstavbě?
Pokud už k tomu dojde a po nějaké stížnosti nebo průseru se řeší podobná věc, bude vždy na RT pouze určitý podíl viny na problému, protože i provozovatel má své povinnosti a to že je nezná je pouze jeho problém. Soud pak jen určí podíl jednotlivých stran a rozdá tomu odpovídající tresty. Tedy pokud funguje alespoň trochu  

Na nedostatky a rozpory tak v dokumentácii ako aj v inštalácii sa nedá nazerať rovnako pri východiskovej revízii ako pri periodickej. Počas prevádzky je určite vhodná akákoľvek prehliadka, kontrola či meranie v akomkoľvek rozsahu, a nemusí pritom vôbec ísť o RT lumpa.

Ta povinnost platí stále a pokud dojde k nějaké změně na instalaci, je provozovatel povinnen to nechat zakreslit do dokumentace, aby ji udržel aktuální. Ten může toto přenést na prováděcí firmu, kdy je ta povinna dle smlouvy o dílo, tyto změny do dokumentace zapracovat dle skutečnosti, pokud se jedná o drobnost, nebo přiloží projektovou dokumentaci, dle které práce prováděla a pokud skutečnost s tím souhlasí. To že to je něco jiného, je pouze berlička některých RT kterou obhajují svá pochybení. Osobně se nebojím do revize napsat nesoulad s dodanou dokumentací a doporučit nápravu v souladu s platnou legislativou. Vím samozřejmě že mé doporučení mnoho neznamená, přesto to figuruje v závadách a dopoučení jen napomůže tomu, aby si provozovatel uvědomil své povinnosti. Někde ani to samozřejmě nepomáhá 

[Jan Bocek]

Osobně se nebojím do revize napsat nesoulad s dodanou dokumentací a doporučit nápravu v souladu s platnou legislativou. Vím samozřejmě že mé doporučení mnoho neznamená, přesto to figuruje v závadách a dopoučení jen napomůže tomu, aby si provozovatel uvědomil své povinnosti. Někde ani to samozřejmě nepomáhá 

Osobně nesoulad s provozní dokumentaci dávám do souvislosti
s porušením zákona NV 378/2001 Sb.,  minimální požadavky na technická zařízení §3
A dále upozornění, že podle ZP 262/2006 SB. a 309/2006 Sb.,  musí technické zařízení udržovat.

Samozřejmě, že je to jen upozornění a provozovatel nemusí dodržovat zákon.
Je jen otázkou jak dlouho a do kdy....to riziko je ale na jeho straně.

[Pavel Horský]

Nejsmutnější na celé věci je skutečnost, že je jen pár RT, kteří se ozvou, že nejsou všechny náležitosti k provedení revize. Kdybych to měl vyjádřit procentuálně, tak by to mohlo být klidně 80% ku 20% ve prospěch těch, kterým je vše jedno a směrodatné jsou jen peníze utržené za provedenou revizi.
Už mě tak nějak nebaví se neustále rozčilovat. Život je moc krátký na to, abych se neustále snažil ten svět alespoň trošku napravit.
Sám se budu chovat tak, abych se nemusel sám před sebou stydět při pohledu do zrcadla. Nic více, nic méně.

[Miroš Jan]

Moje řeč Pavle.

[IM]

Proč se pořád uvádí periodické revize,  když se dle normy jedná o pravidelné? 

[Pavel Horský]

Proč se pořád uvádí periodické revize,  když se dle normy jedná o pravidelné? 

To je naprostý detail proti tomu, co za kraviny se do zpráv uvádí.

Dnes ráno jsem odvážel manželku do práce. Koukám, u nich na firmě vyrostl ve fasádě nový rozvaděč. Dokumentace k rozvodům nikde, štítek na rozvaděči nikde a revize tutově taky nikde. A když na to upozorním majitelku, tak si zavolá jejího RT, který vše píše jen od stolu. Mám se pak rozčilovat?
Revize mě živí jen hodně okrajově. Mohu si dovolit je neprovádět kvůli absenci projektové dokumentace. Ale co vy ostatní, co se revizemi vyloženě živíte? Nerevidujete bez patřičných dokumentů? Tak nějak se mi tomu nechce vůbec věřit.

[Maroš Klein]

Nerevidujete bez patřičných dokumentů? Tak nějak se mi tomu nechce vůbec věřit.

Verím, že drvivá väčšina reviduje aj bez patričných dokumentov. Teda ja určite.
Je to predsa len iba prvý z mnohých ďalších nedostatkov, a pri narazení na prvý s revíziou určite neprestanem.

[Jan Bocek]

Již 10-15 let probíhá diskuse o problematice chybějící dokumentace.
Bylo by absurdní předpokládat, že revizní technik ke své práci
žádnou průvodní dokumentaci nepotřebuje.
 
Pak ani údržba a provozovatel nemusí ( nechce) dodržovat nařízení vlády
378/2001 Sb.,  kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a
používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí .
Zde je stanoveno k čemu je jak průvodní tak provozní dokumentace.

Bez dokumentace nelze kvalifikovaně provádět opravy, údržbu, kontroly a revize elektrického zařízení. Tím nechci tvrdit, že ty úkony nelze provádět "nějak".

Obvykle závady ve většině pravidelných revizí jsou:

1. Předložená dokumentace neodpovídá skutečnému stavu elektrického zařízení
2. Schází provozní dokumentace celkového rozvodu
3. PVV neodpovídá skutečnosti a není aktualizován
4. Schází a nebyla předložená výchozí revizní zpráva

P.S. To vše se ale tyká firem. V případě RD to je v trochu jiné úrovni...

[Miroš Jan]

V případě, že není dokumentace elektro, a majitel ji nechce zpracovat, odcházím čelem, a nereviduji.

[Jan Šus.]

 se zájmem čtu tuto diskuzi a docela jsem se pobavil i když trošku se strachem. Bydlím v bytovce postavené v roce 1952, cca v roce 1982 byla provedena kompletní rekonstrukce elektroinstala ce a veškerých rozvodů a sanity.
Kdysi se jednalo o dům ministerstva vnitra, takže vše "Přísně tajné" a nikde nic nebylo ani na stavebním úřadu nic nemají. Pak jsem jako předseda domu získal nějaké původní stavební výkresy z roku 1952. Samozřejmě že nikde nejsou žádné projekty elektro, a to ani původní ani rekonstrukce z roku 1982 (jedinej výkres je zapojení centrálního rozvaděče, který byl v kapse dvířek rozvaděče). Samozřejmě se revize provádí každý rok a je bez problémů, protože navazuje vždy na předchozí a takto to asi funguje již od totality. Co bych měl správně udělat a kolik by to asi stálo? (2 vchody 3 patra + suterén 12 bytů celkem). K čemu potřebuju kromě revize dokumentaci, když za těch 40 let vím co kama vede a kde co přesně je?

[Miroš Jan]

se zájmem čtu tuto diskuzi a docela jsem se pobavil i když trošku se strachem. Bydlím v bytovce postavené v roce 1952, cca v roce 1982 byla provedena kompletní rekonstrukce elektroinstala ce a veškerých rozvodů a sanity.
Kdysi se jednalo o dům ministerstva vnitra, takže vše "Přísně tajné" a nikde nic nebylo ani na stavebním úřadu nic nemají. Pak jsem jako předseda domu získal nějaké původní stavební výkresy z roku 1952. Samozřejmě že nikde nejsou žádné projekty elektro, a to ani původní ani rekonstrukce z roku 1982 (jedinej výkres je zapojení centrálního rozvaděče, který byl v kapse dvířek rozvaděče). Samozřejmě se revize provádí každý rok a je bez problémů, protože navazuje vždy na předchozí a takto to asi funguje již od totality. Co bych měl správně udělat a kolik by to asi stálo? (2 vchody 3 patra + suterén 12 bytů celkem). K čemu potřebuju kromě revize dokumentaci, když za těch 40 let vím co kama vede a kde co přesně je?

Nějak se mě nechce věřit, že v archivu policie, nemají žádný dokument.Vznes l bych dotaz na patřičnou instituci.

[Jan Alin]

Získání dokumentací je někdy oříšek, ale věřte, že v dobách minulých bylo dokumentací daleko víc, než dnes. 
Ona neexistence dokumentace má někdy původ v neochotě hrabat se v archivu. Mnohokrát jsme dospěli k tomu, že místo hledání bylo oznámení o neexistenci. Pokud ale o něco jde, papíry se začnou objevovat jak v kouzelnické show. Takový kryt CO vlastně ani neexistoval a nakonec se našla dokumentace i s doplněnými změnami propiskou a tužkou.  

[Maroš Klein]

Trochu OT, ale pokladám za zásadné držať polemiku okolo revízií v dvoch rovinách od seba. Východisková, verzus pravidelná.
Pri východiskovej revízii sa RT  priamo spolupodieľa na budúcich nedostatkoch ešte pred uvedením do prevádzky aj prípadným obídením a vynechaním požadovanej dokumentácie.
Kdežto pri pravidelnej revízii do prípadných nedostatkov už vstupuje po určitom čase ako nezainteresova ný kontrolný subjekt, ktorý má aj podľa čl.  6.3.2 a 6.3.3 urobiť všetko pre uvedenie do stavu čo najvernejšiemu dobe uvedenia do prevádzky. Revízia bude pritom logicky obrazom stavu v dokumentácii a realite.

V tomto teda vidím ten zásadný rozdiel pri postoji k chýbajúcej dokumentácii. Alebo sa pri východiskovej revízii na nedostatkoch v budúcej inštalácii priamo podieľam, alebo pri pravidelnej na nich upozorňujem.
Ak sa toto bude miešať dokopy, pravda nebude nikde a všade.

V tomto vlákne je nosnou téma mimoriadna revízia ku ktorej sa aj vyjadrujem. Tu sa na uvedenie do prevádzky nehrá. V tomto prípade RT okrem klasických postupov a vyššie uvedených článkoch berie do úvahy aj odporúčania v prílohe NB1.2. kde dôvod pravidelnej revízie nekončí kontrolou dokumentácie.

V případě, že není dokumentace elektro, a majitel ji nechce zpracovat, odcházím čelem, a nereviduji.

Tento váš postoj samozrejme rešpektujem, ostatným by som za seba poradil po začatí revízie pri východiskovej radšej prerušiť, a pri pravidelnej pomenovať.

----

Za seba ešte musím podotknúť, že svoje osvedčenie nevnímam ako právo na osobný postoj k stavu elektrickej inštalácie, ale ako povinnosť ku kontrole jej bezpečnosti, ktorá mi bola zverená do rúk štátnym orgánom.