Mohu na prodlužovacích přívodech provádět revizi pouze jednou za 2 roky?

[Karel Peterka]

Na prodlužovací přívody se hledí jako na spotřebiče třídy I. držené v ruce.
(ČSN 33 1600 ed. 2 článek 5.3 poznámka 4 – 7, tzn. revize jednou za rok)

Ale např.:  V kanceláři kde jsou čtyři zásuvky a v každé z nich je prodlužovací přívod a
každý PP má čtyři zásuvky, do nichž je připojeno celkem osm monitorů a čtyři počítače.
Tj. celkem 12 odpojitelných přívodů plus 12 nepřipevněných spotřebičů kde se provádí
revize jednou za dva roky.

Musím ty PP opravdu zrevidovat každý rok ?

Nebylo by možné uplatnit z ČSN 33 1600 ed. 2 článek 5.3 (lhůty pravidelných revizí) poznámku 8 ?

Poznámka 8:
Lhůty pravidelných revizí mohou být případně na základě analýzy rizik stanoveny odlišně.

Případně nelze PP nějak zajistit aby z nich byly připevněné spotřebiče ?

[Jiří Schwarz]

Pokud "prodlužovačky",  které vám suplují nedostatek pevného rozvodu a běžně se s nimi za provozu nemanipuluje, chcete nějak posunout do jiné "kategorie",  tak "odpovědný zástupce elektro" si to může "vzít na triko",  můžete si vydat směrnici, kde to tak upravíte...
Ale je to do "prvního průseru",  takže je třeba minimalizovat možné poškození např. zateklou vodou (z topení, z oken, z kytek,...),  opakovaným přejetím židlí,...

[Jirka Š. Svejkovský]

Bacha na prodlužováky, v trestních spisech vedou v případech vážných a smrtelných úrazů, co se týče spotřebičů. Jsou to svině zákeřný ...

[Milan Hudec]

NV378/2001.
Kontrola za 12měsíců.
Pod slovo kontrola se v případě průšvihu zahrne tzv.řízení bezpečnosti do kterého revize spadají každopádně.
Samozřejmě by byl zajímavý rozbor vztahu NV a ZP s ohledem na analýzu rizik (tato se poté stává prakticky prováděcím předpisem ZP ovšem s poněkud nejasnou právní silou).
Dalším polehčením by mohl být výklad Z o výrobku.....,  kdy by se mohlo s jistou mírou pravděpodobnos ti dojít k pravidlu nepodmíněné bezpečnosti atd.
K tomu by došlo až na základě velice kvalitního právního zastoupení, v běžných případech vás ovšem upečou na porušení NV.

[Jan Bocek]

Na prodlužovací přívody se hledí jako na spotřebiče třídy I. držené v ruce.
(ČSN 33 1600 ed. 2 článek 5.3 poznámka 4 – 7, tzn. revize jednou za rok)

Ale např.:  V kanceláři kde jsou čtyři zásuvky a v každé z nich je prodlužovací přívod a
každý PP má čtyři zásuvky, do nichž je připojeno celkem osm monitorů a čtyři počítače.
Tj. celkem 12 odpojitelných přívodů plus 12 nepřipevněných spotřebičů kde se provádí
revize jednou za dva roky.

Musím ty PP opravdu zrevidovat každý rok ?

Nebylo by možné uplatnit z ČSN 33 1600 ed. 2 článek 5.3 (lhůty pravidelných revizí) poznámku 8 ?

Poznámka 8:
Lhůty pravidelných revizí mohou být případně na základě analýzy rizik stanoveny odlišně.

Případně nelze PP nějak zajistit aby z nich byly připevněné spotřebiče ?

Lze a velice jednoduše.
Rozšířit zásuvkový pevný rozvod o potřebný počet zásuvek.
Pak se při revizích spotřebičů PP nevyskytuji.

V průmyslové oblasti jsou většinou PP zakázány používat právě na základě provedené analýzy rizik. Někde mají ve vlastním předpisu uvedený zákaz seriové propojování PP.
V kancelářích... .právě na základě analýzy rizik jsme obvykle navrhli revizní lhůtu u všech spotřebičů na 1 rok, kdy reviduje všechny spotřebiče ( když již tam musí RT zajet, někdy i stovky kilometrů. Bezpečnostní technici ve firmách jsou obvykle pro toto řešení. Proč vždy hledat maximální možné lhůty? Na příklad lékárny. Revize spotřebičů každým rokem a elektriky každé dva roky. Navíc ještě musíte udělat kontrolu No a hasičáku. Zkuste si udělat
ekonomický rozbor pro 300 lékáren po celé republice. A to do toho kecají bezpečnostní technici, právníci a ekonomové.

Cesta je zrušením PP, anebo sjednocením lhůt k nižším periodám. Ono je to sice lákavé prodloužit lhůtu, ale proč si brát na triko něco, co v případě průšvihu stejně prohrajete.
Poznámka od MH
okolo NV 378/2001 versus ZP není aprilovým vtipem.
A dnes i začínající právník ví, že ta "přiblblá" ČSN 33 1600 je závazná.

[Pavel Horský]

A dnes i začínající právník ví, že ta "přiblblá" ČSN 33 1600 je závazná.[/i]

Ten by měl především vědět, že již platí ed.2 

[Milan Hudec]

 

Ten by měl především vědět, že již platí ed.2 

A skoro vědět, že norma bude nahrazena

[Karel Peterka]

S dlouhým zpožděním, Všem děkuji za odpověď.

[Karel Peterka]

S dlouhým zpožděním, Všem děkuji za odpověď.

[Karel Peterka]

děkuji

[Miloslav Stehno]

Nesnažte se více.... slova jako "d-ě-k-u-j-i" apod jsou zde "zakázané" ...

[Jaroslav Jonáš]

To jsou mě novoty. Tak začínající právník, co sotva dostudoval, už ví, že norma 33 1600, řekněme 33 1600 ed.2, je závazná. A na základě čeho se tato norma stává ZÁVAZNOU? Někteří zde diskutující to patrně vědí. Pokud to není tajné, nechám se poučit.

[David Hruda]

To jsou mě novoty. Tak začínající právník, co sotva dostudoval, už ví, že norma 33 1600, řekněme 33 1600 ed.2, je závazná. A na základě čeho se tato norma stává ZÁVAZNOU? Někteří zde diskutující to patrně vědí. Pokud to není tajné, nechám se poučit.

Sice se tohle týká první edice, ale předpokládám, že u edice 2 to bude stejně.

[Jaroslav Jonáš]

Mám za to, že zabíháte do minulosti, kdy normy ČSN byly skoro jako zákon a byly prakticky všechny závazné. Až novela zákona 22/1997 z roku 2000 uvádí, že české normy ČSN jsou obecně nezávazné. Proto mi není jasné, jakým předpisem by se měla ČSN 33 1600 ed.2 stát závaznou.

[Jiří Schwarz]

Dokument (nejen norma) se může považovat za závazný, pokud na něj odkazuje jiný závazný dokument, právní předpis,...
Takže když se omezíme na pracovně-právní vztahy, tam nám zákon 309/2006 předepisuje revize, takže bych bral vážně normu, která popisuje rozsah a způsob provedení revize.
Jestli mě "závaznost" v tomto případě rozcupuje zkušený právník nebo ne by bylo na úplně jinou diskusi

[Milan Hudec]

To jsou mě novoty. Tak začínající právník, co sotva dostudoval, už ví, že norma 33 1600, řekněme 33 1600 ed.2, je závazná. A na základě čeho se tato norma stává ZÁVAZNOU? Někteří zde diskutující to patrně vědí. Pokud to není tajné, nechám se poučit.

Normu zezávazní předpis vyšší právní síly, a to bud odkazem výlučným nebo indikativním.

[Kamil Novák]

Lehce se vmísím do diskuse - a nevadí že ČÚBP od roku 2005 neexistuje? 

[Milan Hudec]

Lehce se vmísím do diskuse - a nevadí že ČÚBP od roku 2005 neexistuje? 

Bezpečnosti či inspekce práce máš v běžném právním světě jedno, povětšinou ošetřeno výrazem nástupnický... ....