Musí revizní technik upozornit ve zprávě na absenci přepěťových ochran?

[Tým portálu Elektrika]

OPP#4 Musí revizní technik upozornit ve zprávě na absenci přepěťových ochran?
    Musí revizní technik upozornit na absenci přepěťových ochran? Je jeho morální povinností informovat, že instalovaná technologie nemá ochranu před přepětím? Má to oznámit i v případě, že v projektu přepěťové ochrany nejsou vůbec navrženy a měly by být? Co na tuto problematiku odpověděli čeští odborníci, sledujte ve videoseriálu OPP …
 

    

  Plné výpovědi odborníků naleznete zde...

    
    

A co vy? Upozorňujete investora na absenci správné LPS?

   

[Miroslav Minařík]

V Pardubicích mi jeden revizní technik popisoval, že někdy vůbec jednoduché vysvětlit spotřebiteli co je to přepěťová ochrana. Některé sociální skupiny spotřebitelů se prý při podobné osvětě chovají agresivně a podle slov jiného revizního technika z Teplic byl na něj vypuštěn pes.
 

[ACEOF ACES]

Některým sociálním skupinám spotřebitelů není někdy vůbec jednoduché vysvětlit, že pro jiné sociální skupiny spotřebitelů je 50000 korun živobytí na 1/4 roku.

[Jan Franěk]

Některým sociálním skupinám spotřebitelů není někdy vůbec jednoduché vysvětlit, že pro jiné sociální skupiny spotřebitelů je 50000 korun živobytí na 1/4 roku.

A tím myslíte jako co? Že když zjistíte že investor nemá dostatek peněz, nebudete psát do revizní zprávy žádné závady? To snad ne!
Pokud vím tak RT má jen konstatovat skutečný stav revidovaného zařízení a ne řešit jestli investor má, nebo nemá peníze na případné odstranění závad.

Ale otázka zněla úplně jinak. Povinností RT je upozornit investora na všechna možná rizika. Jak se k tomu postaví investor je na něm.

[Jiří Schwarz]

Když si "laik" kupuje novou televizi a "odborný prodavač" mu vnutí za výhodnou cenu naprosto "dokonalou" prodlužku s vypínačem, vícenásobnou zásuvkou a přepěťovou ochranou,  nebývá jednoduché ho přesvědčit, že to zachytí spoustu drobných špiček, ale první větší zničí jak připojené (a chráněné) zařízení, tak vlastní ochranu.
A to je přesně ten stav, který já považuji za hodně hloupý - uživatel si myslí, že má vyřešenou ochranu, ale má ... (parodii na ochranu)

A zapsat závadu do RZ?
Není problém napsat, ale je to závada z kategorie, kdy se nepříliš zodpovědný provozovatel rozhodne, že to riziko je pro něj přijatelné a že to s ním bude provozovat.

[Josef Křemen]

Na titulní stránku:
Provozovatel si je vědom rizik vyplývající z absence ochrany proti přepětí.
A do závad:
ČSN  33 2000-1 ed.2, - není realizována ochrana proti přepětí

[Milan Hudec]

Na titulní stránku:
Provozovatel si je vědom rizik vyplývající z absence ochrany proti přepětí.
A do závad:
ČSN  33 2000-1 ed.2, - není realizována ochrana proti přepětí

Právně neuchopitelné, nedoporučuji.

[ACEOF ACES]

Některým sociálním skupinám spotřebitelů není někdy vůbec jednoduché vysvětlit, že pro jiné sociální skupiny spotřebitelů je 50000 korun živobytí na 1/4 roku.

A tím myslíte jako co? Že když zjistíte že investor nemá dostatek peněz, nebudete psát do revizní zprávy žádné závady? ...

Zase vedle, ale nevzdávejte to, třeba na to přijdete. Smích

[Jan Bocek]

Jen na odlehčení po dvou přehrávkách jsem si registroval:

• měl by upozornit....m á upozornit
• může upozornit....k dyž má pocit, že....na základě analýzy rizika

Již jsem četl v RZ mnoha upozornění charakteru:

• není prováděná běžná údržba elektrického zařízení
• není prováděná kontrola elektrického zařízení ve smyslu 378/2016

[Jan Franěk]

Zase vedle, ale nevzdávejte to, třeba na to přijdete. Smích

Není v tom nic osobního. Pokud jsem to pochopil špatně, tak se omlouvám. Ale ani vaše druhá redakce mi nic neosvětlila. Můžete mi to prosím tedy vysvětlit "pomaleji",  abych to i já pomalejší správně pochopil? Ostatně i má první reakce začínala otázkou na vás.  Díky

[Jan Bocek]

elektrického zařízení ve smyslu 378/20162001 [/li]
[/list]

Dělám chyby a překlepy.....3 78 platí již 16 roků ale moc se v praxi neujala.

[Miroslav Zuna]

A ne jen SPD ,ale celý systém ochrany před bleskem .V Plzeňském kraji se často setkávám s tím,že kolaudace nepožaduje hromosvod. Přičemž vyhláška ke stavebnímu záonu o technických podmínkách staveb č.258/2009 sb. §36 uvádí mj. i u obytných objektů ,že musí být zřízena ochrana před bleskem . Tato ochrana má vnější část opatření ,dříve tzv.hromosvod a vnitřní část opatření tj.právě ty zmíněné SPD .

[Vít Rotrekl]

Není to trošku jinak?
Nemusí být zřízena ochrana před bleskem a přepětím, tam kde to v analýze rizika vyjde, že být nemusí.

Takže třeba jsou k těm objektům analýzy rizika, kde to vyšlo, že vnější LPS být nemusí....

PS: A ta pohádka o Sněhurce je taky pěkná

[ACEOF ACES]

Není v tom nic osobního. Pokud jsem to pochopil špatně, tak se omlouvám. Ale ani vaše druhá redakce mi nic neosvětlila. Můžete mi to prosím tedy vysvětlit "pomaleji",  abych to i já pomalejší správně pochopil? Ostatně i má první reakce začínala otázkou na vás.  Díky

Není v tom nic osobního, jen k zamyšlení.
Vezměte 50000 korun a se svojí rodinou z nich žijte tři měsíce, potom se zamyslete jakou prioritu mají přepěťové ochrany a revize pro lidi, kteří takto žijí.

Tam kde jsou předepsané přepěťové ochrany, by měl revizní technik ve zprávě uvést jejich absenci jako závadu.

[František Šohajda]

V Plzeňském kraji se často setkávám s tím,že kolaudace nepožaduje hromosvod. Přičemž vyhláška ke stavebnímu záonu o technických podmínkách staveb č.258/2009 sb. §36 uvádí mj. i u obytných objektů ,že musí být zřízena ochrana před bleskem .

To nechtějí ani v krajích jiných.Výchozí RZ je jen na instalaci, nikdo po RT nechce hromosovod.
Kdo by byl v případném problému popotahován? Projektant stavby??Jako takové.
Výpočet rizika, žádné?  Max projekt elektro ,  nic víc.

[Jan Franěk]

Tam kde jsou předepsané přepěťové ochrany, by měl revizní technik ve zprávě uvést jejich absenci jako závadu.

Stačilo napsat jenom toto   v tom se jistě shodujeme.

Ostatní je bezpředmětné a úplně mimo téma. Nevím proč bych měl jako RT řešit něčí finanční situaci. Nejsem finanční poradce, jen dělám to co mám a kostatuju skutečný stav revidovaného zařízení. Víc mi nepřísluší a ani se to po mě nevyžaduje.

[Milan Hudec]

Není to trošku jinak?
Nemusí být zřízena ochrana před bleskem a přepětím, tam kde to v analýze rizika vyjde, že být nemusí.

Takže třeba jsou k těm objektům analýzy rizika, kde to vyšlo, že vnější LPS být nemusí....

PS: A ta pohádka o Sněhurce je taky pěkná

Navržený stav po analýze by měl také vyhovovat "nové" 444.
Výpočet rizik a následnou potřebu ochrany dle této normy by snad mohl zvládnout úplně každý.

[ACEOF ACES]

Stačilo napsat jenom toto   v tom se jistě shodujeme.

Neviděl jsem důvod to psát, nepředpokládal jsem, že by to někoho nenapadlo.

Ostatní je bezpředmětné a úplně mimo téma. Nevím proč bych měl jako RT řešit něčí finanční situaci. Nejsem finanční poradce, jen dělám to co mám a kostatuju skutečný stav revidovaného zařízení. Víc mi nepřísluší a ani se to po mě nevyžaduje.

Co napíše revizní technik do zprávy je jeho věc, jaké jsou priority a na co použít peníze je zase věc investora. Že by měl revizní technik řešit finanční situaci investora jste se mi snažil podstrčit vy.