IM
|
|
« Odpověď #18 kdy: 24.01.2017, 23:23 » |
|
Pokud půjdeme do důsledku tak p.Rotrekl pracuje s článkem naprosto přesně tj.jaká -platná, která - výběr z širší skupiny možností.
Já česky rozumím, nemusíte mi to vysvětlovat přiblblým příkladem.
|
|
|
|
Milan Hudec
Offline
|
|
« Odpověď #19 kdy: 25.01.2017, 09:16 » |
|
::)Vypadá to snad , že nejsem? A v tom článku normy je to napsané jasně. Není to potřeba s nikým konzultovat (...s jakým ustanovením normy jsou zjištěné závady v rozporu...). Takže nestačí napsat, že s platnými ČSN.
Toto jste uvedl. Takže když česky umíte se shodneme na čem? Já se klidně přiznám k formální chybě a dle postupu p.Rotrekla budu text se závadou poupravovat. Holt se člověk stále něčemu učí.
|
|
|
|
Maroš Klein
Offline
|
|
« Odpověď #20 kdy: 25.01.2017, 14:32 » |
|
Ten čl. 6.1.2 mi nepríde príliš šťastný, okrem toho o platnosti či neplatnosti noriem tam nieto ani slova. Mám zato, že v prvom rade musí byť nedostatok označený ako rozpor s konkrétnou časťou PD spracovanou podľa noriem platných v čase vypracovania PD pred jej uvedením do prevádzky. Odstránenie nedostatku má navodiť stav zhodný s východiskovou revíziou, alebo aspoň zachovať minimálnu úroveň bezpečnosti požadovanú v čase uvedenia do prevádzky. Inak sa veľmi ľahko uvedie rozpor s čl. normy, o ktorom pri spracovaní PD nebolo ani chýru ani slychu, alebo nebol v PD použitý. V najčastejších prípadoch revízií bez PD si potom každý RT vyberá „veľkosť slučky“ sám, dobrovoľne a na vlastnú zodpovednosť.
A čo sa týka noriem, toto vidím tak, že - pre projektanta je len platná norma platná. - pre konkrétnu inštaláciu je platná len norma podľa ktorej bola do prevádzky uvedená. V čase periodickej revízie môže byť táto konkrétna norma platná i neplatná. - a nakoniec pre RT, ktorý reviduje v rozsahu osvedčenia je každá norma platná. Platná i neplatná, zrušená či predbežná.
|
|
|
|
|
Jan Hájek
Offline
Prostě .... HÁJEK!
|
|
« Odpověď #21 kdy: 26.01.2017, 09:15 » |
|
Pokud je na objektu 6 svodů a základový zemnič, přičemž jeden ze svodů má evidentně špatný, nebo žádný spoj na základový zemnič, doporučoval bych, po ověření, že se nejedná o chybu měření následující: V místě špatně provedeného zemnění svodu vybudovat zemnič typu A, s hodnotou odporu co nejvíce se blížící tomu 1 ohmu a pak ho pod zemí spojit s oběma sousedními vývody drátem,nebo páskem (samozřejmě v nerezu V4A).
Další variantou by bylo se pokusit v základech najít armování a problematické místo přemostit, ale to pouze v okamžiku, že by zemnící soustava byla provedena tak jak má být a byla její součástí většina armovacích želez, ale pokud je dům v ČR, nevsadil bych na to ani korunu.
|
|
|
|
IM
|
|
« Odpověď #22 kdy: 31.01.2017, 13:51 » |
|
- a nakoniec pre RT, ktorý reviduje v rozsahu osvedčenia je každá norma platná. Platná i neplatná, zrušená či predbežná.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
IM
|
|
« Odpověď #28 kdy: 22.03.2017, 17:39 » |
|
Nojo, ale to co uvádíte v příloze není výsledek revize. To může být pouze: Z hlediska bezpečnosti a v rozsahu této revize je/není zařízení schopno bezpečného provozu.
Z hlediska bezpečnosti a v rozsahu této revize je/není zařízení schopno bezpečného provozu.
|
|
|
|
|
Kamil Novák
OSVČ
Offline
|
|
« Odpověď #30 kdy: 23.03.2017, 00:25 » |
|
Z hlediska bezpečnosti a v rozsahu této revize je/není zařízení schopno bezpečného provozu. Tak ještě jednou : blesk je jev nevyzpytatelný a tudíž se nevejde do hodnocení : ochrana je/není schopna bezpečného provozu. A právě proto se v závěru revizí ochran před bleskem (atmosférickou elektřinou) nepoužívá klišé z ČSN 33 1500, ale to, které jsem zde již uvedl. Tedy je/není v souladu s příslušným předpisem.
|
Revizní technik E2/A - specializace na přístroje a zařízení ve zdravotnictví. působnost : zdravotnictví - celá ČR, ostatní revize - Královéhradeck ý, Pardubický a Liberecký kraj
|
|
|
Pavel Horský
ČESKÝ ŽIVNOSTNÍK
Offline
Podbořany - projekční a revizní činnost E2A, E2B
|
|
« Odpověď #31 kdy: 23.03.2017, 07:30 » |
|
Jak velký je obvod domu ? zemnič 10ohm po 10-ti metrech obvodu při 6-ti svodech znamená,že RD má obvod nad 50m do 60m ? To je dům jak stodola ,ale budiž.
Kolego, ten dům bude ještě větší stodola než doufáte. Předpokládám, že dům nebude v LPS I nebo II, což by bylo vámi popisovaných 10m. Troufnu si tvrdit, že bude v LPS III a tam už se bavíme o 15-ti metrech. Při +/- 20% (tedy spíše +) je to dům všech domů Pak se mohu při rezistivitě do 50 Ohm/m přiblížit u zemního vývodu hodnotě kolem 1 Ohmu.
|
Projekce vyhrazených el. zařízení v objektech tř. A + B Bytová a občanská výstavba, průmysl, zdravotnictví Návrhy a výpočty umělého osvětlení Návrhy ochrany před bleskem a přepětím Revizní technik E2A, E2B http://www.severocech.cz/ mob. 721 141 602 email: horac@podborany.cz
|
|
|
IM
|
|
« Odpověď #32 kdy: 23.03.2017, 10:01 » |
|
Tak ještě jednou : blesk je jev nevyzpytatelný a tudíž se nevejde do hodnocení : ochrana je/není schopna bezpečného provozu. A právě proto se v závěru revizí ochran před bleskem (atmosférickou elektřinou) nepoužívá klišé z ČSN 33 1500, ale to, které jsem zde již uvedl. Tedy je/není v souladu s příslušným předpisem. Nevím proč se vyjadřujete k mému příspěvku, určenému odpovědi #24. Šlo o výraz ...schopna bezpečného provozu což má jiný význam než schopnost provozu z hlediska bezpečnosti. Pokud jde o závěr RZ ochrany před bleskem je určen v ČSN 33 1500/Z4, čl. 6.1.2, včetně vztahu k normám. Nebo je to taky klišé?
|
|
|
|
Pavel Horský
ČESKÝ ŽIVNOSTNÍK
Offline
Podbořany - projekční a revizní činnost E2A, E2B
|
|
« Odpověď #33 kdy: 23.03.2017, 10:56 » |
|
Nevím proč se vyjadřujete k mému příspěvku, určenému odpovědi #24. Šlo o výraz ...schopna bezpečného provozu což má jiný význam než schopnost provozu z hlediska bezpečnosti. Pokud jde o závěr RZ ochrany před bleskem je určen v ČSN 33 1500/Z4, čl. 6.1.2, včetně vztahu k normám. Nebo je to taky klišé? S ohledem na závěrečné vyhodnocení hromosvodné soustavy nepíši a nikdy psát nebudu, že je zařízení schopné co do bezpečnosti, ale jen co do funkční provozuschopno sti v rámci platných ČSN v době uvedení zařízení do provozu. Zda je soustava bezpečná za jejího provozu, což je při zásahu bleskem, to si jako RT nikdy netroufnu dopředu hodnotit a nebudu tímto suplovat nějakého normotvůrce.
|
Projekce vyhrazených el. zařízení v objektech tř. A + B Bytová a občanská výstavba, průmysl, zdravotnictví Návrhy a výpočty umělého osvětlení Návrhy ochrany před bleskem a přepětím Revizní technik E2A, E2B http://www.severocech.cz/ mob. 721 141 602 email: horac@podborany.cz
|
|
|
Milan Hudec
Offline
|
|
« Odpověď #34 kdy: 23.03.2017, 12:16 » |
|
Nevím proč se vyjadřujete k mému příspěvku, určenému odpovědi #24. Šlo o výraz ...schopna bezpečného provozu což má jiný význam než schopnost provozu z hlediska bezpečnosti. Pokud jde o závěr RZ ochrany před bleskem je určen v ČSN 33 1500/Z4, čl. 6.1.2, včetně vztahu k normám. Nebo je to taky klišé? 73/2010 vyžaduje vyhodnocení revize z hlediska bezpečnosti a nerozlišuje zda se jedná o hromo. nebo instalaci. Navíc netuším co by mělo být špatně na větě z" hlediska bezpečnosti bezpečná provozu". Ono slovo bezpečná je zde již výrazem bezpečnosti poníženo do roviny přijatelných společenských rizik.
|
|
|
|
IM
|
|
« Odpověď #35 kdy: 23.03.2017, 12:49 » |
|
Zda je soustava bezpečná za jejího provozu, což je při zásahu bleskem, to si jako RT nikdy netroufnu dopředu hodnotit a nebudu tímto suplovat nějakého normotvůrce.
Pochopil jste můj příspěvek opačně, než byl formulován v kontextu k předchozím.
|
|
|
|