Musí být v PD elektro uvedeno, proč není řešena vnější ochrana proti přepětí?

[Rudolf Souček]

Dostala se mi do ruky PD elektro, kde projektant neřeší vnější ochranu proti účinkům blesku.
Jedná se o nástavbu nad garážemi, kde vznikne byt. Přívod je v zemi, na střeše antény a satelit. V projektu není uveden druh LPS, ani výpočet rizik s odůvodněním, proč není třeba objekt chránit. Jediná ochrana je uvedena ochrana proti provoznímu přepětí typu FLP B+C MAXI někde na cestě mezi rozvaděčem v přízemí a bytovým rozvaděčem a u zásuvek typ D. Jiný dílčí projekt pro hromosvod není.
Teď projekt půjde na st. řízení, tak by mě zajímalo, zda-li projektant něco neopomněl? Komunikace přímo s ním je nemožná.

[Jan Hájek]

Je to samozřejmě špatně, doporučuji si nechat vypracovat opravdový projekt.

[J Lhava]

Teď projekt půjde na st. řízení,  tak by mě zajímalo, zda-li projektant něco neopomněl? Komunikace přímo s ním je nemožná.

To jsou mi věci. Od někoho jste projekt dostal do ruky.
Tak jej u něj i reklamujte, to je Vaše právo i povinnost současně.

Projektant je povinen dbát obecných požadavků na výstavbu (§ 169 odst. 1 stavebního zákona)
Oním obecným požadavkem na výstavbu je třeba vyhláška č. 268/2009 Sb.
V ní se v § 36 dočtete,  kdy se musí realizovat ochrana před bleskem.
Je byt stavba pro bydlení? Pak tam ochrana před bleskem má ex lege být.
Všimněte si i odst. 2, kde je uložena povinnost vypracovat analýzu rizika.

Při té příležitosti doporučuji i zkontrolovat dotyčného v databázi ČKAIT a v živnostenském rejstříku. Pokud není autorizovanou osobou a pokud nemá živnostenské oprávnění k živnosti vázané "projektová činnost ve výstavbě",  tak nelegálně podniká a dělá něco, k čemu nemá oprávnění.

[Jan Alin]

Dostala se mi do ruky PD elektro, kde projektant neřeší vnější ochranu proti účinkům blesku. .............. ...
Komunikace přímo s ním je nemožná.

Zvláštní situace, když je nemožná komunikace s projektantem. Není to náhodou tak, že investor u projektanta objednal jen projekt elektro s tím, že projekt na ochranu před bleskem bude dělat jiný projektant? Pak by absence ochrany před účinky blesku v projektu byla celkem logická. To že neexistuje projekt na hromosvod může být snaha investora za každou cenu ušetřit. Jsem zvědav jestli to na stavebním projde, je to samozřejmě špatně.

[Vít Rotrekl]

Dotaz na Honzu Hlavatého: Pokud to jde na stavební řízení, tak by to měl být projekt pro stavební povolení, ne? A tam hromosvod být řešený nemusí, ne? Ale asi by tam měla být ta Analýza rizika, to jo.

[Jiří Schwarz]

Analýza rizik by měla být provedena právě proto, aby bylo nějak vyhodnoceno, jestli je třeba objekt chránit a v jakém rozsahu.
Pokud to stavební úřad "pustí do realizace",  tak tím porušuje prováděcí vyhlášku ke stavebnímu zákonu a pak je otázkou PROČ by nějaké stavební úřady měly něco schvalovat, když z toho dělají frašku.

[Rudolf Souček]

Projektant elektro nemá vlastní IČO ani autorizaci, objednal si ho projektant stavební části, který autorizaci má. Patrně ho zastřešuje. Projektant elektro je ing. Václav Havel, Třebenice.
Zvláštní projekt na hromosvod nebude, protože dle vyjádření stavebníka, mu projektant sdělil, že se prý na takové malé stavby typu rodinného domku dnes hromosvody nemusí dělat /dál to slušně komentovat už nejde/.
Pokud má projektant v oblibě rozbočovací krabice s věnečkem typu KR 97, v tomto případě jich naordinoval do bytu 3+1 cca 30 ks nebo osvětlení v koupelně, venkovní osvětlení na fasádě, terase, zahradě a kolem bazénu není přes proudový chránič, tak problém bude asi jinde.

[J Lhava]

Ochrana před bleskem ve stavebním povolení být řešena musí.

Ne ale tím způsobem, jak to dělají zejména projektující (před)důchodci, že tam rozmalují kompletní výkresy uzemnění a ochrany před bleskem. To stavební úřad nezajímá. Dokumentace ke stavebnímu povolení má řešit obecné požadavky na výstavbu (viz § 111 odst. 1 písm. b stavebního zákona).
Takže úkolem projektanta je posoudit, zda ochrana před bleskem má nebo nemá být (což je onen obecný požadavek na výstavbu). Pokud řekne, že ochrana být má,  pak má i říci jaká (stačí říci bude LPS I/II/III/IV). Aby ale mohl říci jaká,  musí existovat analýza rizika (viz ... výpočet řízení rizika ... k výběru nejvhodnějších ochranných opatření stavby.). Vyberu-li ochranné opatření,  nemůžu to dělat pohledem z okna, jak spousta borců.

Čili v dokumentaci pro stavební povolení stačí v technické zprávě konstatovat BUDE/NEBUDE a proč,  a pokud bude, tak jaké třídy + přiložit analýzu rizika.

Projektant elektro nemá vlastní IČO ani autorizaci, objednal si ho projektant stavební části, který autorizaci má. Patrně ho zastřešuje.

Projektant stavební části není oprávněn zastřešovat obor vyhrazených technických zařízení,  neb k tomu jednak nemá odbornou způsobilost, jednak překračuje pravomoci mu udělené autorizačním zákonem, viz např. § 18 (není-li to autorizovaný architekt, tak je oprávněn pouze v rozsahu oboru, pro který mu byla udělena autorizace).
Vypadá to, že borci dělají něco, co dělat nemají,  a u toho vás berou na hůl ...

[Vít Rotrekl]

Díky, tak nějak jsem si to myslel...