Proč se dnes nedávají na střechy hromosvody?

[František Šohajda]

Při uzavírání  smlouvy je jim to úplně šumák. Při plnění, pokud je vyšší se hodí jakékoliv porušení zákona.

Po úderu blesku do vzdáleného stromu do odnesli desky v TÚ v jednom podniku...
Oprava cca 500 000.-Kč  .....nikdo nechtěl nic, RZ a podobně...vůbe c nic a zaplatili zpět
cca 490 000.-Kč ze škody !   Bez reptání ? Tak nevím, jestli mají peněz dost...
Na ochranu před bleskem se žádný neptal!

[Pavel Horský]

Na ochranu před bleskem se žádný neptal!

No jistě, že se nikdo neptal. Škodných událostí způsobených bleskem není tolik, aby z toho měli pojišťovny nějakou újmu. Na rovinu, pokud nebude kvalitní lobing, vyžadovat to jen tak nebudou.

[Jan Hájek]

Ročně vím o ca 10 rozporování ze strany pojišťovny za účelem omezení částky plnění. Vždy se jednalo o částky nad 100 000 Kč, což je můj odhad toho, kolik stojí základní rozporování.

[Milan Selezan]

Má to dve stránky, technicko-ekonomicky únosnú mieru a druhú - požiadavku poisťovne. Tá tech-ekonomická spočíva že niekedy sú požadované technické riešenia oproti minulosti (stará ČSN-STN)  z dôvodu sprísnených nových noriem a hobby niektorých firiem predražované. Ďalej čo sa týka poisťovní, majiteľ príde na to až pri požiadavke úhrady poistnej udalosti z dôvodu blesku, že šetril na nespávnom mieste.

[Lukáš Rotrekl]

Tá tech-ekonomická spočíva že niekedy sú požadované technické riešenia oproti minulosti (stará ČSN-STN)  z dôvodu sprísnených nových noriem a hobby niektorých firiem predražované.

Aby jste se nedivil. Mám teď na stole objekt, kde bude dražší dotvořit hromosvod tak, aby aby odpovídal ČSN 34 1390, než úpravy aby vyhovoval 62305....

Problém v dostatečné vzdálenosti, ale to je věc, kterou nikdo po 40let platnosti "staré" normy neřešil a jsou i praktici (i revizáci),  se kterými, když se bavím, tak na mě nevěřícně čumí, co to řeším, že tam nic takovýho nebylo....

Na našem případě: dostatečná vzdálenost podle 341390 2,5m, neřešitelné ,  u 62305 1m v pevném materiálu sice dost, ale ještě řešitelné....

[Roger]

Možná se také vlivem nových poznatků a vlivem zkušeností změnil přístup k provedení ochrany před bleskem a už se nepoužívají dlouhé jímací tyče, vyrazně obtočené vodičem svodu, s ozdobným koncem...
Dnešní ochrana na střechám někdy není tak nápadná...
Že by nebyli nikde, to bych si rozhodně tvrdit nedovolil...

A na co je ta medena koncovka hromosvodu, na paradu nebo ma i jiny vyznam? :-)

[raj]

Aby jste se nedivil. Mám teď na stole objekt, kde bude dražší dotvořit hromosvod tak, aby aby odpovídal ČSN 34 1390, než úpravy aby vyhovoval 62305....

Problém v dostatečné vzdálenosti, ale to je věc, kterou nikdo po 40let platnosti "staré" normy neřešil a jsou i praktici (i revizáci),  se kterými, když se bavím, tak na mě nevěřícně čumí, co to řeším, že tam nic takovýho nebylo....

Na našem případě: dostatečná vzdálenost podle 341390 2,5m, neřešitelné ,  u 62305 1m v pevném materiálu sice dost, ale ještě řešitelné....

A stejně si blesk "uhodí" tam, kam bude chtít on.
Vše je to jen duchařina.

[Wolfgang Marks II]

,  přispěji malinko do mlýnice názorů pouhým konstatováním.

kolegové Horský a Rajmont mají strohou pravdu.
 

[Jan Alin]

Také se setkávám se snahou investorů hromosvod nedělat a datuje se to zhruba od konce platnosti 1390. Předtím jsem to nijak výrazně nezaznamenal. Takže moje odpověď je, že za to mohou změny legislativy.

[Lukáš Rotrekl]

,  přispěji malinko do mlýnice názorů pouhým konstatováním.
kolegové Horský a Rajmont mají strohou pravdu.

Proč se tedy živíte hromosvody? Je jen otázka času kdy se přijde na to že jsou na nic a nikdo je nebude chtít. Nebo jsem něco špatně pochopil?

[Jiří Kasal]

Teď mám ještě víc nejasností než před tím, když jsem toto téma zakládal

Pokud bych měl tedy udělat závěr této diskuze, tak jsem zjistil, že hromosvod je vlastně úplně k ničemu a jsou to vyhozené peníze.

[Jan Hájek]

Pokud bych měl tedy udělat závěr této diskuze, tak jsem zjistil, že hromosvod je vlastně úplně k ničemu a jsou to vyhozené peníze.

Ano, to platí, vždy do první pořádné bouřky, nebo prvního zásahu.

[Jiří Kasal]

No abych řekl pravdu, bydlíme 10 let ve stejném domě bez hromosvodu a ještě se nám nic nestalo a bouřek jsme zažili hodně.

[Jan Alin]

Teď mám ještě víc nejasností než před tím, když jsem toto téma zakládal

Pokud bych měl tedy udělat závěr této diskuze, tak jsem zjistil, že hromosvod je vlastně úplně k ničemu a jsou to vyhozené peníze.

K ničemu určitě není, chrání při úderu blesku. Jen je těch různých neustále se měnících předpisů okolo už tolik, že na ně každý kašle.  

[Daniel Hudzík]

Celá "veda" okolo bleskozovodov je v podstate o znizovani rizika pri moznom zasahu. Nik sa nedodpíse pod tvrdenie, ze je nejaky objekt 100% chranany. Je to len o pomere vynalozenych penazi na ochranu v porovnanim s hodnotou vybavenia, ktore ma chranit. Nevidim dovod niekoho nutit do bleskozvodu, ak si je dotycny vedomi pripadnej skody. Vzdy je to len o vyhodnoteni rizika a snaho o zmensenie pravdepodbnost i.

[Jaroslav Ratiborský]

Proč se dnes nedávají na střechy hromosvody?
Za starých časů a na starých domech se dělaly hromosvody všude a dnes na nových domech není nikde.

Skutečná situace není taková jak píšete je skutečností,že vlastnící nových domů nejsou hloupí a přemýšlí v mnoha případech kouknou jak je udělána ochrana před bleskem na obdobných objektech a není problém.
To je vše důsledkem jednání lidí,kteří se snažili a možná snaží udělat z komára velblouda.Vrát ilo se jim lobistické jednání jako bumerang .

Když se něco přežene  při tlaku na lidi ,tak to má úplně opačné výsledky.
Mohou se pak vztekat a hrozit blesky a přepětím  a nic jim to nepomůže.
Jak píše některý z účastníků hodně lidí na nějaký bleskosvod natož fascikl nesmyslů ve 4 svazcích nemluvě kašle.

[Milan Hudec]

Vy děláte mluvčího skupiny Blekotů?

[Jaroslav Ratiborský]

Vy děláte mluvčího skupiny Blekotů?

To chce klídek a trochu se nad sebou zamyslete a přestanete s takovými výplody.