Taky se mi to moc nezdá. Chybí mi tam informace, zda to balkónové zábradlí bylo připojené na hromosvod, nebo ne, a kudy ten proud pokračoval do země.
V norme sa píše: „Zvody sa umiestňujú ďalej od dvier a vstupov. Zvody nemajú prechádzať
ani cez balkóny, šachty výťahov a podobne“ a teda ani sa s nimi ekvipotencialn
e spájať.
Zvlášť nebezpečné sú blízke kovové okapy pripojené hore na atiku a dole neúzemnené.
Pred mojím vstupom na elektrika.cz mi bolo navrhované štartovacie vlakno:
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,1538.0.htmlVieme, že bleskové kanály sa chovajú ako silné zdroje elm. žiarenia, ale to, že v izolovaných
vodivých sústavách dokážu naindukovať 100-ky kV napätia do vzdialenosti 2 km som sa dopátral
až teraz. Tak úder pravdepodobne vedľajšieho blesku do tej vane sa dá vysvetliť tým, že
naindukované napätie v tej elektricky izolovanej ( neúzemnenej ) vani, vytvorilo väčší potencialový
spád ( lepšie podmienky pre blesk ) ako tie územnené stĺpy el. vedenia v blízkosti. Takto možno
uvažovať aj v prípade úderu blesku do balkóna a aj vyšetrovania "jizerky" a ďalších "čudných" prípadov.
Rozmýšlam, že keby boli tie balkónové zábradlia samostatne územnené ( nie hore na
atiku !! - proti norme ) samostaným zvodom do zeme, tak je možne, že by ten slabý blesk neudrel
do balkónu, ale hore do tyče alebo atiky, čo by bolo normálné. Teraz by som nemal tie
myšlienky okolo bleskov a nepísal by som túto úvahu.
Doporučuje norma to samostatné územnenie balkónov ako som uviedol?
Zaujímalo by ma to už aj k vôli textu tejto témy "Ktoré časti normy nebylo použito, když udeřil blesk do
balkónu?". Možno je to naozaj na samostatnú tému ako ma upozorňuje teraz pri písaní červený text hore.
Oblast řešení teoretických úvah
Autor
