DEHN: Je možná unifikace ochrany před bleskem?

[Jan Alin]

musím některé informace získat od investora

Investor je ten poslední který má představu o tom co po něm vlastně chcete a napíše vám tam přesně to co požadujete pokud to nebude znamenat navýšení rozpočtu. Pokud se pohybujeme pouze v oblasti rodinných domků tak většinou není ani co zkazit, nakonec budou svody na každém rohu a po hřebeni, jenže norma se vztahuje i na ostatní objekty.

[Miroslav Macek]

...
Protože ale všechna data nejsem schopen získat z dokumentace ani obhlídkou objektu, musím některé informace získat od investora. Například, kolik lidí se tipicky v objektu bude vyskytovat - u RD od 3 do 15 i více osob.
...

Patrně nemáte dostatečně přesnou představu, jak neskutečná škála neuvěřitelných dat je k výpočtu potřeba.

V tom konkrétním příkladě, který jste zmínil, je třeba znát nejen průměrný počet osob, které se budou v objektu během celého roku vyskytovat, ale také tu část z nich, která se bude zdržovat "na nebezpečném místě".
Co je to nebezpečné místo, to však není v normě definováno. Já to nevím, Vy to nevíte. Investor to ví ?
To bych rád věděl, jak vám investor sdělí, kolik osob se bude průměrně na tomto "nebezpečném místě" ,  které nikdo nezná, během roku pohybovat.

Podobnými pitomými požadavky se norma jen hemží.

[Fuk Tomáš]

...Co je to nebezpečné místo, to však není v normě definováno. Já to nevím...

Pokud nevíte, co je nebezpečné místo (z pohledu ochrany před bleskem),  pak nechápu, proč se raději nezabýváte např. škvařením sádla a fušujete do elektro.

[Oldřich Morávek]

pane Fuk   

A co se týče počtu osob (když už to pitváme),  tak mě ani tak nezajímá průměr, ale maximum, protože byť by tam bylo maximum osob i jen pět minut v roce, musí být po těch pět minut při bouřce chráněni.

[Miroslav Macek]

Pokud nevíte, co je nebezpečné místo (z pohledu ochrany před bleskem),  pak nechápu, proč se raději nezabýváte např. škvařením sádla a fušujete do elektro.

Pakliže znáte definici "nebezpečného místa",  napište zde prosím, ve které normě je to uvedeno.
Jestliže takovou normu neznáte, pak zde uveďte definici vlastní, rád se poučím.
(Ale vždy pod každý výpočet rizika, který dle této Vaší definice provedete, doporučuji připsat poznámku "výsledne riziko podle názoru p.Fuka").

[Miroslav Macek]

pane Fuk   

A co se týče počtu osob (když už to pitváme),  tak mě ani tak nezajímá průměr, ale maximum, protože byť by tam bylo maximum osob i jen pět minut v roce, musí být po těch pět minut při bouřce chráněni.

Myslím, že výpočty rizika chápete nesprávným způsobem.

To není výpočet, ve kterém musíte stát na straně bezpečnosti a každý parametr trošičku nadsadit, aby to bylo jako "sichr". Tím pak výsledky zkreslíte a vůbec nemáte přehled, jakým způsobem.

V případě počtu osob je váš názor mylný, ale to není podstatné - o jedno hausnumero více nebo méně asi moc nehraje roli.

[Milan Hudec]

Pouze bych připoměl zásadu, že pokud riziko nepočítám vůbec, či nejsou dostupné hodnoty pro jeho výpočet, měl bych postupovat jako v případě třídy I.

[Jan Hájek]

Pouze bych připoměl zásadu, že pokud riziko nepočítám vůbec, či nejsou dostupné hodnoty pro jeho výpočet, měl bych postupovat jako v případě třídy I.

.. a navíc pro jistotu realizovat i všechna známá opatření, která situaci ještě zlepší, pro případ, že by se jednalo o aplikaci, kde je LPL I málo.

[Fuk Tomáš]

Pakliže znáte definici "nebezpečného místa",  napište zde prosím, ve které normě je to uvedeno.
Jestliže takovou normu neznáte, pak zde uveďte definici vlastní, rád se poučím.

Že jste to Vy, tak vám navrhnu držet se definice, že jsou to místa, kde hrozí některé z nebezpečí uvedených v normě ČSN EN 62305-1 a ohrožujících životy, zdraví, majetek, kulturní hodnoty či veřejné služby.

Ale vždy pod každý výpočet rizika, který dle této Vaší definice provedete, doporučuji připsat poznámku "výsledne riziko podle názoru p.Fuka"

Výsledné riziko není výsledkem názoru, ale podkladů a metody výpočtu. Jistě vás potěší, když příslušná kapitola v projektové dokumentaci bude nahrazena textem "žádné riziko se nepočítalo, protože podle názoru p. Macka je to zbytečné" 

[Milan Hudec]

Ještě bych podotkl, že počítání a debata o mnohdy drobných niancích výsledného rizika bez použití kvalitních uzemňovacích materiálů a perfektně odvedené montáže je stejně na kočku.
Důležitý je celkový výsledek provedení ochrany v relacích jednotlivých kroků.
Jen tak přihodím úvahu.
O kolik se mě mohou zvednout náklady u instalace hromosoustavy u RD, jestliže nepoužiji třídu III ale I?
Myslím, že dva svodíky navíc a několik pomocných jímačů již nikoho v nákladech nezabije a pokud to bude dům pro mne, tak stejně budu vyžadovat nějaké lepší řešení, než je standart.
Připomínám, že onen standart je nejnižší bezpečnostní řešení s použitím požadavků norem a takové řešení by mělo být pro zodpovědného uživatele málo, a to v jakékoli činnosti, nejen v hromosvodech.

[Jiří Schwarz]

...
O kolik se mě mohou zvednout náklady u instalace hromosoustavy u RD, jestliže nepoužiji třídu III ale I?
....

Máš pravdu jen "částečně".
Koukni jak se ti změní vzdálenosti, kdy musíš něco spojovat. Právě u RD ti v přízení vyjde příznivě souběh svodu hromosvodu a rozvodu topení z druhé strany zdi, u třídy I už se do toho nemusíš vejít...
A počítat něco jako třídu I a něco posuzovat jako ve III - to je hnusný paskvil.

Až přijedeš, ukážu ti nádraží v Kozolupech nebo ve Stříbře:

- když budeš počítak kouli 45m, ať ji valíš kolem domu jak chceš, pořád se dotýká stožáru nebo kotvení, hromosvodu,...
- když tam přivalíš kouli 10m, to je míst, která by bylo třeba řešit...
- koule 20m skoro vyjde jako OK

[Milan Hudec]

Máš pravdu jen "částečně".
Koukni jak se ti změní vzdálenosti, kdy musíš něco spojovat. Právě u RD ti v přízení vyjde příznivě souběh svodu hromosvodu a rozvodu topení z druhé strany zdi, u třídy I už se do toho nemusíš vejít...

To máš pravdu, ale nezapomeň, že v I budu mít o to více svodů a vzdálenost se zmenší.

Předešlý příspěvek jsem dodal navíc coby trochu rozvíření problematiky s následnou vířivou diskusí, než jako absolutní pravdu.

[Miroslav Macek]

Že jste to Vy, tak vám navrhnu držet se definice, že jsou to místa, kde hrozí některé z nebezpečí uvedených v normě ČSN EN 62305-1 a ohrožujících životy, zdraví, majetek, kulturní hodnoty či veřejné služby.
Výsledné riziko není výsledkem názoru, ale podkladů a metody výpočtu. Jistě vás potěší, když příslušná kapitola v projektové dokumentaci bude nahrazena textem "žádné riziko se nepočítalo, protože podle názoru p. Macka je to zbytečné"  

Vámi navrhovaná definice je zajímavá, říká v podstatě to, že "nebezpečné místo" je místem nebezpečným, s čímž lze v podstatě souhlasit. Problémem ale zůstává praktická aplikace, uvedu příklad:

Kde je např. v budově ČVUT Praha-Dejvice, Technická 2, ono nebezpečné místo ? Je to na střeše, ve vestibulu ve výtahu, v knihovně, u okna na WC ? To je třeba znát, abychom mohli (pro účely výpočtu rizika dle ČSN EN 62305-2) začít zodpovědně zkoumat,kolik se v průměru ročně na tomto "nebezpečném místě" pohybuje lidí.

[Jan Hájek]

Nebezpečná místa jsou v blízkosti neizolovaných svodů, v Ed.1 se zohledňuje vzdálenost do 3 m. Pokud na objektu nejsou svody, je nebezpečným místem celý dům. 

[Jan Alin]

Nebezpečná místa jsou v blízkosti neizolovaných svodů, v Ed.1 se zohledňuje vzdálenost do 3 m. Pokud na objektu nejsou svody, je nebezpečným místem celý dům. 

A jak je to s klasickou plechovou halou kde je el.instalace je provedena po vnitřní straně přímo na kovové konstrukci. V hale se může nacházet v jednom okamžiku cca 50 lidí. Jak tam provést ochranu? Jedná se spíš o bezpečnost lidí, žádná nepostradateln á technologie není uvažována, osvětlení a pár zásuvek.

[Marián K]

Nebezpečná místa jsou v blízkosti neizolovaných svodů, v Ed.1 se zohledňuje vzdálenost do 3 m. Pokud na objektu nejsou svody, je nebezpečným místem celý dům. 

  + pre kominárov celá strecha, nakoľko bezpečná zohľadnená vzdialenosť od jímačov v norme chýba 

[Milan Hudec]

A jak je to s klasickou plechovou halou kde je el.instalace je provedena po vnitřní straně přímo na kovové konstrukci. V hale se může nacházet v jednom okamžiku cca 50 lidí. Jak tam provést ochranu? Jedná se spíš o bezpečnost lidí, žádná nepostradateln á technologie není uvažována, osvětlení a pár zásuvek.

Faraklec

[Jan Alin]

Faraklec

Ano, ale s nulovou vzdáleností instalace od svodu, celý objekt je chcouc nechcouc svodem na kterém je to celé namontováno.