Konečně, což je nejzajímavější, „jehož účel nebo konstrukční požadavky neumožňují zřídit dostačující počet nebo dostatečnou velikost osvětlovacích otvorů“. To nastává tam kde to nelze třeba ze statických důvodů; technologicky jsou okna vyloučena třeba v prodejnách zbožím citlivým na světlo – látky, nábytek; historický objekt musí zachovat fasádu a velikost oken atd. Tam kde to dispozice neumožňuje – třeba prodejna hluboká mnoho metrů nebo umístěná v obchodním domě daleko od přístupu denního světla.
V obchodní jednotce má hygienik (resp. stavební úřad) právo nárokovat vyhovující denní osvětlení jen v denní místnosti uživatelů vnitřních prostorů bez denního světla. Nikde jinde – pokud to druhá stana řádně zdůvodní. Tedy ani v katakombách. Požadovat dokument od stavitele, že v provozovnách bude pracovní doba do čtyř hodin denně je neskutečné překročení pravomocí a zneužití postavení. Navíc stavitel postavený prostor obvykle pronajímá, takže vlastně nutí nájemníky do značně nevýhodných smluv. Zvyšují se provozní náklady – uživatel musí vyškolit dvojnásobný počet pracovníků, což je někdy velmi nákladná záležitost. Zavání mi to sabotáží rozvoje hospodářství této země (bez smajlíka). A je to o to smutnější, když se toho dopouští úředník, který sice umí předpisy zpaměti, ale vyznačuje se mizivými schopnostmi, nulovou kreativitou, žádným přehledem a snad zápornou tolerancí.
U novostaveb (nikoliv podzemních objektů) nejsou přípustné žádné "konstrukční požadavky", které by měly zhoršovat nebo znemožňovat přístup denního světla. V UL kraji musí architekt novostavby se svým "krásnem" ustoupit požadavkům KHS přísnějším než jsou předpisy NV a ČSN a zajistit na všech trvalých pracovištích vyhovující denní osvětlení (nikoliv jen sdružené, ačkoliv NV 361/2007 jeho využití připouští). Dodnes mi je záhadou, že se forum vůbec podařilo zkolaudovat. Možná v den kolaudace byl zmíněný úředník na dovolené, v pracovní neschopnosti nebo byl zhora pověřen plněním jiných, mnohem důležitějších úkolů.
Autor
