Je opravdu nutná dokumentace skutečného provedení k revizní zprávě?

[Tom1981]

Nedávno se mi do ruky dostal Lexikon revizního technika
a v něm je na straně 13 čl.3.1 v podstatě vyvráceno, že je toto opravdu nutné, aˇuž dle normy 33 1500 či 332000-6


Četli jste to někdo?
Docela mě i překvapilo celé znění a pokud by někdo měl zájem, rád to opíši.
No můj názor je takový, že revize bez stavu skutečného provedení dělám také(byty, domky)
a v případě peridodické revize výrobní haly je vždy nějaká dokumentace k dispozici.
Předpokládám, že se na mě někdo vrhne a začne cupovat, přesto ale poprosím o klidnou diskuzi.

[Jiří Schwarz]

Revize bez seriozní dokumentace - každý máme hranice co ještě ano a co už ne.
Pokud je instalace jasná, jednoduchá, dá se to zrevidovat, dá se jako příloha revize přiložit nákres instalace podle toho,co se v průběhu revize kontrolovalo, ověřovalo,... Pak je to také o tom, jestli zadavatel revize "ocení" ten čas a práci navíc proti revizi podle dokumentace.
A samozřejmě je třeba vhodně popsat rozsah revize, aby bylo jasné, že byly revidovány pouze ty části instalace, které se podařilo jednoznačně identifikovat. Třeba taková krabice schovaná při budování stropního podhledu, pokud se za ní nenaměří nějaké horší hodnoty smyčky, že těžko najde, ale pokud je to v hliníku, může časem udělat problém...
To je opravdu individuální kde je hranice a bohužel to je někdy "o tom",  kdo má raději jistotu a svobodu a kdo má raději prachy za každých okolností...

[Jan Franěk]

Ale pak můsíte do revizní zprávy udělat závadu, že projektová dokumentace neodpovídá skutečnému stavu, což může být i v některých případech nebezpečné.

O tom se například píše u pravidelných revizí ČSN 33 2000-6 ve čl.62.1.2 v poznámce N (dopručuji přečíst)

Pro výchozí revizi je v ČSN 33 2000-6 v čl. 61.1.2 poznámce N odkaz na ČSN33 1500, čl. 4.1, kde se jasně píše o dokumentaci skutečného provedení.

Dále se v normě píše, že je nutno tyto závady odstranit.

Navíc zde máme i stavební zákon, který jasně ukládá to, že musí být k dispozici dokumentace skutečného provedení a to po celou dobu životnosti zařízení(domu, bytu a pod) pokud se bavíme o bytové výstavbě. A to není norma, o které si mnoho elektrikářů mylně myslí, že se nemusí dodržovat, ale přímo zákon.

Nedělám si iluze o tom, že každá instalace má dokumentaci skutečného provedení. Jde o to, do jaké míry je revizní technik tyto nepřesnosti a úpravy tolerovat tím, že za ně převezme defakto odpovědnost.
Ale dotaz byl o tom, jestli musí, nebo nemusí být dokumentace skutečného provedení k revizi. Tvrdím, že musí být u každé revize.

[IM]

Nedávno se mi do ruky dostal Lexikon revizního technika

Jádro věci jste necitoval.
A já se ptám? Jakou právní sílu má nějaký lexikon? To se na něho v R.Z. odvoláte? To už se asymptoticky blíží JPP.

[Standa Holeček]

Bez dokumentace skutečného provedení (ne projektu) nepředá stroj solidnější dodavatel. Bez dokumentace nelze provést revizní zprávu. Právní argumentaci není problém nalézt.

[Josef Pentoda]

 TO>Tom1981
 V tom případě doporučuji zakoupit v lékárně gumový prst a navléknout na palec. Jinak vám při cucání údajů  brzo zeslábne !

[Jan Franěk]

Ve stavebním zákoně to najdete - č.183/2006Sb, část čtvrtá par. 154

Jestli má lexikon, jak už bylo poznamenáno, větší právní váhu, pak to bude zřejmě jinak 

[Jirka Š. Svejkovský]

Ve stavebním zákoně to najdete - č.183/2006Sb, část čtvrtá par. 154

Jestli má lexikon, jak už bylo poznamenáno, větší právní váhu, pak to bude zřejmě jinak 

Souhlas. Pokud váš lexikon podepsaly vlády jako mezinárodní dohodu, pak má větší právní váhu než ústava ČR a měl byste se ho držet. Zákon je proti němu cár papíru. (mimochodem, je to především §125)

[Jan Alin]

Opište přesně co tam vlastně píšou ať tady neplácáme doprázdna.

[Milan Karvánek]

A také opište jméno autora toho Lexikonu, ať se ho můžeme zeptat jak to myslel.

[Pavel Horský]

Opět někdo, kdo chce jasné, posvátné rozřešení, že je vlastně vypracování kladné revizní zprávy bez dokumentace v pořádku. Bohužel, v pořádku to není, kladné, uspokojivé rozřešení zde nedostanete.
Lexikon je podle mých studií, dobrý tak k náhradě méně odborných publikací ke čtení v místnosti, kam i králové chodili sami, neboť má při dnešním vývoji norem velice krátkou životnost. Při trhání a žmoulání jednotlivých stránek ho možná do jeho konečné platnosti ani nestačíte spotřebovat.
Je to stejné, jako byste studoval místo platných ČSN jen rudé publikace od IN-EL. Krásně si počtete, ale zaručené info v nich nezískáte. Jen návod.
Také jsem býval jejich vášnivým sběratelem, moje knihovna se jimi jen hemží. Oči mi otevřeli až zdejší odborníci a moji velcí kamarádi v Clusteru.  Info z těchto publikací funguje jako placebo, uspokojí, ale o jejich obsah se v případě sporu nemůže nikdo opřít.

[Toník5]

Pokud tyto "lexikony" píší dopisovatelé odborných časopisů, např. takoví "Majdové",  tak bych ten Lexikon po přečtení na "oné" místnosti použil ještě k dalšímu užitečnému účelu ( doporučuji předem vymazat háčky   ) a dál se tím nezabýval.

[zerotest]

Mám podobný lexikon RT, který byl vydaný v roce 2001 agenturou IRIS. V podstatě se odvolávají na vyhl. 48/1982 a dle toho výkladu by se mohlo skutečně zdát, že absence dokumentace skutečného provedení (skutečné provedení, protokol vnějších vlivů ...),  se nepovažuje za závadu z hlediska revize a pokud se uvádí v revizní zprávě, tak jen jako konstatování.
Vychází se z toho, že cituji: , ,absence dokumentace ovlivňuje pouze oblast bezpečných pracovních činností pracovníků zabývajících se pracemi na elektrických zařízeních a jejich obsluhou a tuto oblast revizní technik není kompetentní posuzovat,, .
Podle mě jde o zavádějící názor. Při revizích je bezpodmínečně nutná dokumentace. V dokumentaci se objevují upozornění, popisy návody ...,  která jsou důležitá k ověření bezpečnosti a hlavně slouží jako prováděcí předpis (údržby, revize…),  aby v lepším případě nedošlo k poškození nových zařízení a hoších k úrazu el. proudem. Revizní technik musí vždy požadovat kompletní PD a z ní teprve zjistit jestli je pro něj důležitá. Pokud provozovatel (obvykle bez elektro znalostí) tvrdí, že PD nemusí být, tak nevím proč potom musí mít revizi s revizní zprávou když v obou případech jde jen o bezpečnost. 

[Milan Hudec]

Dokumentace je mnohdy jako Yeti, každý o ní ví, leč nikdo neviděl.
A když jde do tuhého, tak se namísto Yetiho uplácá narychlo sněhulák.

[Jan Franěk]

Dokumentace je mnohdy jako Yeti, každý o ní ví, leč nikdo neviděl.
A když jde do tuhého, tak se namísto Yetiho uplácá narychlo sněhulák.

Pěkné, trefné. 

Možná by nebylo od věci, přizvat autora do diskuse, aby mohl svůj názor obhájit přímo před elektrikáři a hlavně RT. TO by mohlo být zajímavé. Můžete sem tedy vložit  pár vět z toho lexikonu a jméno  autora?
Jestli nechcete, dejte nám prosím vědět alespoň o jaký lexikon a z kterého roku, se jedná. Pak si s tím už poradíme sami.