Je potřeba instalovat hromosvod na řadové garáže s plechovou střechou ?

[Milan Hudec]

Ach jo... Nejak nam to nebezpeci blesku s novou normou narusta... Kdysi na takovy objekt stacili dva svody a ted je potreba 6... Zamestnavatele pana Hajka si jiste mnou ruce... 

V objektu bude cca.20 aut, což je pěnez dost, tak proč se bránit více svodům, než uvádí nejnižšší bezpečnostní standart daný normou?

Auto za půl mega k tomu garáž za 200, mě svádí k myšlence, proč si neudělat taky "svůj" svod za pár kaček?

[Jiří Schwarz]

Auto za půl mega k tomu garáž za 200, mě svádí k myšlence, proč si neudělat taky "svůj" svod za pár kaček?

Podívejte se kolik (řádově 5% ?) z ceny auta jste ochotni investovat do jeho ochrany proti krádeži (alarm, centrál, pískování skel,...),  připočtěte kolik třeba investujete do havarijního pojištění, zohledněte kolik pravidelně posíláte pojišťovně za zákonné pojištění, vynásobte počtem aut, připočtěte něco z ceny garáží a ceny vybavení garáží (třeba jen sady náhradních pneu,...) a vyjde vám, že takový slušně udělaný hromosvod není zas taková pálka...

Nebo jděte přesně opačnou cestou - přepočítejte si náklady na provoz auta (nejen benzín, ale cena vozu, provoz garáže, gumy, STK, opravy,...) a vyjde vám, že jízda vlakem, autobusem, taxíkem,... není o tolik dražší a o spoustu věcí (včetně ochrany garáže před bleskem) se pak nemusíte starat...

[Jan Alin]

Zase na druhou stranu, podívejte se kolik případů znáte že došlo k poškození auta v garáži úderem blesku oproti poškození krádeží, bouračkou,.... To by taky mohlo vyjít že se hromosvod nevyplatí. Já bych ta přirovnání nepřeháněl. 

Hromosvod ano ale jen v přijatelné míře a to ještě s ohledem na umístění. Pokud jsou garáže situovány do místa kde je úder blesku nepravděpodobn ý a garáže nejsou z hořlavého materiálu tak bych hromosvod bral jen v té míře aby měla duše klid. A jsme zase u odhadu rizik.

[Milan Hudec]

Zase na druhou stranu, podívejte se kolik případů znáte že došlo k poškození auta v garáži úderem blesku oproti poškození krádeží, bouračkou,.... To by taky mohlo vyjít že se hromosvod nevyplatí. Já bych ta přirovnání nepřeháněl. 

Hromosvod ano ale jen v přijatelné míře a to ještě s ohledem na umístění. Pokud jsou garáže situovány do místa kde je úder blesku nepravděpodobn ý a garáže nejsou z hořlavého materiálu tak bych hromosvod bral jen v té míře aby měla duše klid. A jsme zase u odhadu rizik.

To Alin, zrovna zde bych si dovolil s vámi nesouhlasit, riziko, neriziko, ochrana jedné běžné řadové garáže je tak prostá, že bych ji prostě bez hlubšího bádání provedl mezi "řečí u kávy".

[Jan Alin]

To Alin, zrovna zde bych si dovolil s vámi nesouhlasit, riziko, neriziko, ochrana jedné běžné řadové garáže je tak prostá, že bych ji prostě bez hlubšího bádání provedl mezi "řečí u kávy".

To já na svém objektu taky, prostě bych na hrany objektu dal drát jako oko mříže a v každém rohu svod a když je krytina plech tak tím lépe. Bude to funkční, s dostatečnou účinností i když bez souvislosti s jakoukoli normou, bez jediného výpočtu a vlastně za pár korun.
Pro rýpaly, tohle řešení není podle norem a nemělo by se to tak dělat a já to vím a nechci o chybách tohoto postupu s nikým debatovat.


Pokud ovšem je to novostavba, tak k tomu potřebuji odhad rizik, projekt, realizaci firmou a revizi. Co to znamená pro cenu je zřejmé a výsledek bude podle mne stejný. Jen na zaplacených daních z tohoto postupu lze výše uvedené nelegální řešení realizovat i s opékáním prasete a bečkou piva.
Proto je tu snaha investorů zdůvodnit nepotřebnost hromosvodu a nejde přitom o procenta z chráněné hodnoty. Kdo dnes cokoli soukromě staví tak finančně nadoraz takže spíš jde o to kde ušetřit aby na to vůbec bylo a i tak je to na dluh a s rizikem neschopnosti splácet do budoucna, stačí blbě šlápnout a blbě spadnout.

[Jan Franěk]

NEchci být nějaký ....... ,  ale nejsem si jist tím, že se dá použít výraz - odhad rizik. Měl by to být výpočet rizik. Odhad podle mne nemá narozdíl od výpočtu  žádnou váhu.

Připadá mi, že opět někdo vynechal jeden z článků řetězu - projektanta- a zde se snaží nalést suplanty. Takhle nadálku a bez znalosti okolí a místních podmínek, stejně nikdo neumí říci zda to vůbec nějakou ochranu potřebuje (muže to být už chráněno jinou budovou),  nebo v jaké tříde ochrany se vůbec budeme pohybovat, s čímž pak budou souviset i počty svodů a další záležitosti.
Sice obecně v tomto případě souhlasím s tím, že by se to zde dalo provést úplně jednoduše, ale nechtěl bych na sobě nést odpovědnost tím, že bych přeskočíl jdnoho v řadě a za jedny peníze (montáž) provedl vše, navíc bez znalosti souvislostí.

Asi bych viděl problém i v tom, že tam bude celá řada majitelů a pohled na výši rizika zde může být i dost rozdílný.  Jeden bude ochotní za ochranu utratit tisíce a druhý jen stokoruny. TO je bohužel častý problém.

[Jan Alin]

NEchci být nějaký ....... ,  ale nejsem si jist tím, že se dá použít výraz - odhad rizik. Měl by to být výpočet rizik. Odhad podle mne nemá narozdíl od výpočtu  žádnou váhu.

Samozřejmě máte pravdu, správně je výpočet, odhad tomu říkám soukromě protože je ten výpočet založen na odhadnutých číslech a jeho výsledek je tudíž vypočtený odhad a nějak mě ten výraz pronikl do psaného projevu což by neměl.   

[Jan Franěk]

  také tak. Nic ve zlém.

[Olda Morávek]

Nejsem sice právník, ale jestli se nepletu, tak občanský zákoník říká něco v tom smyslu, že nesmím způsobit škodu třetí osobě, a když tak za ninesu odpovědnost.
Tedy já si to vykládám tak, že když práskne do mý garáže, je to O.K.,  tedy jen moje vina a škoda, ale když tam něco chytne a vyhoří i sousední garáže, tak se sousedům asi nedoplatím.
U jednogaráže bych to neřešil, ale řadová garáž?,  Kolika majitelům by mohl jedinec způsobit škodu?

[Jan Hájek]

Stávající právní úprava je takováto:
Zákon č. 40/1964 Sb.,  občanský zákoník
§ 415
Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.
§ 417
(1) Komu škoda hrozí, je povinen k jejímu odvrácení zakročit způsobem přiměřeným okolnostem ohrožení.
(2) Jde-li o vážné ohrožení, má ohrožený právo se domáhat, aby soud uložil provést vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící škody.

Hlava druhá: Odpovědnost za škodu
Oddíl první: Obecná odpovědnost
§ 420
(1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

[Milan Hudec]

A diskuze krásně dospěla do bodu, kdy je zřejmé, jak je důležitý projekt s výpočtem rizik, bez jeho doložení jste v případě škody v blesku.

[Jiří Schwarz]

Tak a teď si dovolím trochu jiný pohled na "zodpovědnost za škodu"

Realita - vesnička v pohraničí. Většina starých domů nemá hromosvod. Ty, co hromosvod mají, většinou nemají HOP, hromosvod je jen jako "satelitní systém" bez vazby na sítě a další vodivé předměty.
V tom minimu, kde je hromosvod a HOP, nejsou použity moderní ochrany proti přepětí.

A teď si někdo nechá udělat hromosvod podle nejnovějších poznatků a doporučení, HOP (EPS) se svodiči bleskových proudů, správná třístupňová ochrana...

A přijde bouřka, velká rána, blesk proběhne hromosvodovou soustavou do země, jenže uzemnění není "ideální" a tak část výboje pustí přes HOP do PE (PEN) vodiče rozvodu nn. A to se objeví jako špička jak daleko?

Ani tak moc mi nejde o to, jestli toto tvrzení schválí nebo napadnou odborníci na blesky a elektriku.
Spíše by mě v tomto případě zajímal právní rozbor - já pustím do sítě přepěťovou špičku, která druhé způsobí škodu.  Ovšem je to špička, jejíž vznik jsem nemohl ovlivnit, pouze jsem "připravil cestu k dalším uživatelům rozvodné sítě"...

[Jan Hájek]

Odpověď je jednoduchá, pokud není zemnění hromosvodu propojeno s PEN, k tomuto propojení po zásahu bleskem dojde tak jako tak.

[Milan Hudec]

To Schwarz
Zastávám názor, že např. v řadové zástavbě je přepěťovkou neošetřená elektronika souseda ten nejlepší svodič pro mne.

[František Šohajda]

To Schwarz
Zastávám názor, že např. v řadové zástavbě je přepěťovkou neošetřená elektronika souseda ten nejlepší svodič pro mne.

Už jsem slyšel názor, že elektronika je dnes za babku...tak proč přepěťovky..?
Je to bod k diskuzi....

[Jiří Schwarz]

Už jsem slyšel názor, že elektronika je dnes za babku...tak proč přepěťovky..?
Je to bod k diskuzi....

Jeden postřeh - z toho asi vycházejí provozovatelé bezdrátových sítí pro přenos dat. Když to dnes nezničí blesk, stejně to zítra vyměníme, protože potřebujeme lepší, rychlejší,...

A ještě jedna "zásadní maličkost" - když mi bouřka zničí 5 let starou televizi, je to sranda, kdyby mi zapálil střechu a odělal škodu na domu za X set tisíc, i kdyby bylo sebelepší plnění pojistky, pořád je to hodně blbá starost...

[Fuk Tomáš]

Zastávám názor, že např. v řadové zástavbě je přepěťovkou neošetřená elektronika souseda ten nejlepší svodič pro mne.

Pokud se spokojíte s ochrannou hladinou cca 3-5 kV, tak může být. Třeba máte mnohem odolnější spotřebiče než sousedi.
Chcete-li ale svým spotřebičům dopřát luxus ochrany na úrovni <1,5 kV, možná byste mohl na tom názoru ještě trochu zapracovat 

[Jan Hájek]

Pokud se spokojíte s ochrannou hladinou cca 3-5 kV, tak může být.

No možná to bude ještě více, na 1 m délky vodiče může být úbytek napětí stovky voltů až kilovolt (samozřejmě při bleskovém proudu),  takže bych v úvahu bral jen velmi blízké sousedy s velmi špatnými spotřebiči.