Je nutné mít proudovým chráničem chráněny všechny zásuvky v bytě?

[Rudolf Šála]

Ne, zásuvky pro všeobecné použití jsou ty, které jsou určeny pro připojení čehokoliv. V bytě nebo rodinném domě prakticky jakákoliv zásuvka (i v kuchyni). Zásuvka pro plynový kotel je ale vyjímka. I majitel domu ví, že je jenom pro kotel, často bývá jištěna samostatným jističem (2A).

Jiná situace je například v laboratořích. Zásuvka u pracovního stolu slouží k připojení nějakého přístroje. Bývá i označena. Obsluha je poučena, že si do této zásuvky rychlovarnou konvici strkat nesmí. Navíc je na rozdíl od bydlení zajištěna pravidelná kontrola (revize). Kuchyňka v laboratoři už spadá do kategorie "všeobecné".

Najdete-li zásuvku v koutě místnosti bez označení a zjevného určení: FI.

Děkuji za ujasnění 

Tak jak píšete zásuvka se označí zřetelně popíše obsluha se poučí a není problém.Nevím proč někteří kolegové do toho musí pořád nějak šťourat. Je to stejné jako se zásuvkami na UPS. A vždycky se v tom množství uživatelů najde nejaký De.... ,který přes ní sváří a nebo pustí přímotom.

Jediný duvod proč do toho šťourám je ten že se chci dozvědět jak se věci mají 

[Jan Alin]

Jediný duvod proč do toho šťourám je ten že se chci dozvědět jak se věci mají 

Vysvětlení je v TNI 33 2000-4-41 včetně toho laika, jen to každý vykládá trochu jinak tak čas od času sonduji zda názory a předpisy v této oblasti nedoznaly změny. 

[IM]

Jedná se o zásuvky pro všeobecné použití.

Je to někde definováno?

[Tomáš Cendelín]

Odpověd na Vaší otázku je naprosto jasná: Ano veškeré zásuvky v bytě do velikosti jištění 20A je nutné podle současných norem chránit proudovým chráničem! Jak to provést správně kolik chráničů, atd. je zde řešeno v mnoha diskuzích!

Podle 33 2130 ed. 2 musí být chránič i na zásuvkách přes 20A pro všeobecné použití. Takže když budu mít v RD zásuvku 32A/400V pro všeobecné použití musí být přes chránič.

[Jaroslav Ratiborský]

Podle 33 2130 ed. 2 musí být chránič i na zásuvkách přes 20A pro všeobecné použití. Takže když budu mít v RD zásuvku 32A/400V pro všeobecné použití musí být přes chránič.

Jen upřesňuji tuto informaci :dle ČSN 33 2130 ed. 2 čl.5.3.11 se jmenovitým proudem vyšším než 20 A a do 32 A se doporučuje vybavit doplňkovou ochranu tvořenou proudovým chráničem s vybavovacím rezidiálním proudem 30 mA .
To jen,aby někdo nebyl mylně informován.
Je rozdíl mezi slovy musí a doporučuje se.

[Pavel Ryšavý]

... dokud nebude určeno kdo je laik a nebude to někde napsáno tak je to na vodě. ...

Tak se podíváme co o tom praví ČSN IEC 60050-826 (mezinárodní elektrotechnic ký slovník)
Laik [ordinary person] - Osoba, která není ani znalá, ani poučená.
Tímto máme definováno kdo je laik, a normotvůrci by měli používat při tvorbě norem IEC 60050.
Čili v normě je použit termín laik, kde je problém?

[Tomáš Cendelín]

Jen upřesňuji tuto informaci :dle ČSN 33 2130 ed. 2 čl.5.3.11 se jmenovitým proudem vyšším než 20 A a do 32 A se doporučuje vybavit doplňkovou ochranu tvořenou proudovým chráničem s vybavovacím rezidiálním proudem 30 mA .
To jen,aby někdo nebyl mylně informován.
Je rozdíl mezi slovy musí a doporučuje se.

Mezi slovy musí a doporučuje se je sice rozdíl, ale norma je jenom minimum co musíte udělat. Vemte si, že se stane smrťák na takové zásuvce. Jak pak vysvětlíte soudci, když dáte razítko na takovou zásuvku bez chrániče, že ta zásuvka bez chrániče bylo to minimum? Když norma doporučuje tam chránič dát! Myslíte si, že nedat tam chránič je lepší, než to minimum co doporučuje norma. Já ne!

[Jaroslav Ratiborský]

Mezi slovy musí a doporučuje se je sice rozdíl, ale norma je jenom minimum co musíte udělat. Vemte si, že se stane smrťák na takové zásuvce. Jak pak vysvětlíte soudci, když dáte razítko na takovou zásuvku bez chrániče, že ta zásuvka bez chrániče bylo to minimum? Když norma doporučuje tam chránič dát! Myslíte si, že nedat tam chránič je lepší, než to minimum co doporučuje norma. Já ne!

Já jen aby nedocházelo k nesprávné citaci ustanovení norem.

[Jirka Š. Svejkovský]

Já vždycky myslel, že v právním státě platí "co není zakázáno, je dovoleno". Alespoň teoreticky.

Pokud nezávazná norma doporučí (doporučuje se) nějaké opatření, které jinak nemá oporu v předpisech vyšší právní váhy, a vy je nedodržíte, žádný soudce vás nemůže uznat vinným. Toto opatření nevypadá jako minimální, ale nadstandardní.

Spor by asi nastal u příkazu (má být, musí být) - zde můžeme argumentovat minimálním opatřením.

Nebuďme papežštější než papež. Nikdo vám nebrání zvýšit bezpečnost zařízení podle doporučení i z vlastní vůle. Když ale dojde na lámání chleba při průšvihu, je třeba přesně rozlišovat.

[Jan Alin]

Tak se podíváme co o tom praví ČSN IEC 60050-826 (mezinárodní elektrotechnic ký slovník)
Laik [ordinary person] - Osoba, která není ani znalá, ani poučená.
Tímto máme definováno kdo je laik, a normotvůrci by měli používat při tvorbě norem IEC 60050.
Čili v normě je použit termín laik, kde je problém?

Ano o tom vím, podobně je to i jinde. Problém je v tom jestli jsou všichni v průmyslu alespoň poučení a jestli to koresponduje s naší vyhl.50 nebo ne. Narazil jsem u kontrolních orgánů na různé názory a tak vždy po čase zkoumám jestli se v této oblasti něco nezměnilo.

[Martin Šedivý]

Ideální by tedy bylo vytvořit nezáměnné zásuvky pro obvody mimo FI a DI. Začnu vyrábět redukce :-)

[Miloslav Dunda]

nemusí být všechny zásuvky chráněny proudovým chráničem. proudovým chráničem musí být chráněny všechny zásuvky vyjma zásuvek pro speciální účely ( né speciální zásuvky nějakého jiného typu),  ale v bytě např. zásuvky pro mražák, chladničku, kotel, počítač apod. tedy zásuvky, které napájejí zařízení, které by výpadkem mohlo napáchat nějaké škody. např odjedete na dovolenou a při pořce může vypnout chránič a veškerá náplň lednice a mražáku bude zničená. V zimě zase zamrzně potrubí, pokud chránič vypne kotel.

[Kamil Novák]

nemusí být všechny zásuvky chráněny proudovým chráničem. proudovým chráničem musí být chráněny všechny zásuvky vyjma zásuvek pro speciální účely ( né speciální zásuvky nějakého jiného typu),  ale v bytě např. zásuvky pro mražák, chladničku, kotel, počítač apod. tedy zásuvky, které napájejí zařízení, které by výpadkem mohlo napáchat nějaké škody. např odjedete na dovolenou a při pořce může vypnout chránič a veškerá náplň lednice a mražáku bude zničená. V zimě zase zamrzně potrubí, pokud chránič vypne kotel.

Nejedná se o zásuvky pro jakesi speciální účely,
nejedná se o nějaké škody. 


Na toto téma se zde již několikrát diskutovalo, takže jen pro osvěžení paměti přetiskuji to, co bylo uvedeno zde : http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,6167.msg53814.html#msg53814

Poznámka N (národní)
Takovými zásuvkami pro speciální druh zařízení mohou být např. zásuvky pro zařízení kancelářské výpočetní techniky nebo pro chladničky, tj. zásuvky pro napájení zařízení, jehož nežádoucí vypnutí by mohlo být příčinou značných škod.

Zjišťoval jsem, co se vlastně značnou škodou myslí.

A jediné, co jsem nalezl je toto :

- škoda nikoli nepatrná = škoda dosahující částky nejméně 5 000 Kč
- škoda nikoli malá  = škoda dosahující částky nejméně 25 000 Kč
- větší škoda = škoda dosahující částky nejméně 50 000 Kč
- značná škoda = škoda dosahující částky nejméně 500 000 Kč   

A to tedy rozhodně na chladnici nebo mraznici doma nevypadá.
Nevím jak kdo, ale já bych se asi v pohodě vešel i do škody nikoli nepatrné.

Takže z příkladu, uvedeného v textu oné Poznámky připadá v úvahu už jen IT zařízení.
A to domácí také asi sotva.
V případě firemních serveroven a podobných atrakcí jsou snad již naprostou samozřejmostí záložní zdroje a pak tam už obsluhu snad nikde neprovádí laici.

zdroj: http://business.center.cz/business/pojmy/p863-znacna-skoda.aspx

[Jan Franěk]

Plně souhlasím s kolegou Novákem.

Podle mne také, nemá vyjímka z chrániče u běžného RD opodstatnění. Snad jen  zásuvka pro plynový kotel. Ta je jištěná i slabším jističem a bývá určená pouze k napájení toho kotle. Jinak si nedovedu představit u běžného RD značnou škodu, ať už se bavíme o desítkách, nebo dokonce stovkách tisíc.

PS: né že by hromady masa v mrazáku nebyla velká škoda   

[Tomáš Cendelín]

Nejedná se o zásuvky pro jakesi speciální účely,
nejedná se o nějaké škody. 


Na toto téma se zde již několikrát diskutovalo, takže jen pro osvěžení paměti přetiskuji to, co bylo uvedeno zde : http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,6167.msg53814.html#msg53814

Poznámka N (národní)
Takovými zásuvkami pro speciální druh zařízení mohou být např. zásuvky pro zařízení kancelářské výpočetní techniky nebo pro chladničky, tj. zásuvky pro napájení zařízení, jehož nežádoucí vypnutí by mohlo být příčinou značných škod.

Zjišťoval jsem, co se vlastně značnou škodou myslí.

A jediné, co jsem nalezl je toto :

- škoda nikoli nepatrná = škoda dosahující částky nejméně 5 000 Kč
- škoda nikoli malá  = škoda dosahující částky nejméně 25 000 Kč
- větší škoda = škoda dosahující částky nejméně 50 000 Kč
- značná škoda = škoda dosahující částky nejméně 500 000 Kč   

A to tedy rozhodně na chladnici nebo mraznici doma nevypadá.
Nevím jak kdo, ale já bych se asi v pohodě vešel i do škody nikoli nepatrné.

Takže z příkladu, uvedeného v textu oné Poznámky připadá v úvahu už jen IT zařízení.
A to domácí také asi sotva.
V případě firemních serveroven a podobných atrakcí jsou snad již naprostou samozřejmostí záložní zdroje a pak tam už obsluhu snad nikde neprovádí laici.

zdroj: http://business.center.cz/business/pojmy/p863-znacna-skoda.aspx

Naprostý souhlas, nové instalace v bytě a RD všechny zásuvky přes chránič.

[Jirka Š. Svejkovský]

Omílá se to pořád dokola.

Značnou škodu definuje trestní zákoník. Ten bych do instalace zatím netahal (ten přijde na řadu až po úrazu od instalace bez FI).

Navíc, až mi provozovatel 100% zaručí, že ta lednička nebude za rok stát v opačném koutě nebo že z té zásuvky nevytáhne přes roztrojku třeba přímotop, pak to uznám.

Národní vyjímka se podle mě nedá aplikovat na objekty pro bydlení.

[Petr Doležal]

. .  zásuvky pro chladničky, tj. zásuvky pro napájení zařízení, jehož nežádoucí vypnutí by mohlo být příčinou značných škod. . .

Hmm, že by normotvůrce předpokládal, že mám chladničku plnou černých lanýžů?

[Jan Alin]

Hmm, že by normotvůrce předpokládal, že mám chladničku plnou černých lanýžů?

Ne, normotvůrce o definici značné škody v našem zákoníku zřejmě vůbec nevěděl. Původně to bylo tak že se chránič osazoval jen ve speciálních zařízeních, pak na zásuvky venku, pak se osazoval i u zásuvek kde se dá předpokládat zapojení zařízení pro používání venku, pak začalo přitvrzovat i vevnitř a skončí to tak že chránič bude muset být na všem. Tento vývoj je dán tlakem výrobců zrovna tak jako ochrana před bleskem a přepětím. Jen nevím jestli je to dobře nebo špatně popřípadě k smíchu nebo k pláči. 

Skončí to až tehdy kdy zařízení již bude naprosto bezpečné ale jeho zabezpečení znemožní použití k účelu ke kterému bylo vytvořeno a cena bude taková že si ho nikdo nebude moci koupit.