Chápeme správně vyhl.73/2010, že se vztahuje i na spotřebiče?

[Fuk Tomáš]

Já jsem ve vyhlášce nic o stupni revize nenašel. Podle mě považuje výrobek za bezpečný po celou dobu jeho životnosti, protože je tato bezpečnost zajištěna jinak.

Já bych s dovolením nesouhlasil.
Zákon 22/1997 Sb. se zabývá výrobkem definovaným jako "jakákoliv  věc,  která byla vyrobena, vytěžena nebo jinak získána bez ohledu na stupeň jejího zpracování a je určena k uvedení na trh jako nová nebo použitá". Zákon stanovuje vlastnosti, které musí mít výrobek před uvedením na trh.

To znamená, že se nezabývá výrobky, které již na trh (do provozu) byly uvedeny. Nelze tedy dovozovat, že by se staral o bezpečnost výrobků po celou dobu jejich životnosti. Jinými slovy, poté co byl výrobek uveden do provozu, přestává se na něj vztahovat bod 7) přílohy 2 vyhlášky (leda že by jeho bezpečnost zajišťoval ještě jiný další zákon).

Po uvedení do provozu tedy na ně dopadá např. požadavek č. 1 přílohy 2 vyhlášky, kde se hovoří o tom, kdo smí provádět např. revize. (jejich četnost ovšem neřeší, nařizuje jen výchozí revizi v případě, kdy nelze aplikovat bod 7)

[Jirka Š. Svejkovský]

Takže, co z toho vyplývá? Měli bychom se přihlásit do Plzně na týdenní rychlokurz JUDr et Mgr Elektro, abychom byli schopní vstřebat několikastránk ový dokument, který zásadním způsobem ovlivňuje naše živobytíčko. Co člověk, to názor. Proč ta banda darmožroutů a budižkničemů nedokáže stvořit předpis, který bude každému jasný a nebude se o něm diskutovat? Někdy mi připadá, že poslední schopný zákonodárce byl Mojžíš!
 

[Fuk Tomáš]

Proč ta banda darmožroutů a budižkničemů nedokáže stvořit předpis, který bude každému jasný a nebude se o něm diskutovat? Někdy mi připadá, že poslední schopný zákonodárce byl Mojžíš!
 

Co na to říct? Pláčete dobře, ale na špatném hrobě 

[Jan Alin]

Co na to říct? Pláčete dobře, ale na špatném hrobě 

  A já už to tu kdysi někde navrhoval. máme jednu hezkou tradici a zavazuji se zdarma vyrábět kopí pod okna. Pánové dejte vědět až se půjde abych to neprošvihnul.

[Jirka Š. Svejkovský]

Omlouvám se, nechal jsem se unést.

[XL]

Nelze tedy dovozovat, že by se staral o bezpečnost výrobků po celou dobu jejich životnosti. Jinými slovy, poté co byl výrobek uveden do provozu, přestává se na něj vztahovat bod 7) přílohy 2 vyhlášky (leda že by jeho bezpečnost zajišťoval ještě jiný další zákon).

Tím  myslíte zákon 102/2001 Sb. ?
(§ 3
Obecné požadavky na bezpečnost výrobku
(1) Bezpečným výrobkem je výrobek, který za běžných nebo rozumně předvídatelnýc h podmínek užití nepředstavuje po dobu stanovenou výrobcem nebo po dobu obvyklé použitelnosti nebezpečí, nebo jehož užití představuje pro spotřebitele vzhledem k bezpečnosti a ochraně zdraví pouze minimální nebezpečí při užívání výrobku ........)

[Jaroslav Ratiborský]

Toto je jeden z  možných výkladů,ale vhodnější by bylo kdyby vyhláška č.73/2010 obsahovala text stejný jak je uvedeno v níže uvedeném textu vyhlášky ČBÚ z roku 2002 :
VYHLÁŠKA 74/2002 Sb.

   Českého báňského úřadu ze dne 22. ledna 2002

   o vyhrazených elektrických zařízeních

   Český  báňský  úřad  stanoví podle § 8a odst. 8 písm. a) a c) zákona č. 61/1988 Sb.,  o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě,ve znění zákona č. 124/2000 Sb.:

   § 1
   Předmět úpravy
   (1)  Tato  vyhláška  stanoví,  která  technická  zařízení  při hornické
   činnosti a činnosti prováděné hornickým způsobem a při pracích s těmito
   činnostmi souvisejícími se považují za vyhrazená elektrická zařízení.

   (2)  Vyhláška  dále  blíže  vymezuje  předpoklady  kladené  na odbornou
   způsobilost  organizací^1) provozujících vyhrazené elektrické zařízení,
   a  to z hlediska potřebného technického vybavení a odborné způsobilosti
   jejich zaměstnanců.

   § 2

   Vyhrazená elektrická zařízení

   (1) Vyhrazeným elektrickým zařízením je:

   a)  elektrické  zařízení^2)  v  prostorech s nebezpečím výbuchu plynů a
   par,  elektrické zařízení v prostorech s nebezpečím požáru nebo výbuchu
   prachů  nebo  výbušnin,  elektrické  zařízení  v  prostorech z hlediska
   nebezpečí úrazu elektrickým proudem zvlášť nebezpečných^3) a elektrické
   zařízení  v  plynujících  dolech^4)  a uhelných dolech a také zařízení,
   kterým je v souvislosti s těmito prostory a doly zajištěna ochrana před
   bleskem a před nebezpečnými účinky statické elektřiny,^5)

   b)  elektrické  zařízení  silové^6)  v  ostatních  prostorech a s tímto
   zařízením související spínací a řídicí zařízení;^7) za spínací a řídicí
   zařízení se považují i ovládací a bezpečnostní obvody.

   (2) Za vyhrazené elektrické zařízení se nepovažuje:

   a) elektrické zařízení držené v ruce^8) do napětí 400 V střídavých nebo
   440  V  stejnosměrných,  pokud  toto  není pevně připojené k elektrické
   síti,

   b)  elektrické zařízení přenosné^9) do napětí 400 V střídavých nebo 440
   V stejnosměrných, pokud toto není pevně připojené k elektrické síti,

   c) elektrické zařízení nepřenosné^10) nebo upevněné^11) do napětí 400 V
   střídavých nebo 440 V stejnosměrných, pokud toto není pevně připojené k
   elektrické síti,

   d) pohyblivé přívody a šňůrová vedení pro elektrická zařízení do napětí
   400  V střídavých nebo 440 V stejnosměrných, která mají průřez fázového
   nebo  krajního  vodiče 6 mm2 nebo menší, pokud nejsou pevně připojená k
   elektrické síti.

a bylo by po diskuzi.

[Rozmahel Vladimír]

Tím  myslíte zákon 102/2001 Sb. ?
(§ 3
Obecné požadavky na bezpečnost výrobku
(1) Bezpečným výrobkem je výrobek, který za běžných nebo rozumně předvídatelnýc h podmínek užití nepředstavuje po dobu stanovenou výrobcem nebo po dobu obvyklé použitelnosti nebezpečí, nebo jehož užití představuje pro spotřebitele vzhledem k bezpečnosti a ochraně zdraví pouze minimální nebezpečí při užívání výrobku ........)

To přeci v praxi funguje normálně. Nikdo nenutí občana aby prováděl pravidelné revize, tedy kromě komínů a STK na autě. V zaměstnaneckém vztahu ale s tímto požadavkem nastupuje Zákoník práce.

[Fuk Tomáš]

To přeci v praxi funguje normálně. Nikdo nenutí občana aby prováděl pravidelné revize, tedy kromě komínů a STK na autě. V zaměstnaneckém vztahu ale s tímto požadavkem nastupuje Zákoník práce.

Ano, to je klíčové.
Ostatně ona vyhl. 73/2010 ukládá povinnosti a omezení pouze podnikajícím subjektům (přesněji, právnickým osobám a podnikajícím fyzickým osobám),  pro které platí taky hromada předpisů z oblasti BOZP.

Tím  myslíte zákon 102/2001 Sb. ?
(§ 3
Obecné požadavky na bezpečnost výrobku
(1) Bezpečným výrobkem je výrobek, který za běžných nebo rozumně předvídatelnýc h podmínek užití nepředstavuje po dobu stanovenou výrobcem nebo po dobu obvyklé použitelnosti nebezpečí, nebo jehož užití představuje pro spotřebitele vzhledem k bezpečnosti a ochraně zdraví pouze minimální nebezpečí při užívání výrobku ........)

U nového výrobku ano, ale co to je doba obvyklé použitelnosti a jaká je v případě, že se jedná o ruční nářadí kategorie hobby používané profesionálně 16 h denně? Obávám se, že s výkladem, že když zákon ukládá povinnost prodávat jen bezpečné výrobky, tak je každý výrobek po celou dobu života bezpochyby bezpečný byste neuspěl. Ostatně povinnost provádět periodické revize vyplývá z jiných předpisů (viz 1. odstavec).

[Aleš Dobrovolný]

Hmm, tak nějak se mi celá tato diskuze (mimochodem i jdoucí trošku mimo mě) redukuje na názory těch co mají (a zaplatili si) E4 od ITI (TIČR) a těch ostatních s §6 a více.

To podstatné  co to bude znamenat nově pro širokou elektrotechnic kou obec, jaksi postrádám. Osobní názor - nic.

[Rozmahel Vladimír]

Tato debata je z mé strany vedena pouze snahou o zjištění toho, jak to tvůrce přepisů v této otázce myslel a jak to tedy má být. Uvažovat tak, že si tady někdo chrání E4 je přeci úsměvné. Každý může dělat to, na co se cítí, ale se vší odpovědností za své činy.

[Aleš Dobrovolný]

Tato debata je z mé strany vedena pouze snahou o zjištění toho, jak to tvůrce přepisů v této otázce myslel a jak to tedy má být. Uvažovat tak, že si tady někdo chrání E4 je přeci úsměvné. Každý může dělat to, na co se cítí, ale se vší odpovědností za své činy.

Já jsem se vás nechtěl v žádném případě dotknout, omlouvám se, ode mne to nebylo nic osobního. Jen jsem chtěl upozornit, že vyhláška 73/2010 oproti původní má, podle mě nulovou přidanou hodnotu.

Což celá předchozí debata jenom potvrzuje.

[Rozmahel Vladimír]

To jsem tak ani nemyslel, jen jsem napsal názor. Myslím si, že je to nový právní nástroj pro TIČR k tomu, aby mohli vykonávat a požadovat činnosti tam uvedené.
To jsem naznačil už v odpovědi v úvodu vlákna. Pokud si přečtete paragrafy v zákonech, které jsou v úvodu vyhlášky citované jako důvod jí samé, tak se to zdá jasnější.

[Fuk Tomáš]

To jsem tak ani nemyslel, jen jsem napsal názor. Myslím si, že je to nový právní nástroj pro TIČR k tomu, aby mohli vykonávat a požadovat činnosti tam uvedené.
To jsem naznačil už v odpovědi v úvodu vlákna. Pokud si přečtete paragrafy v zákonech, které jsou v úvodu vyhlášky citované jako důvod jí samé, tak se to zdá jasnější.

Také mám dojem, že účelem té vyhlášky bylo především zřetelnější zakotvení v zákonech, než změna věcného řešení. Ty staré vyhlášky už byly tak nějak právně vykotlané.

[Vladimír Kadlec]

Opět je to nedokonalé s možností různých výkladů. Kdysi na jednom semináři elektro jeden z přednášejících zavtipkoval, že ve smyslu stávajících předpisů je vyhrazeným zařízením i bycikl. Má zařízení pro výrobu (dynamo),  přenos a rozvod (kabely, vypínače) a odběr elektrické energie (světlomet, koncové světlo). Nyní, ve smyslu přílohy 1 – zařízení třídy II, skupina E, to lze vyložit podobně.

[Fuk Tomáš]

Opět je to nedokonalé s možností různých výkladů. Kdysi na jednom semináři elektro jeden z přednášejících zavtipkoval, že ve smyslu stávajících předpisů je vyhrazeným zařízením i bycikl. Má zařízení pro výrobu (dynamo),  přenos a rozvod (kabely, vypínače) a odběr elektrické energie (světlomet, koncové světlo). Nyní, ve smyslu přílohy 1 – zařízení třídy II, skupina E, to lze vyložit podobně.

A když si do stanu vezmete kapesní svítilnu, tak jste na tom podobně (II F) 

[Rozmahel Vladimír]

Napětí a proud nepřevyšuje bezpečné hodnoty podle příslušných technických norem.

[Fuk Tomáš]

Napětí a proud nepřevyšuje bezpečné hodnoty podle příslušných technických norem.

Tato podmínka je ovšem uplatněna pouze u II A, B, D. Nikoli u II C, E, F, G, H, I.
Já si to tak nevymyslel.