Kdo si myslí, že je ČSN EN 62305-2 (Ochr. př. blesk.) prakticky použitelná?

[Jaroslav Ratiborský]

Z Vámi zaslaného textu je vidět,že si vybíráte jen ty texty,které vám vyhovují.
K tomu již není co dodat.

[Václav 3]

Pohled trochu z jiné strany
Třebnice, vesnice několik km od Domažlic a Horšovského Týna. Před několika dny při bouřce blesk "rozštípal" strom kus za obcí a v tu chvíli v části obce přišli obyvatelé o elektroniku, kterou měli právě v zásuvce.

Můžeme přemýšlet kolik koho bude stát oprava nebo výměna elektroniky, porovnávat to s cenou úprav a doplnění instalace o potřebné prvky na ochranu. Ale může někdo říci, že "příště" uhodí jinam?
Když měli lidé doma 2 žárovky, 1 vařič a někdo třeba i elektronkové rádio, asi mu stačila jiná ochrana před bleskem a přepětím než dnes, kdy je to samá elektronika a pro "jistotu" vše trvale "polozapnuté" ve Stand-By.

Ano. přesně jste trefil hřebíček na hlavičku. Další dobrý argument proč nevytahovat přes padesát let starou (jak mě správně opravil kolega Hájek na počátku této diskuse) ČSN 341390 z hrobu.  Je třeba si uvědomit, že elektronkové rádio nebo TV mělo také úplně jinou citlivost a odolnost vůči přepětí a statice, elektronky pracují s napětím kolem 250V, dnešní elektronice stačí obvykle napětí mezi 3 až 12V. Také poměr ceny mezi přístrojem a jeho opravou byl úplně jiný. Klasický síťový transformátor do rádia stál tehdá 50,- a jeho výměna zhruba také 50,-,  dnes u přístroje stojícího 1000,- stojí oprava spínaného zdroje také 1000,- a  ješte se dá předpokládat, že transformátor snese různé špičky lépe než spínaný zdroj.

[Jan Alin]

Také poměr ceny mezi přístrojem a jeho opravou byl úplně jiný.

Za prvé: plně s vámi souhlasím a máte pravdu.

Za druhé: v mnoha případech na vesnici i ve městech zhotovení hromosvodu dle řady ČSN EN 62305 několikanásobn ě cenou převýší škody způsobené úderem blesku. Je třeba si uvědomit že životnost dnešní elektroniky morální i fyzická je cca 10 let (v průměru) a pak si stejně člověk koupí zařízení nové. Prostě bych ochranou věží, DVD a televizí moc neargumentoval, poměr vynaložených nákladů a uspořených peněz je dost nejistý. Správný argument je ochrana životů a ochrana před zapálením objektu, TV ať vezme blesk, hrom nebo čert  .

[Jan Hájek]

Myslím, že renomované firmy a lidé, jejichž názor je odbornou veřejností s důvěrou přijímán, by měli přestat tutlat katastrofálná chyby a přehmaty, které se s normou ČSN EN 62305-2 dostaly v České republice do oběhu.

Nedostatky, které jsem zde dosud uvedl, jsou jen špičkou ledovce.

Já tomu prostě nevěřím.
Vzhledem k počtu odborníků v rámci IEC, kteří tento standard přezkoumali a schválili.
S ohledem na zkušenosti lidí, kteří tento standard vytvořili.
http://www.iec.ch/dyn/www/f?p=102:8:0::::FSP_ORG_ID:1274
Nějaké chyby mohou být, způsobené připomínkování m a hlasováním, ale ne takové jak se snažíte naznačit, to prostě nejde.
Oni totiž nejsou tak hloupí a my na této regionální diskuzi tak chytří.

[Jan Hájek]

Z Vámi zaslaného textu je vidět,že si vybíráte jen ty texty,které vám vyhovují.
K tomu již není co dodat.

Pane Ratiborský ne já, ale Vy  .

Ze seriálu Simpsonovi mám jednu oblíbenou větu, kterou říká právník Lionel Hutz.
Vaše ctihodnosti, důkazy sice nemáme, ale máme spoustu dohadů a domněnek, které by měly mít stejnou váhu.

PS: Včera v Ostravě jsme řešili hodně drahý hromosvod na stáj s drahým dobytkem.

Na druhé straně u mateřské školky navrhli malý počet svodů, které šly  po fasádě té strany, kde jsou dětská hřiště, prosvětlovací kovové světlíky byly ukončeny ve stropech dětských heren a na střeše spojeny s hromosvodem.

Proč má dobytek větší ochranu než děti?
Protože se nedodržují normy.

[Václav 3]

Proč má dobytek větší ochranu než děti?
Protože se nedodržují normy.

Pane kolego správný dotaz i odpověď, ale je tady ještě jeden aspekt problému. Ti, kdož platili, projektovali a prováděli hromosvod na oné MŠ tam asi své děti neposílají, kdežto majitel stáje má svůj dobytek rád a vydal za něj fůru peněz. Je to smutné kam až jsme se to dostali. Je něco shnilého ve státě dánském (nebo českém?).

[Jaroslav Ratiborský]

Opravdu je něco shnilého jak píše pan Václav,ale nikdo to veřejně neoznačí.
Dopsal jsem.

[radca v nudzi]

Opravdu je něco shnilého jak píše pan Václav,ale nikdo to veřejně neoznačí.
Dopsal jsem.

Ochrana sidlisk a obci pred uderom blesku.

1.faza ( zabezpecuje obec, stat )
  Je to ochrana, ktoru nemoze robit jednotlivec alebo spravca. Ochrana spociva v zachyteni hlavneho uderu blesku a zvedeniu co navacsieho prudu tohto vyboja. Podla toho sa bleskove tyce dimenzuju a rozmiestnuju.

2. faza ( zabezpecuje jednotlivec alebo spravca )
  Pocas hlavneho uderu blesku casto vznika velke mnozstvo vedlajsich uderov. Tieto su castokrat tazko vizualne postrehnutelne ( farba dohasinajuceho ohna ),  ale  mozu zapricinit stratu zivota, poziar, vybuch ... ,  vacsinou vsak len poskodenie omietky na budove.
 Ochrana sa moc nelisi od doterajsej ochrany, ale pri realizaci 1. fazy uz  netreba robit dimenzovanie na tak velky zvodovy prud vyboja. Treba sa vyvarovat od doterasich chyb ( napriklad  upevnovanie bleskozvodov kovovymi skobami do vodivej mriezky budov ).
         

[IM]

K probíranému téma:
Potvrzením správnosti teoretického řešení může být pouze praxe, což v případě ochrany před bleskem je jaksi problematické, i když se v laboratorních podmínkách zkoušky dělají.
Myslím si, že je třeba dokládat příklady z praxe (zatím je krátký čas používání),  pak může být prokázána správnost řešení dle  ČSN  EN 62305.
Pokud nedojde k zásahu blesku, je úspěšnost ochrany před bleskem dle ČSN 341390, ČSN EN 62305, případně aktivního hromosvodu nebo žádného stejná.

[Jaroslav Patuc]

Ochrana sidlisk a obci pred uderom blesku.

1.faza ( zabezpecuje obec, stat )
  Je to ochrana, ktoru nemoze robit jednotlivec alebo spravca. Ochrana spociva v zachyteni hlavneho uderu blesku a zvedeniu co navacsieho prudu tohto vyboja. Podla toho sa bleskove tyce dimenzuju a rozmiestnuju.

Doterajsie individualne riesenie budov pred uderom blesku je menej efektivne a menej spravodlive. Riesenie podla "radca v nudzi" je teoreticke a stat alebo obec sa tym  zaoberat nebude.

[Kamil Novák]

Myslím, že renomované firmy a lidé, jejichž názor je odbornou veřejností s důvěrou přijímán, by měli přestat tutlat katastrofálná chyby a přehmaty, které se s normou ČSN EN 62305-2 dostaly v České republice do oběhu.

Nedostatky, které jsem zde dosud uvedl, jsou jen špičkou ledovce.

Právě teď (resp. před měsícem) nastala doba, na kterou jistě čekali všichni nespokojení s normami ČSN EN 62305-1 Obecné principy a 62305-2 Řízení rizika  .
Ing. Kutáč byl pověřen zpracováním návrhů těchto norem a jistě uvítá fundované návrhy k jejich zlepšení.
Více viz Věstník ÚNMZ č.2/2010, str. 50 a 40.