Je mozne vyhotovit kladnu reviziu, ked moj dom nema HOP?

[IM]

Situce:
Starý činžák, vše v TN-C, přípojnice nijaká, rozšiřuji instalaci v jednom z bytů o nový zásuvkový obvod, to by znamenalo, že součástí této akce by mělo být doplnění přípojnice v domě?
S tím mě každý pošle do háje, namísto řekněme 500kč za jistič, kousek kabelu a zásuvku by zaplatil třebas 10xtolik za společnou svorkovnici a překopání ochranných vodičů ve sklepě.

Řeší norma na kterou jste se dříve odvolával. Takže z toho obecně vyplývá, že hlavní ochranná přípojnice nemusí být všude. 

[Milan Hudec]

Řeší norma na kterou jste se dříve odvolával.

Která, kdy, proč?

[IM]

Která, kdy, proč?

ČSN 33 2000-4-41 ed.2, čl. 411.4.2, Poznámka 1.

[Jiří Schwarz]

Citace: Ta musí být bez závad, oproti revizi pravidelné....(která se dělá podle termínů dle určení VV)

Můžete mi vysvětlit pane Šohajdo, proč musí být výchozí RZ bez závad? Samozřejmě na vysvětlenou očekávám normu a její článek, jak je zde dobrým zvykem :-)
A ještě drobnost lhůty RZ již neurčuje provozovatel, ale VV?
Vidím, že mám velké nedostatky (nebo je tomu jinak?)

Lhůty revizí si nemůže jen tak vymyslet provozovatel, ty jsou doporučené normou ČSN 33 1500 a podle "prostředí" se proti "základnímu termínu 5 let" zkracují...

Závada ve výchozí revizi - z jistého pohledu závada upozorňuje na nějaké nebezpečí a tak by "zodpovědný" úředník při kolaudaci neměl vydat povolení k užívání objektu právě proto, že tam není dořešeno jisté nebezpečí! Ale dělají to někde tak důsledně? Spíše znám stav, kdy spočtou "papíry s razítky" a když jich je dost, vydají další, výsledný papír!!

[Lubomír Jindra]

ČSN 33 2000-4-41 ed.2, čl. 411.4.2, Poznámka 1.

[Milan Hudec]

ČSN 33 2000-4-41 ed.2, čl. 411.4.2, Poznámka 1.

Obávám se, že tato poznámka neřeší přesně nastíněný problém, a pokud ano, tak pouze se vztahem k článku, pod kterým je uvedena, tudíž stále zůstává
"411.1
jeho první odrážku splníme
část jeho druhé odrážky vztahující se k čl.411.3 (konkrétně 411.3.1.2) splněno v případě starých budov bez HOP nebude"

[Pavel Majer]

Mimochodem jedna drobnost v terminologii - od platnosti CSN 33 2000-5-51 ed. 3 nemame HOP, ale MET

Ano, ale je to ďle ČSN 33 2000-5-54 ed.3.

[H]

Ano, ale je to ďle ČSN 33 2000-5-54 ed.3.

Kaju se tak to dopada, kdyz clovek pise technicke prispevky kdesi od more ...

[Pavel Horský]

Je to nějaké divné. V ČSN 33 2000-5-54 ed.3 je to nějak zmatečně napsáno.

Dle této ČSN se vyžaduje uvádět v PD místo HOP (hlavní ochranná přípojnice) anglické MET, což ovšem znamená "hlavní ochrannou svorku".
Hlavní ochranná přípojnice je tedy správně MEB (B jako busbar......če sky svorkovnice). To bych potom bral. Ale to co se v uvedené normě píše v odkazu na názvosloví, to opravdu nemohu brát vážně.

[Jana Mala]

Dakujem za prispevky, stale mi ale nieje jasne za akych okolnosti treba a za akych netreba HUP alebo HOP mat nainstalovanu. Uz ju tam ani mat nemozem kedze fasada a vsetko je hotove, tak aspon prosim o vyklad z danej normy aby som vedela ci musim alebo nemusim HOP mat.

Dakujem

[Šipeky Michal]

A bol sa na to už niekto kvalifikovaný pozrieť? Už minulý týždeň vám tu hádam dvaja ľudia písali, že "to treba vidiet" a dorobenie HUP (HOP) je vo vašom vlastnom záujme. Zavolajte si na konzultáciu revízneho elektrotechnik a (RT) a preberte to s ním na mieste. Zároveň ho môžete požiadať aj o výklad alebo aspoň nahliadnutie do normy ktorú pravdepodobne bude ako RT mať.

[Robert Jedek]

Vaše informace jsou nejasné (neúplné),  ale pokud budeme vycházet z toho, že jste před dvěma lety provedli rekonstrukci elektroinstala ce včetně instalace nebo rekonstrukce (nemyslím opravu) hromosvodu, tak chybějící přípojnice hlavního pospojování nebude jediný problém, který budete muset řešit.