Lze při projektování hromosvodu používat kombinaci platné a neplatné normy ?

[Jaroslav Ratiborský]

To:Hájek
Nepoužívám pokud možno vulgární výrazy,ale vaše vyjádření k tomu přímo vybízí a určitě by jste si to zasloužil.
Jen si myslím,že jste už úplně mimo realitu a čas ukáže-nebude to dlouho trvat,že vaše názory byly mylné. 

[Jan Hájek]

To: Ratiborský
Tak mimo Vaší realitu se rozhodně nacházím 

[Jan Hájek]

To:Šohajda
Pokud znáte pouze dva, tak nejste čtenářem www.elektrika. cz, jenom zde jich je minimálně 10, co po dobu minimálně 5 let publikují o této tématice.

[Aleš Dobrovolný]

Dovolím si vstoupit do vysoce odborné diskuze a vrátit se k původní otázce:
Pokud vím, tak ČSN 332000-3 kromě jiného stanovuje vnější vlivy a jedním z nich je AQ - bouřková činnost. Stanovení vlivu AQ v protokolu o určení vnějších vlivů by mělo být vstupním údajem pro projektanta.

Norma ČSN 332000-3 pokud vím platí.

[Jaroslav Ratiborský]

 Dle ČSN 2000-3  Vnější  Vlivy

 AQ 1 zanedbatelný vliv úderu blesku
počet bouřkových dnů v roce < 25 dní v roce
Zásady pro výběr a stavbu elektrických zařízení z ČSN 332000-5-51   

 AQ 2 Nepřímé ohrožení
Nebezpečí ohrožení od napájecích přívodů.
Instalace napájené z venkovních vedení.
Zásady pro výběr a stavbu elektrických zařízení z ČSN 332000-5-51
 
Provedou se opatření proti přepětí.

AQ 3 Nebezpečí vystavení přímého zásahu blesku.
Zásady pro výběr a stavbu elektrických zařízení z ČSN 332000-5-51
Ochrana před bleskem se provede v souladu s ČSN 34 1390.

Je skutečností že byla vydána v roce 2006 nová ČSN 332000-5-51 ed.2,která obsahuje jiný text,ale nějakou ČSN EN 60305 nezná jen se odvolává  na ENV 61204-1, která k tomu datu nebyla nezavedena.

Takže si z toho může každý vybrat co mu vyhovuje.

 

[Aleš Dobrovolný]

Pod vilvy AQ je v ČSN 332000-3 uvedená:
Poznámka N – V ČR se počet bouřkových dní v roce pohybuje mezi 20 až 30.

[Fuk Tomáš]

- ČSN EN 62305 vs. rekonstrukce stávajících budov tak na to většinou rovnou zapomeňte to vás laciněji vyjde budovu odstřelit a postavit znovu viz. např. jak na historické budově v historické zástavbě v historickém centru v 100% za dlážděném povrchu, kde kamkoliv kopnete jsou nějaké inženýrské sítě popřípadě historické artefakty zdvojnásobíte počet svodů/zemničů, tam jsou problémy udržet funkční ty 1-2 svody co tam jsou a v případě jejich nefunkčnosti je z finančního a technického hlediska v kombinaci s postojem majitelů a úředníků náprava takřka nemožná

Na historické, památkově chráněné budově v centru města je drahé všecko. Zakoupení, výměna oken a dveří atd. atd. Proč by ausgerechnet hromosvod na tom měl být jinak?

To:Hájek
...Jen si myslím, že jste už úplně mimo realitu a čas ukáže - nebude to dlouho trvat, že vaše názory byly mylné. 

Já si naopak myslím, že čas ukáže jejich správnost 

[Miroslav Macek]

........
----------------------------------------------------------
     Nejsem zarytým odpůrcem ČSN EN 62305 ani jejím zarytým příznivcem, napíšu vám tu nějaké své poznatky.

     Zatímco u novostaveb je aplikace ČSN EN 62305 jen otázka peněz a koordinace při projektování a výstavbě u rekonstrukcí na stávajících objektech je ve většině případů z finančního a technického hlediska neaplikovateln á.

Co se týče přehlednosti pochopitelnost i ČSN EN 62305
- nevyznají se v tom ani na ITI ještě po skončení přechodného období zkoušeli z neplatné ČSN 34 1390
- je tak přehledná a pochopitelná, že takřka není možnost sehnat projektanta, který by byl schopen/ochoten vám udělat dle ČSN EN 62305 projekt
- ČSN EN 62305 je tak perfektní, že nám jistě vydrží 50 let jako ČSN 33 1390 , až na to, že už se pracuje na ed. 2

......

Já se domnívám, že se v normě EN 62305-2 dokonale neorientují ani její původní evropští zpracovatelé.
Sama tato norma je toho důkazem - jinak by autoři nemohli udělat ve vzorových příkladech školácké chyby, neodhalit je, a ponechat je v normě jako vzor j užívání.

Proč hájí tento neudržitelný předpis pracovníci nejmenované firmy v Česku nevím - možná jim chybí potřebná pokora, sebereflexe, anebo jsou na jeho používání hmotně závislí.

[Jaroslav Ratiborský]

Pane Macku po dnešních vyjádřeních příslušných... a jistě oba víme o koho jde, si myslím žádné sebereflexe nejsou schopni,ona hmotná zainteresovano st je možná existenční a pak již nějaké racionální vyjádření od nich nelze očekávat.

[Fuk Tomáš]

Já se domnívám, že se v normě EN 62305-2 dokonale neorientují ani její původní evropští zpracovatelé.
Sama tato norma je toho důkazem - jinak by autoři nemohli udělat ve vzorových příkladech školácké chyby, neodhalit je, a ponechat je v normě jako vzor j užívání.

To jsou silná slova. Můžete být konkrétní?

Pane Macku po dnešních vyjádřeních příslušných... a jistě oba víme o koho jde, si myslím žádné sebereflexe nejsou schopni,ona hmotná zainteresovano st je možná existenční a pak již nějaké racionální vyjádření od nich nelze očekávat.

Pokud mezi ty "zainteresované" počítáte mne, tak jste vedle jak ta jedle. Mne posledních 20 let živí informační technologie.
Možná byste místo hledání osobních motivací mohl zkusit přemýšlet o věcné stránce a zkusit ji pochopit.

[Jaroslav Ratiborský]

vás pane Fuk mezi zainteresované v žádném případě nepočítám-to by bylo pod moji úroveň a o konkrétních chybách v uvedeném souboru norem je možno se přesvědčit důsledným čtením tohoto paskvilu.
Musí mít na to člověk hlavně čas a v pořádku žaludek,aby se člověku neudělalo zle,já to mám již za sebou někdy jsem si připadal,že čtu fantastickou knihu .

[Fuk Tomáš]

...o konkrétních chybách v uvedeném souboru norem je možno se přesvědčit důsledným čtením tohoto paskvilu.
Musí mít na to člověk hlavně čas a v pořádku žaludek,aby se člověku neudělalo zle,já to mám již za sebou někdy jsem si připadal,že čtu fantastickou knihu .

Nezlobte se, ale to jsou obecné plky, které může vypouštět každý a k ničemu to nevede.
Jak jsem psal p. Mackovi, můžete být konkrétní?
Nebo, uměl byste vytvořit lepší?

[Miroslav Macek]

-------------
"Já se domnívám, že se v normě EN 62305-2 dokonale neorientují ani její původní evropští zpracovatelé.
Sama tato norma je toho důkazem - jinak by autoři nemohli udělat ve vzorových příkladech školácké chyby, neodhalit je, a ponechat je v normě jako vzor j užívání. "
-------------

...
To jsou silná slova. Můžete být konkrétní?
...

Je to opravdu síla, ale je to tak - už jsme to tu řešili v jiném (předchozím) vláknu.

Že mají špatně součty některých řádků není podstatné, horší je, že sčítají to co nemají.
Možná to pro ně dělal nějaký elév na praxi a profesoři to po něm nezkontroloval i.

[Fuk Tomáš]

Je to opravdu síla, ale je to tak - už jsme to tu řešili v jiném (předchozím) vláknu.

Že mají špatně součty některých řádků není podstatné, horší je, že sčítají to co nemají.
Možná to pro ně dělal nějaký elév na praxi a profesoři to po něm nezkontroloval i.

Pokud si dobře vzpomínám, vytýkal jste normě tři základní nedostatky:
1) rizika aneb sčítání hrušek a jablek - tady http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,12049.msg82766.html#msg82766 vám kolega Kaucký vysvětlil, jak to je (viz bod 2. jeho odpovědi)

2) pak jste uvedl, že je prostě od základu chybně koncipovaná. Nikdo vám nebrání vymyslet a mezinárodnímu fóru odborníků (kteří tu normu (EN) vymysleli a připomínkovali a schvalovali) prezentovat svoji, určitě mnohem lepší koncepci.

3) a pak jste nepochopil, jak je to s třídami LPS a mírou ochrany. Dokonce jste dospěl k závěru, že LPS III. chrání lépe než LPS IV. pouze při slabých blescích. Uniklo vám, že při vyšším počtu svodů teče jedním svodem menší proud, při stejném celkovém proudu.

Takže stále čekáme na nějakou zásadní konkrétní připomínku, proč je podle vás norma nepoužitelná. Ty, které jste uvedl zatím, svědčí spíše o tom, že jste jejímu nastudování a pochopení věnoval nedostačující úsilí.

To není nic proti vám osobně. Nové věci se často v počátcích obtížně prosazují, a až po letech se divíme, jak někdo mohl kdysi být proti.

[Miroslav Macek]

Pokud si dobře vzpomínám, vytýkal jste normě tři základní nedostatky:
1) rizika aneb sčítání hrušek a jablek - tady http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,12049.msg82766.html#msg82766 vám kolega Kaucký vysvětlil, jak to je (viz bod 2. jeho odpovědi)

2) pak jste uvedl, že je prostě od základu chybně koncipovaná. Nikdo vám nebrání vymyslet a mezinárodnímu fóru odborníků (kteří tu normu (EN) vymysleli a připomínkovali a schvalovali) prezentovat svoji, určitě mnohem lepší koncepci.

3) a pak jste nepochopil, jak je to s třídami LPS a mírou ochrany. Dokonce jste dospěl k závěru, že LPS III. chrání lépe než LPS IV. pouze při slabých blescích. Uniklo vám, že při vyšším počtu svodů teče jedním svodem menší proud, při stejném celkovém proudu.

Takže stále čekáme na nějakou zásadní konkrétní připomínku, proč je podle vás norma nepoužitelná. Ty, které jste uvedl zatím, svědčí spíše o tom, že jste jejímu nastudování a pochopení věnoval nedostačující úsilí.

To není nic proti vám osobně. Nové věci se často v počátcích obtížně prosazují, a až po letech se divíme, jak někdo mohl kdysi být proti.

ad 1) Přečtěte si prosím vyjádření p.Kauckého pečlivě ...
"... Proto mohu s plnou odpovědností tvrdit, že pokud budete postupovat při výpočtu dogmaticky podle normy včetně chyb vyskytujících se v normě, ke správnému výsledku se nedopracujete." ...
Nevím co bych k tomu dále dodal, p.Kaucký buď chybu zná a tutlá, anebo si v jednom a tomtéž příspěvku odporuje.

ad 2) Já nemám takové ambice, neboť bych to dělal - na rozdíl od nich zdarma

ad 3) Je důležité znát definici jednotlivých tříd a projít si celou diskusi znovu. Měl jsem dojem, že proti mému tvrzení neměli zde přítomní odborníci žádný pádný argument. To co zde uvádíte, tím argumentem není (přečtěte hlavně otázku, nad kterou se diskutovalo). Ale můžeme o tom klidně diskutovat znovu.

[František Šohajda]

Nemysleme si bláhově, že ten kdo vytváří normu, jej dělá zdarma a pro blaho našeho státu...!
 

[Fuk Tomáš]

ad 1) Přečtěte si prosím vyjádření p.Kauckého pečlivě ...
"... Proto mohu s plnou odpovědností tvrdit, že pokud budete postupovat při výpočtu dogmaticky podle normy včetně chyb vyskytujících se v normě, ke správnému výsledku se nedopracujete." ...
Nevím co bych k tomu dále dodal, p.Kaucký buď chybu zná a tutlá, anebo si v jednom a tomtéž příspěvku odporuje.

Vytrhujete jednu větu z kontextu a dáváte ji do kontextu s jinou větou.

ad 3) Je důležité znát definici jednotlivých tříd a projít si celou diskusi znovu. Měl jsem dojem, že proti mému tvrzení neměli zde přítomní odborníci žádný pádný argument.

váš závěr o lepším ochranném účinku LPS III. jen pro slabší blesky byl takový očividný nesmysl, že nikdo ani nepovažoval za nutné na něj reagovat, protože to byla jen provokace.

Ale můžeme o tom klidně diskutovat znovu.

Diskutovat má smysl, pokud obě strany naslouchají argumentům druhého a vážně o nich přemýšlejí. Vy nevidíte na straně "obhájců normy" žádnou schopnost sebereflexe, já zase nevidím žádnou takovou schopnost na straně Vaší. Takže diskuse na toto téma postrádá jakýkoli smysl. Já končím.

[Jaroslav Ratiborský]

To: Fuk
To je dobře.


Moderátor: tak to by už stačilo, zřejmě k tématu není co dodat. Zámek.