Diskuse Elektrika.cz

Byl jsem s dcerou v malém divadle. Na 25 zářivkách hledišti nebyl kryt. Ani na schodišti, kde zářivky byly 30cm nad zábradlím.

Poslední edice normy nic neřeší. Teoreticky trubice nepraskají
ale při vyhřátí patice může vypadnout. A stává se to. Proto
zářivkové tělesa jsou v normálním prostředí aspoň s mřížkou.
Zářivka bez krytí na schodišti je závada

Doporučil bych výměnu.
U zářivek nemůžete pozvolna stmívat a to je
ztráta velkého efektu v divadle.
Budou tady ale RT,  kteří
divadla dělají.  Jsou ale prázdniny.

Má to platnou revizi?

Chybějící kryt je závada


I zářivky jdou stmívat, např. v konferenčních místnostech se to používá celkem běžně. Ale musí být na to uzpůsobený předřadník a pak se to dá řídit třeba po sběrnici DALI.

V hotelech se nesmí používat např. i halogenové osvětlení bez krycího sklíčka u stropních svítidel. Bez sklíčka hrozí vypadnutí halogenové žárovky na koberec i když se koberce  používají v úpravě s malou hořlavostí. ČSN z hlavy neznám.

Dle mého názoru musí! Zakoupil jsem svítidlo včetně krytu, nyní chci kryt odstranit, ale opravdu mě nenapadá jediný rozumný důvod, kdyby mi to výrobce svítidla odsouhlasil.

Je taky možnost že svítidlo kryt nikdy žádný nemělo ,  jako například svítidlo ST od Trevosu ,  prostě svítidlo v krytí IP20 . Vhodnost použití právě na tomto místě by měl asi řešit projekt .

Já tvrdím, že lineární halogenové žárovky se ve svítidlech bez ochranného skla nesmí používat nikde. Něco jiného jsou halogenové žárovky vložené do další baňky např. u provedení s paticí E27 - náhrada klasické Edisonovy žárovky. Problémem je vysoká povrchová teplota samotné halogenové žárovky a to, že je natlakovaná.

Co píší v návodu na připojení svítidla?
Pokud bude ve stanovené výšce a na správném místě, by neměl být problém.
Zde si asi někdo nezjistil potřebné údaje....  (zle)

Pokud bylo svítidlo vyrobeno bez krytu světelného zdroje a jsou dodržena pravidla pro montáž, není s tím problém.

To ale asi nebude tento případ :)

V návodu u např.ST se uvádí uzavřený rozsah jeho použití, a rozhodě tam není hlediště divadla.
To by byl zřejmě jediný a zároveň dostatačný argument právníka zastupujícího poškozeného po  pádu trubice na jeho hlavu.

Dané svítidlo se již nevyrábí a bylo dodáváno bez krytu.
Ale podle mě do sálů kin a divadel se nehodí nebo dokonce nesmí být - nevím.
Na schodiště se nehodí.

- svítidlo musí být namontováno dle návodu výrobce (včetně krytu, pokud je součást
  svítidla)
- je třeba mít protokol o určení vnějších vlivů, aby bylo možno zjistit jaké svítidlo je možno
   do daného prostoru instalovat
- minimální krytí v dosahu je IP2X (ČSN 33 2000-5-51ed.3, tabulka ZA.1 pro vnější vliv
   BA2: děti a také dle ČSN 33 2000-4-41 ed.2, příloha A
- dle ČSN 33 2420 ed.2 čl.6.1.4. musí být konstrukce a umístění svítidel takové, aby svítidla
   nebyla zdrojem nebezpečí.. (platí i pro svítidla v hledišti).

A babo raď. :'(

Len tak pre doplnenie prehľadu. Tých 25 ks sú všetky svietidlá v hľadisku, alebo sú tam aj nejaké iné s krytom?

V hledišti i na jevišti pouze tyto zářivky.
4 x vstup se svítidly NO.

Pre ich použitie v divadle ma napadajú iba dva dôvody:

- boli najlacnejšie na trhu
- je možné, že projektant v projekte spomenul ochranu polohou a montážnik si to vysvetlil po svojom.

A co schodiště? Tam s polohou neuspějete

Můžete napsat důvod?

Predsa nebudú kupovať jedno iné svietidlo. Kto by sa s tým zapodieval?

Myslím si, že to bola verejná zákazka s jediným kritériom výberu - najnižšia cena.

když stojím, tak přesně v úrovni brady mám patice.
Věřím, že když někdo půjde po schodech a bude se bavit může do ni i vrazit. Podle mě to hlediště je o 100% méně rizikové.
vám jako projektantovi se to jeví jako o.k?

U týchto svietidiel pozostáva ochranné opatrenie z kombinácie základnej ochrany izoláciou, krytom (prepážkou),  a z ochrany pri poruche automatickým odpojením od zdroja.
Ochranu polohou (umiestnením mimo dosah) ako základnú ochranu pred dotykom živých častí by som z tejto situácie vynechal.

Mám ale skôr pocit, že v tomto divadielku sa ani tak nejedná o pôvodné svietidlá v súlade so schváleným projektom a východiskovou revíziou, ako skôr o veselú výmenu pôvodných už nevyhovujúcich svietidiel za súčasné bez krytov svetelných zdrojov. Vyzerá to celé ako supernápad údržby na opravu pôvodného osvetlenia spojenú so zvýšením svietivosti. :)

Obecně lze říci, že pokud je svítidlo kontruované s krytem, kryt tam být musí v každém případě! (dance)

Proc se do toho porad taha projekt?
Jakoze kdyz v projektu bude receno, ze to takto byt muze, ale v normach bude napsano, ze to takto byt nemuze, tak bude vse v proadku, protoze projekt? Zatim mi cela diskuse prijde jako tlachani ve stylu "jedna baba povidala",  bez jedineho oduvodneneho argumentu proc takto ano nebo ne.

Proto jsem se ptal pana Verenavskýho na nějaký pádný důvod, proč bych neměl uspět s polohou svítidla na schodišti. Dostalo se mi odpovědi, že do svítidla naráží bradou.
To jsem ale číst opravdu nechtěl.
Chtěl jsem si přečíst o něčem, čím mohu tento stav rozporovat a doložit např. v Revizní zprávě.

Z mého pohledu coby projektanta mi je to momentálně tak nějak ukradené. Až budu něco takového navrhovat, jako že bych tyto svítidla nikdy nenavrhoval, pak se budu dopodrobna zabývat tím, do jaké míry s přihlédnutím ke všem faktorům, do toho mohu jít.

Z pozice RT by mě zajímalo především samotné svítidlo (jeho orig. kompletnost a doporučení výrobce k jeho montáži a samozřejmě příslušné ČSN týkající se prostorů a budov, kde je svítidlo instalováno).

Je to dost práce si všechny tyto informace najít a kvůli časové tísni tento čas určitě nebudu věnovat diskusnímu fóru.

Tato situace asi vyžaduje pracovat s pojmy "vhodně",  nezpůsobí riziko a pod.....

Mno ...

ČSN 33 2000-4-41 ed. 2:
Ochrana polohou v prostorách pro veřejnost nemá co dělat.

ČSN EN 61140 ed. 3
Má to svítidlo volně přístupný vodorovný horní povrch? Podle fotky má.
Přídavné písmeno D podle ČSN EN 60529 odpovídá IP4X.
Jenže podle fotky se nedomnívám, že by šlo o krytí vyšší jak IP20.
Pak jde o instalaci v rozporu s § 199 vyhlášky č. 48/1992 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1982-48#p199) (zejména písm. a) + f)

Už jsem psal, že svítidlo se už nevyrábí a nikdy se k němu nedodaval kryt ani nevyráběl.
Do hlediště ani na schodiště v uvedené výšce nepatří ale nemůžu najít proč.

PANE Hlavatý - klobouk dolů ;)
Jste první, kdo naznačíl, že v "DISKUZE" by se mělo diskutovat. Běžná odpověď " co na to projekt"  nebo nemám čas hledat - mám moc práce...  :'(
Hledám názory odborníků v oboru a ne papouška

Co víc chcete, zářivka je na fotce, výšku znáte a umístění taky. Jako projektant by jste mohl
říct svůj názor.
Víc vám napsat nemůžu, čím by jste tento stav rozporoval.... .............. .............. .........

Už jsem se těšil, že odpověď je venku, když jste přispěchal se svou výjimkou.
To je vám podobné :)
Ale je to jeden z důvodů, proč si Vašich odpovědí vážím - vždy s něčím překvapíte. ::)

To se nedomnivam.
Vyjimka pro objimky zarovek je uvedena v CSN 33 1310 ed. 2, jenze tato norma se vztahuje na instalace, ktere laici obsluhuji. Zde se bavime o verejnych prostorach, kde verejnost zadnou instalaci neobsluhuje:

Pokud tam není obsluha laiků pro které je ona výjimka v "jejich normě",  pak lze aproximovat shodu věci pro údržbáře či se jednoduše mrknout do 4-41, kde je ona výjimka v rovině všeobecné.

Pri ochrane polohou sa bavíme o základnej ochrane živej časti, teda napríklad o ochrane holého vodiča.
Asi by bolo pre mnohých zaujímavé, aká výnimka sa dá uplatniť na holý vodič v inštalácii pod napätím, ktorý by na jej základe mohol byť v normálnej prevádzke prístupný náhodnému alebo neúmyselnému dotyku.

Žádná výjimka!  Použití ochrany polohou, má svá pravidla, jak už popsal Honza Hlavatý. Nehledejte stále ve všem cesty oklikou.

K původnímu dotazu.

Osobně bych také "napadl" krytí světla a dost bych uvažoval i o povrchové teplotě. Sice nepálí jako žárovka, nebo halogenka, ale i trubice se umí pěkně rozehřát  ;)

Neumíte číst?

Rád bych vám svůj názor řekl. V úrovni diskusního fóra to jde však opravdu těžko a tak vám ho tedy napíši.

V mém příspěvku jsem jasně napsal, že bych toto svítidlo určitě nenavrhl.
Důvod......... ....
- estetika
- nedostatečné krytí

To chce kľud. :)
Prečítajte si ešte raz pozorne, pomaly a nezaujato celé vlákno, i moje reakcie na problematiku v odpovediach #19 a #32 a potom určite pochopíte že tvrdím to isté čo p. Hlavatý, a vaša reakcia patrí k nápadu výnimky p. Hudeca (#26). Áno, taká výnimka by zaujímala mnohých, neviem o nej nič rovnako ako vy.
Na nezmysel ochrany polohou pre túto situáciu som upozornil už v odpovedi #19, keď sa mi zdalo divné, že na ochranu polohou akosi dlho nikto nereaguje.

Týmto názorom mi len potvrdzujete môj názor, že projekt je napadnuteľný vždy, nie je to písmo sväté a projektant nie je nič viac kvôli vyššiemu číslu §,  (#21).
Napadať projekt je vlastne jedna zo základných povinností elektrikárov v praxi, pretože omyl na papieri nezabíja, ale v prevádzke áno.
Každý má právo na svoj názor na rebríček zodpovednosti a dôležitosti zúčastnených v reťazci vzniku inštalácie, a určite ho ani nemajú všetci rovnaký.
Ja ich mám napríklad zoradených všetkých pekne vedľa seba. Od projektanta po montéra. Nevyčnieva nikto, chyba v každej fáze môže byť katastrofálna.


P.S.
V inom vlákne
Pomohla vám moja odpoveď aspoň trošku?

Je pravdou, že dnešní plastové zářivkové kryty i renomovaných výrobců vlivem působení tepla po pár letech natolik zkřehnou, že při výměně zářivek se nedaří těleso otevřít tak, aby se kryt nepoškodil. Takže pak je těleso zralé na kompletní výměnu. Samostatně nevím, že by se zářivkové kryty daly koupit.

Při ceně 600Kč/těleso to asi nikdo nabízet nebude.

Náhradní kryty svítidel se dají u některých výrobců bez problémů objednat. V tomto směru mám dobré zkušennosti např. s TREVOS

Už potřetí tady píšu, že toto svítidlo se vyrábělo bez krytu. Proto je pí..... pořád dokola psát o tom že jde kryt samostatně objednat u výrobce.

Jednou jsem zažil, že majitel čajovny vsunul zářivkové těleso do bambusu, patice přilepil zatavovací pistolí.
Závěr RZ neměl nic společného s mým estetickým cítěním.

 

Nevím proč si myslíte, že nejsem klidný  (beach)


O ničem takovém jsem sice nepsal. ale nevidím problém v tom, napadnout, tedy mít rozdílný názor na cokoliv. Od projektu, až po revizní zprávu. Nespatřuju v tom nic divného.


Ne. To že jsou některé věci možné samozřejmě vím. Ale po vašem prohlášení jsem očekával konkrétní návrh řešení, ne všeobecný popis.


K tématu:

Dle své praxe se domnívám, že na tato světla projekt neexistuje. Prostě někdo nahradil žárovková svítidla nejlevnějším zářivkovým které bylo zrovna k sehnání. Prostě klasika. Prošlo to minimálně dvěmi revizemi a teď je poprask, když přijde jiný RT a má s tím problém. Jistě to zná každý RT zde na fóru.  Ale to už samozřejmě hádám.

:) :) :)
Pohoda.

Dnes jsem zjistil, že pan Verenovský neexistuje. Je to smyšlené
jméno po dnešku už bývalého kolegy P.H.,
který využíval naše zařízení a dostupnost wifi routeru
k stahování lechtivých videí a účastnil se i diskuzi na tomto fóru.
Informace na tomto vlákně jsou jen z části pravdivé
Budu dnes informovat administrátora  o této situaci. Nejmenovaný pro nás odstraňoval porevizni závady

Osobně to jako problém nevidím. Pokud není jeho identita ověřená, viz pravidla a verifikace, může se za nickem schovávat prakticky kdokoliv a může o sobě a elektrice tvrdit co chce. Každý si pak může vybrat zda bude věřit anonymovi, nebo ověřenému elektrikáři. Už se to zde mockrát probíralo.

Spíš je mi líto času a úsilí věnovanému smyšleným otázkám který tomu zdejší kolegové věnovali. Jedinou útěchou může být snad jen to, že se to může hodit i dalším dotazujícím.  

Ale i tak je to zajímavá informace. Zařazeni tohoto portálu do Top. stránek vedle porna, je velkou pochvalou zdejší komunitě a redakci obzvláště  ;D (funny) (poklona) (drinks) (jednicka) (jupi)