Diskuse Elektrika.cz

TAk jsem si cca dvakrát prošel novou revizáckou normu a máme se tedy na co těšit. Ještě se raději zúčastním ještě nějakého školení na toto téma, abych si porovnal své závěry s ostatními kolegy, ale už teď je mi jasné, že dodržet její ustanovení nebude vůbec snadné, né-li v některých případech i nemožné.

Jako celkem zásadní vidím mimo jiné třeba požadavek na podpis revize od projektanta a montážní firmy. Co se týká nové bytové výstavby, tam předpokládám alespoň nějakou základní dokumentaci. I když si třeba nedovedu představit že budu shánět projektanta od typového projektu, kterých je prodáno na desítky, stovky a možná i tisíce. Co když projektant už není, nebo nemá par.10 a odmítne mi to podepsat?
Ale větší problém spatřuju u rekonstrukcí (především částečných, nebo pouze bytových jader) kde je mnoho elektriky pácháno zedníky, nebo meloucháři či kutili, v drtivé většině případů jsou tito bez vlastnictví platné vyhl.50.

CHtělo by se mi plesat nad tím, že se konečně udělá v elektrice pořádek, kdybych nevěděl jak to pak chodí v praxi. Obávám se tedy, že to jen přiostří debaty nad tím jestli lze vykonat výchozí revizi bez dokumentace a dalších podkladů, či nikoliv a pro mne ve většině případů pak i odchod z bytu, bez provedení revize, pokud nebudou podklady dodány, nebo majitel nebude ochoten za jejich doplnění řádně zaplatit.

Začneme pomalu dělat pořádek v oboru a "učit" své zákazníky tomu, jak to dělat správně, nebo začneme zase hledat právnické kličky k tomu abychom "omluvili" své vědomé opomenutí základních požadavků norem a předpisů u případného soudu.

Osobně se těším až kolegové Hlavatý a Boček, dají dohromady povinnosti provozovatelů a dalších zúčastněných a jak hluboce doufám, podělí se o to s námi. Pro mne to bude případně výborná pomůcka k jednání o provádění revize.

A jak to vidí ostatní revizáci?  ;)

Tato norma potvrzuje, že cesta do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly.

Uprimne, pokud nebudu delat autorsky dozor, tak kazdeho s nejakym podpisem poslu nekam. Viz prislusna kapitola o autorskem dozoru v bakalarce.

Urcite podeli, ostatne proto to davame dohromady. Pokud mate k dane veci kdokoli jakekoli podnety, klidne je posilejte do posty.

Tak ono prací konaných na základě nařízení, nikoli v rámci dobrovolného obchodního vztahu není zas tak mnoho.
Kolegové s právním rozhledem jistě vyjmenují situace další, mne napadá pouze režim stavu ohrožení státu, práce související s výkonem trestu vylučuji s ohledem na spolehlivost.

Děkuji za reakce kolegové.

Krom jiného mě třeba zajímá, co dělat pokud narazím na tento názor.

Sice nechápu úplně proč se nepodepsat pod svůj projekt do revizní zprávy, když vás jako projektanta investor k dozoru nepozval a vy tak nemáte možnost skontrolovat soulad s původním návrhem, což nakonec stejně bude muset provést revizák a vy můžete jen podepsat autorství původního návrhu. Tedy jinými slovy nenesete odpovědnost za vlastní provedení, které nemůžete nijak ovlivnit, ale pouze za vámi vypracovanou dokumentaci.

Co má ale potom RT dělat, když například :
a) projektant odmítne podepsat revizi
b) Zástupce montážní firmy odmítne podepsat revizi, nebo neexistuje (melouchář a pod)

Nějak krom povinností, postrádám i možné návrhy na konkrétní řešení v těchto situacích.
Tedy zase jen zmatek, dohady a několik možných cest, jak to řešit. Ale která bude ta správná?  (whist)

No dobře, a který projektant to má být?
Ten, který dělal dokumentaci pro stavební povolení?
Ten, který dělal dokumentaci pro provádění stavby?
Ten, který dělal zadávací dokumentaci veřejných zakázek na stavební práce?
Ten, který dělal realizační dokumentaci?
Ten, který dělal dokumentaci skutečného provedení?
Nebo jiný projektant? Nebo všichni?

U vzorového dokumentu je kolonka pro dva. ALe předpokládám že se revizákovi má do ruk dostat jen realizační část, podle které bude instalace zhotovena, případně upravená dokumentace skutečného provedení. RT přece nezajímá nic jiného.


Ale nechci se točit dokola jen na jedné věci. Je toho trochu více.


Jen doplním. Nepíši o variantě, kdy si nechám zpracovat, nebo zpracuji dokumnetaci pro revizi sám a sám také podepíši že jsem toto i realizoval. Jde mi o případy kdy jste někam přizváni a teď narazíte na zmiňované problémy a nechcete, nebo nemůžete to provést tímto postupem.
Jinak by to znamenalo takto řešit pomalu každou revizi.

Dosti často musím nahlédnou do "projektu" a následně do realizační dokumentace a dokumentace skutečného stavu. zatím jsem vyžadoval, aby realizační firma,neboli zhotovitel se do dokumentace skutečného stavu podepsal a uvedl své kontaktní údaje.

Pokud to je již od 1.4.2017  povinnost se podepsat i na VRZ rak z určitého pohledu to je duplikace, ale z jiného pohledu zase jistota.

Dneska pro spoustu realizátoru, zhotovitelů je požadavek dokumentace skutečného provedení naprosto cizí. Velice často v "tom jedou" i provozovatele, když požadují po firmách " nějak to udělejte" a o dokumentaci a VRZse nestarejte.

Vidíte často realizační anebo výrobní dokumentaci při VRZ?

Kolik jste v životě viděl realizačních dokumentací?
Já tak maximálně jednu za rok, a to je možná i moc.
Běžně se realizuje podle stavebního povolení či podle anonymních tendrových dokumentací. Takže podepisovat v tomto případě nebude nikdo?

Neuchopitelný blábol. Kde je definován pojem "osoba odpovědná za projekt elektrické instalace"? Kdo to je? Žádnou osobu tohoto označení jsem za svou praxi ještě nepotkal. Bude to mít na vizitce? Nebo v pracovní smlouvě? V živnostenském oprávnění? Nebo kde? Kde takovou osobu bude RT hledat?

Jak tak nad tím dumám, tak jediná "osoba odpovědná za projekt elektrické instalace" reálně může být zpracovatel "dokumentace elektrického zařízení odpovídající skutečnému provedení". A to proto, že tato dokumentace je povinnou součástí podkladů pro provedení výchozí revize dle ČSN 34 1500, čl. 4.1. Žádná jiná dokumentace povinná k výchozí revizi není.

Proč se v takovém vzorovém prohlášení opírá prohlášení jen na IEC 60364, což jsou všechny soubory ČSN 33 2000. Často se jedná i o jiné další související předpisy. Ta norma platí jen pro ČR a zde přece v českém jazyce žádné IEC 60364 nemáme.

Myslím si, že tato povinnost zase spadne na zhotovitele. Je na něm, zdá dovede vytvořit dokumentaci skutečného stavu, anebo si to zajistí externě. Ale on bude odpovědný. Tam kde je investor, tak konstruktéra zajistí (možná) on.

V průmyslu nevidím až tak velký problém, protože tam se více vyžaduje, aby dokumentace skutečného stavu byla při přejímce předána. A slušný revizní technik to vyžaduje. Do VRZ jsem vždy psal zhotovitele a kdo vytvořil dokumentaci s nějakým číslem a rokem výroby.

Jaký je smluvní vztah projektanta s revizákem? Obvykle žádný.

Je to totální blábol, nevím, kdo to vymyslel, ale tuším, že při tom vymýšlení nebyl moc při smyslech.

Dál bych to nerozebíral.

Jenom mě napadlo, co kdybychom se zamysleli nad tím, kdo tyto paskvily za naše peníze vytváří, zaměřme se na úhel pohledu zdražení přístupu k normám ...

ČSN 34 3800 platila 30 roků od roku 1961 do 1991
Pak přišla ČSN 33 1500 Revize elektrických zařízení, která platí již 26 roků.
Útlá, jasná a srozumitelná "příručka" pro revizní techniky.
( I přesto, že již zde byl vliv "čas nový nové chce mít činy....)

Potřebuje vůbec ještě RT nějako šestku?

A našli jste v té nové edice něco MOOOC kladného a smyslu plného?

Na slovensku zatiaľ vstúpila norma do platnosti v originálnom znení (bez tituliek  ;D ).

V nej je uvedené (čl. 6.4.4.4),  že
" The person or persons responsible for the design, construction and verification of
the installation shall give the report, which takes account of their respective responsibiliti es, to the person ordering the work, together with the records mentioned in 6.4.4.3."

Voľne preložené to znamená, že osoba/osoby zodpovedné za návrh, zhotovenie a revíziu inštalácie vydajú doklad o prebratí zodpovednosti, ktorý doručia investorovi.
Formulácia nikde neuvádza, že to musí byť uvedené v revíznej správe. Takýto doklad sú povinní jednotliví účastníci vydať, ale kľudne každý sám za seba.

Alebo je to v ČSN ed. 2 uvedené inak?

V češtině to je stejně, ale v příloze je uveden vzor zprávy, kde jsou kolonky pro podpis projektanta a realizátora. Příloha je samozřejmě informativní.

A to je dôležité, nie je záväzná a dá sa od nej odkloniť.

Osobne by som do revíznej správy uvádzal údaje o projektantovi aj zhotoviteľovi a to aj s informáciou o stupni projektu.
A do nedostatkov by som uviedol, že zhotoviteľ, firma XY, vyhotovila inštaláciu podľa projektu pre stavebné povolenie a nedodala projekt skutočného vyhotovenia, ako to od nej požaduje Zákon č. .....

Ak by sa informácie o zhotoviteľovi nedali získať, uviedol by som do správy, že objednávateľ odmieta tieto informácie poskytnúť.

Je to alibistické, ale nechcem prebrať na seba cudziu zodpovednosť. Mám svojej dosť.

No a ďalej by som postupoval bežným spôsobom pri výkone revízie (prehliadka, kontrola súladu s projektom a normami, meranie, napísanie správy.).

RT sa nemusí doprosovať projektanta a montážnika, aby mu podpísali revíznu správu. Revíznou správou sa preukazuje prevádzkovateľ, on musí vedieť vysvetliť, prečo nemá podpisy od projektanta a montéra. Ak od nich nedostane podpisy, bude sa tam musieť podpísať sám prevádzkovateľ  :)

Takto přeložené bych to bral jako zásadní!
Vždyť projektant ani montážník nemusí být Honza od vedle....Větši nou odborné věci dělají projektanti a montážníci běžně i 400km vzdálení! A získat podpisy od takových vzdálených firem může být problém pro RT!
Může být i eletronická forma podpisu,ale to řada starších kolegů do RZ neumístní!
Zejména když bude mít RT nějaké připomínky k instalaci ,  tak mu do RZ nikdo nic nepodepíše, natruc! :)

Pánové, když to tady tak čtu, tak mě napadá ono známé pořekadlo, že nejhorší smrt je z vyděšení  :)
Život půjde dál stejně jako doposud.
Nevěřím, že i ten nejpoctivější RT bude někde hledat projektanta.
Je to jednoduché. Kolonka pro jeho podpis se prostě vypustí a bude to.
Žádná křeč.

Vyzerá to na snahu ,  aby východisková revízia prestala byť výlučnou doménou „jedného muža“.
Je to vlastne dokument, ktorý musí byť zachovaný počas celej životnosti inštalácie, a je teda celkom logická snaha zatiahnuť do poslednej fázy pred spustením do prevádzky viacero priamo zúčastnených.
A ak sa teda uznáva, že východisková revízia je prvotným a základným potvrdením bezpečnosti pri spustení do prevádzky, v podstate jej rodným listom, potom je dobré uznať aj to, že v dnešnej dobe už RT nie je pôrodná baba pre všetko. Rodí investor a otcovia sú minimálne dvaja. :)

Uvidíme ale ako dopadne snaha našich učencov o jedinečné národné dodatky. Zatiaľ majú čas vyše dva roky, a možno sa dovtedy poučia zo super rýchleho prekladu a doplnkov cz.
Za seba to ale nevidím ako zvlášť zlý krok, a aj tie ďalšie podpisy je možné vnímať ako súhlas zainteresovaný ch z kontrolou a odobrením ich diela. Navyše je v inštalácii vždy dosť miest, ktoré RT pri revízii nevidí, a potvrdenie o ich správnom prevedení sa vždy hodí.

Alebo ju tam ponechať prázdnu, bárs aj na desať podpisov.
Ak to bude u nás podobné, miesto pre podpisy projektanta a zhotoviteľa do správy bez problémov zapracujem, ale správu odovzdám len so svojím podpisom. Naháňačku adries ostatných zúčastnených prenechám investorovi ktorý keď už má ich čísla účtov, tak nech si k nim zoženie do správy aj ich podpisy.

:) :) :)

Ja bych tedy rekl, ze "shall" znamena "meli by",  nikoli "musi".

shall= musí

Já bych zůstal u order.
Normotvůrce mohl zcela dobře slovo přeložit coby "objednavatel či zadavatel" podobně jako u revizí pravidelných.
Namísto toho použil překlad "nařídit" což svědčí o jeho snaze odlišení významu článku.

Nová šestka ed. 2 je opravdu o formě a formulářích?

Připadá mi to jako tvrzení, že provozovatel ( objednatel) musí podepsat příjem revizní zprávy.
Necháváme  podpisovat jen předávací protokoly, které přikládáme k faktuře.
Viděl jsem tisíce VRZ a velice málo bylo podepsáno provozovatelem . Ale v hlavičce VRZ bylo obvykle uvedeno o jaké zařízení se jedná, kde je umístěno a kdo je provozovatel. To je důležitější než podpis. Provozovatel potřebuje VRZ k provozu EZ, ale proč ji má podpisovat?

Obvykle je uvedeno, co mají zprávy obsahovat a jméno s podpisem tvůrce.
Formy a formuláře jsou vždy jen informativní.

Projektant, ale i konstruktér a každý kdo kreslí nějaký výkres, tak je slušnosti se na něj podepsat, coby tvůrce. To vyžaduji i od elektrikáře, který nakreslí " výkres, neboli malůvku" na jednu A4. Tak a napiš zde datum, jméno hůlkovým písmem a prosím celé jméno a podpis.

A do složky dokumentace o skutečném provedení prosím firmu, aby tam napsala své prohlášení o shodě. Vzorů je dostatek....al e důležité je, že my firma máme oprávnění a dodrželi jsme všechny normy a doporučení a máme také jméno, adresu, telefon a umíme se podepsat. Vyzkoušejte to, jak to funguje na "zhotovitele".

Novou normu jsem ještě nečetl, ale mám pochybnosti o tom, nakolik je to právě tak zásadní. Kde je to v té normě uvedeno? V kmenové části, normativní příloze nebo informativní příloze? Informativmí příloha je prakticky na úrovni TNI. Jestli je někaký podpis vhodný ještě neznamená, že je nutný. Svého času při vydání ČSN 33 2000-5-51 ed. 3 taky došlo u protokolu vnějších vlivů ke změně, kdy se neměl podepsat jen předseda komise, ale všichni členové. Je to zřejmě výhodné pro nějaký budoucí alibismus, ale když to nebude, tak to na platnosti protokolu nic nemění. Plně postačí jeden prokazatelný vydavatel protokolu. Stejné to bude asi nyní s tím diskutovaným podpisem projektanta. Když bude chybět, nikdo ho postrádat nebude.

Tak se mi zdá, že si budu muset sehnat originál normy...
Protože je tam jeden rozdíl,  jedna věc, která mi není tak úplně jasná, ale možná to je jen překladem:
Výchozí revize, bod 6.4.4.4 - "Zpráva o výchozí revizi ... by měla doporučit lhůtu..."
Pravidelná revize, bod 6.5.3.4 "Zpráva musí obsahovat doporučení lhůt..."

Výňatok z originálu:

6.4.4.4 The person or persons responsible for the design, construction and verification of
the installation shall give the report, which takes account of their respective responsibiliti es, to the person ordering the work, together with the records mentioned in 6.4.4.3.
The initial report of the electrical installation should make a recommendation for a period between initial verification and the first periodic verification.

6.5.3.4 The report shall contain a recommendation for the interval until the next periodic inspection.


Should = mal by
Shall = musí

Podělím se o svůj pohled na věc.
Do RZ jsem, tak jako mnoho z nás, uváděl v části kde popisuji podklady použité k revizi mimo jiné i to jakou dokumentaci jsem k revizi obdržel, kdo je jejím zpracovatelem, jaké má číslo a kde je archivována. To je prostě fakt a k tomu žádný podpis projektanta nepotřebuji.
Co se výchozích revizí týče, tak tam revize většinou provádím pro firmu, která realizovala a tu také v revizi uvedu jako realizační firmu. Ona poté RZ předává investorovi při předávání zařízení. Takže tak jako tak mi RZ realizační firma podepíše minimálně v kolonce "Převzal".
U periodických revizí kde jsem výchozí revizi nedělal, nemám šanci stejně zjistit kdo dílo provedl.
No a ve vzoru v informativní příloze jsou uvedeny nějaké bláboly, které by zbytečně v RZ zaplňovaly papír.

V nové normě vidím podstatnější změny, které spočívají v nutnosti provádění určitých úkonů, které mnozí z nás stejně již prováděli, jen je to teď v normě černé na bílém.
Například ověření polarity (poslední dobou se s nesprávnou polaritou setkávám dost často, třeba i zapojení u FI kdy přehodí fázi s vodičem N).

Navíc článek 6.4.4.4. sice píše o osobách odpovědných za návrh, realizaci a provedení revize, které musí osobě, která práce na zařízení nařídily (což je investor či provozovatel) podat zprávu se záznamy uvedenými v 6.4.4.3. Ale pokud si přečtu článek 6.4.4.3 tak zjistím, že jsou to úkony, které provádí RT, nikoliv projektant či montážník. Navíc o podpisech se v článku 6.4.4.4 nic nepíše, což zde již zaznělo.

Takže nějaké podpisy mě nechávají chladným.

Zdieľam s Jirkou Bubnem rovnaký názor.

Osobně mi vadí především to, že podobné novely, ať už jde o zákony, vyhlášky, nebo normy, často v podstatě jen zpřísňují stávající stav, ale neřeší přímo vlastní problémy u daných témat. I proto se snažím trochu rozpoutat diskusi na toto téma a ed.2 revizácké normy mi posloužila jako jeden z dobrých důvodů.
"Zoufalej" jsem hlavně proto, že nejvíce postižení podobnými předpisy, jsou především ti poctivci, co se snaží držet v nastavených mantinelech. Nemohu prostě říci že v tomto místě nesouhlasím s rychlostí 50km/h a myslím si že 70km/h je zde ok protože tady není koho, nebo co ohrozit.  Nedodržením rychlosti se vystavuji postihu i možnosti odebrání řidičáku. U předpisů je to stejné. Nechce se mi prostě riskovat s tím, že mi to 99x projde a po 100té za chybu (rychlost) prostě zaplatím. ALe na rovinu, není jednoduchá ani verze - vše dodržuji. Člověk působí jak exot, ostatní na něj troubí (přece okolo není žádný dům i když cedule konec vesnice je ještě 2km předemnou) a riskantně předjíždějí přes plnou čáru a klepají si na čelo.

Jistě to mnozí znají z vlastní zkušenosti. Čím dál tím více vidím, že krom studování vlastních předpisů, musím více studovat i zákony a bohužel stát se štikou, co ve vodách zákona umí plavat, především proto abych ochránil sebe sama. Bere mi to zbytečně energii, kterou bych mohl a chtěl věnovat přímo oboru. Ale evidentně není jiné cesty, pokud nechci být jen listem unášeným větrem sem a tam.


Ještě se zeptám těch, co diskutovanou normu již četli. CO vše vám na nové normě vadí? CO spatřujete naopak jako pozitivní?
Osobně jsemsi s chutí přečetl postupy měření a testování, například proudových chráničů. Sice bych měl pár připomínek, ale celkově to hodnotím celkem kladně.

Tak začneme třeba bodem 6.3.1 - je podle této normy "revize",  když u bytového prostoru budu posuzovat shodu s "33 2130"?
Nebo 6.3.2 - "...zda je tato elektroinstala ce řádně provedena" to je ale hodně subjektivní a nepovažuji tu formulaci za nejlepší
A 6.3.3 - "realizace opatření pro zhodnocení elektrické instalace pomocí prostředků, kterými je prokázána její účinnost" - tak to asi překládal někdo, kdo možná dobře umí anglicky, ale vůbec netuší, že při revizi jde o bezpečnost, protože nejde o účinnost elektrické instalace, ale o účinnost ochranných opatření
mám pokračovat?

Měření odporu zemniče v příloze C - to je celkem pěkně popsané a rozebrané, měření uzemnění je hodně o tom, že nestačí "stisknout Start a poznamenat si údaj z displeje",  ale je třeba vědět co a proč mi to ukázalo.

Docela by mě zajímalo kde vznikají evropské normy.
A proč se jim říká evropské, když třeba ve Francii funguje aktivní hromosvod, v Německu používají zásuvky Schluko ..atd.

Zásuvky jsou dle národních norem. To nevíte? A aktivní hromosvod je osazován i u nás. Proč? To si domyslete.  :'(

Rozumí někdo tomu, proč u nových instalací včetně chráničů postačí ověření chrániče změřením I∆ a u nových instalací připojených k již existujícímu chrániči se musí změřit čas vypnutí? 
(čl. 6.4.3.7.1)

Životnost a garantové vlastnosti.

Přece na ÚNMZ. Ke každému oboru existuje pracovní skupina, která normu na úrovni EN, nebo IEC připomínkuje a dotváří.

Ale jak z označení této normy vyplývá IEC 60364-6, jedná se o převzatou a harmonizovanou  normu IEC, tedy ne o normu, která by vznikala jako evropská.
 
Když se mrknete na stránky iec.ch, zjistíte, že se o tuto normu stará:

TC 64
Electrical installations and protection against electric shock

ČR je její plný člen, předsedou TC je Etienne Tison (FR) (pracuje či pracoval u Schneider Eletric)

Normu vytváří pracovní skupina WG MT 12, kde je jejím členem za ČR Michal Kříž, předseda je H R Lovegrove (GB).

Pokud máte připomínky, přihlašte se na UNMZ k příslušné pracovní skupině, budou rádi, pokud jim pomůžete s kontrolou originálů či překladu. To se dělá zdarma a ve volném čase, sám takto pomáhám s normami pro ochranu před bleskem.

Bude pŕedseda z GB když nebude v EU?

Ano, je to IEC a ne EN.

Proč by nebyl. Tvorma EN není závislá a podmíněná členstvím v EU, ale členstvím v organizaci, která EN tvoří.

Pravda v CENELEC je i Turecko, Island, Srbsko, Norsko, Makedonie a Švýcarsko.

Nějak zapomněli na doplněnou ochranu (-4-41 ed.2, Příloha NA). Zdá se, že se normalizátoři zamotali do pojmů a rozdíl mezi doplňkovou a doplněnou si sami pletou.  :(

Pánové, co kdyby se začal i nějaký ceník revizí.
Otevřel jsi tady pobočku nějaký "chachar z moravy" a na svých web stránkách má takové ceny za revize, že je mi na blití (zle). Je to neskutečné.
Můžete na googlu nahlédnout.
David Riedich s.r.o elektro revize

Toto téma sem nepatří. Každý RT má svoji cenu a hranice. Ale na stránky jsem se podíval.
Zajímalo by mě, co na cenu 120,-Kč /svod by řekl pan Hájek a další experti.

Když rozkliknete jednotlivé revize, ceny jsou jiné. Taky ujeté. Podle mne je to klamání zákazníka.
Uvidí cenu v úvodu a dál se už nepodívá. (norm)

Řekl bych, že na nic nezapomněli. Doplněná ochrana je tvořena ochranou doplňkovou, takže když podle ČSN 33 2000-6 ed. 2 ověřím doplňovou ochranu, ověřím tím současně i ochranu doplněnou.

Kromě toho, že je norma obsáhla a má 60 stránek, tak vyžaduje k tisku i barevnou tiskárnu.
Dále, že máme ještě dosti času na studium do platnosti od 1.6.2019

Jeden z prvních kvalifikovanýc h komentářů od ing. Michale Kříže najdeme na

http://www.in-el.cz/referat/103632/zmeny-v-revizich-elektrickych-instalaci-podle-csn-33-2000-6-ed-2-ing-michal-kriz-in-el

Navíc k ochraně při poruše, třeba pro zvl. neb. prostory. Hlavně, aby to všichni věděli. Co jsem viděl RZ, tak většinou vše postaru, zvýšená apod.,  jak před 8 a více lety.  :(

V tomto komentáři je i dobře popsáno, co jsme tu už spíš řešili, podpisy projektanta a zhotovitele!

V odkazu Ing. M. Kříže je věta "Elektrická instalace odpovídající souboru ČSN 33 2000 se
tedy z hlediska bezpečnosti považuje za schopnou provozu" jako závěr zprávy.
Asi bych se netroufl pod tento závěr podepsat. Nejsem schopen zkontrolovat instalaci ve všech bodech celého tak rozsáhlého souboru 33 2000.
Jako když někdo napíše, že byly kontrolovány všechny spoje. Něvěřím, že ten někdo otvíral všechny krabice a přístroje.

Jenže ing. Michal Kříž tuto větu neuvádí jako závěr revizní zprávy. Přečtěte si to znovu. Vždy to byla povinnost montážní organizace, aby vám předala doklady o odborném prověření a vyzkoušení elektrického zařízení uváděného do provozu ( §194 vyhlášky 48/82 sb.) Její povinnosti je uvést v dokumentaci, podle kterých norem to prováděla.

Zde je úryvek z jeho příspěvku:

"Jakékoliv závady nebo opomenutí odhalené v průběhu revize se musí odstranit ještě předtím, než osoba provádějící revizi (revizní technik) prohlásí, že instalace odpovídá souboru ČSN 33 2000.

(Výjimkou mohou být požadavky na dokončení prací, jejichž plnění neovlivní bezpečnost a splnění v době revize není reálné, např. nátěry elektrických zařízení umístěných venku v době silných mrazů.) V závěru zprávy o revizi se (podle článku 6.1.2 ČSN 33 1500:1990) uvádí, zda je elektrické zařízení (v daném případě instalace) z hlediska bezpečnosti schopné provozu.
Elektrická instalace odpovídající souboru ČSN 33 2000 se tedy z hlediska bezpečnosti považuje za schopnou provozu.
V záznamech o obvodech a výsledcích zkoušek musí být identifikován každý obvod. V záznamech se uvedou příslušné ochranné přístroje a výsledky příslušných zkoušek a měření. Osoba nebo osoby odpovědné za návrh, provedení a revizi instalace musí na základě svých příslušných odpovědností podat osobě, která práci na instalaci nařídila, zprávu spolu s těmito záznamy. Zpráva o výchozí revizi elektrické instalace by měla doporučit lhůtu, do kdy po výchozí revizi je třeba provést první pravidelnou revizi. Zprávy musí být zpracovány a podepsány nebo jiným způsobem ověřeny kvalifikovanou osobou nebo osobami (revizním technikem nebo revizními techniky),  které jsou způsobilé k provádění revizí."

To znamená, že neoznačené obvody musí RT vyhledat? Viděl jsem rozvaděč, kde byl označen jen
hl.vypínač a z 30 jističů jen 7kousků. Znamená to, že na revizi jsi někoho budu muset přizvat
a s vysílačkama projít celou instalaci, a popsat jističe?

A proč byste to dělal vy?
Jste snad revizní technik.
Vy dáte doporučení na uvedení do takového stavu, aby to vyhovovalo.
Nevím, kde se vzala fáma, že RT musí při revizi něco provádět nad rámec své činnosti.  ??

Asi bude musieť. Ako inak môže zistiť priradiť nameranú impedanciu na konci obvodu ku istiacemu prvku?
Je to pracné a tiež dohľadávam obvody, ale nechám si to zaplatiť.

Je nutno vymezit dva úhly pohledů:

1) při VRZ musí dodavatel, firma která montuje, splnit řadu požadavků, která se při revizi  revizním technikem kontroluje. Neoznačené obvody a neúplná dokumentace skutečného stavu je závada, která se musí do dokončení VRZ odstranit. Pokud to chcete dělat za dodavatele a on je ochoten vám to zaplatit, pak je to dobrovolné.

Je dobrém občas opakovat, jaké má povinnosti dodavatel připravit podklady k provedení výchozí revize. Na to se stačí podrobněji podívat do normy živitelky ČSN 33 1500 čl. 4.1
přidejte si k tomu ještě §194 vyhlášky ( nesmrtelné a u kontrolních orgánů velice oblíbené) číslo 48/1982 Sb.

2) při periodické revizi, to proměřit také musíte, ale identifikace a označení obvodů jsou závady. To přece nebudete dělat při revizi. Proč bych měl popisovat jističe a kreslit jednopólové schéma do rozvaděče? RT má zhodnotit stav a případně doporučit jeho zlepšení. Za víc vás nikdo neplatí.

3) V záznamech o obvodech a výsledcích zkoušek musí být identifikován každý obvod.

Zkuste tuto povinnost vysvětlit dodavateli na základě zákonů a jiných předpisů

Miro, nebude muset.
Řekne prostě investorovi, aby si zajistil tyto a další náležitosti a až je bude mít, ať se opět ozve.
To by si také mohl RT kreslit chybějící projektovou dokumentaci, atestovat rozvaděče, opravovat zjištěné chyby v elektroinstala ci atd. atd. atd. a z revize by se najednou stala údržba.
To přeci není předmětem a prací revizního technika.

 
 - u jistících prvků napsat - neoznačené
 - do rozsahu revize - z revize vyjmuty neoznačené obvody
 - v závadách odkaz na neshody s ČSN.
Nechat si podepsat RZ a vše je na provozovateli.
Tak to má být správně? :-[

 

NE!
Sakra, když vyjmete z revize neoznačené obvody, tak vám toho mnohdy u skoro neoznačených nebo úplně neoznačených okruhů v rozvaděčích k revidování moc nezbude. Vy chcete prostě mermomocí revidovat a nechce se vám jen upozornit investora na to, že tak jak to má to není revidovatelné.
Copak je tak těžké pochopit, co tu bylo již napsáno?
Nezlobte se na mě, ale někdy si už opravdu připadám jak Tatar.

Takovéto značení bude prosím stačit?

Môj príspevok bol myslený na pravidelné revízie. Ak mám so zákazníkom dlhodobú zmluvu na revízie (napr. 3 roky),  tak sa mi stane, že sa nájdu neoznačené obvody a zmeny/doplnenia nie sú zakreslené vo výkresoch.
Pokiaľ sa dá, zisťujem u údržbárov, čo je to za obvod, pokiaľ sa nedá, zistím si to sám a uvediem to do nedostatkov (neoznačené obvody, dokumentácia nezodpovedá skutočnosti).

Pri revíziách, kde nie je ani čiarka a inštalácia vyzerá ako vrabčie hniezdo sa usmejem, vysvetlím zákazníkovi, čo si o jeho rozvodoch myslím a odchádzam.

Aj tam sa však dá revízia vykonať, ak ju odo mňa silou-mocou chce, tak ju vykonám, spíšem všetky nedostatky (a že ich býva neúrekom),  vyhodnotím ako NEVYHOVUJÚCE bezpečnej prevádzke a viem, že ma tam už nikdy nezavolajú, pretože oni chceli "revíznu správu" (rozumej PAPIER) a skutočný stav ich nezaujíma, veď to všetko funguje.

To je byt, alebo rodinný dom. Lepšie ako nič :-)

Rodinný dům, a musím říct, že mě takovéto značení pomalu vyhovuje víc, vím, kde to mám hledat.

Proč by to nemohl udělat, když to umí? Když to neumí, dá doporučení.  ;D

Rozumím  :)

Ve stávající ČSN 33 2000-6 platné od 1.9.2009 ( 6-61 platila od dubna 2004)
pro revize elektrické instalace nn
je v článku 61.4.3 uvedeno, že zpráva o výchozí revizí musí obsahovat:

"V záznamech o obvodech a výsledcích zkoušek musí být identifikován každý obvod s uvedením příslušného ochranného přístroje a musí být v nich zaznamenány výsledky příslušných zkoušek a měření."

Vy to při výchozí revizi neděláte, anebo od dodavatele nevyžadujete?

Ještě jednou a klídek.
Myslíte opravdu vážně, že pokud bude jeden, dva, nepopsané obvody tak upozorníte investora
a revizi, dokud někdo obvod nepopíše -  nebudete dělat?
A pane Horský, kontrolujete při revizi, že popis na jističi sedí k příslušnému obvodu?
Jste si 100% jistý, že každý obvod kontrolujete?

Celou dobu se bavím o pravidelné, u výchozí je to samozřejmostí.

V obytném domě v rozvaděči společných prostor byly 4 jističe B10A-1 pro osvětlení suterénu.
Od výchozí revize jsou prohozeny popisy těchto jističů. Výchozí revize byl v roce 1998. Od té
doby v pravidelných revizích je popis uveden stejně blbě (3xRZ). Nebýt vypadlého jističe taky bych na to nepřišel!!!!a napsal to taky tak :'(

Jeden neoznačený obvod, päť RT, päť vyhodnotení.
Niekto vidí pri zásuvke mŕtvych elektrikárov pri zapnutí omylom aj dvakrát ročne a utečie, iný si vystačí s najnepriaznive jšou hodnotou  impedancie v porovnaní s odistením všetkých vedení z rozvádzača pre príslušné priestory a vyšantí sa na prevádzkovateľ ovi.

No, nuda to nie je. :)

ja zákazníka vopred upozorním, že ak nemá priradené zásuvky k ističu, urobím to ja v rámci opravy elektroinštalá cie. Samozrejme, že za opravu si účtujem zvlášť.

Normu jsem ještě podrobně nestudoval, ale podle toho co zde zaznělo, s touto koncepcí souhlasím. nevidím v těch "novotách" nic nového, co bych v podstatě u revizí nedělal již přes 20 roků. Mě ješyě před revolucí na přípravném kursu RT učili, že obvod, který nenapíšu do RZ, jsem prostě nerevidoval. Myslím, že značné uvolnění při revizích a kreativita při psaní RZ se rozmohla až tak před 15 roky a trvá dodnes. Bylo by krásné, kdyby nová norma vrátila způsoby revidování o 25 roků zpátky, ale ono se to bohužel nestane, protože zde chybí kompetentní zastřešující dozorový orgán, který by RT nejen vyráběl a kasíroval, ale hlavně metodicky řídil a v případě jejich pochybení i přezkušoval a odebíral osvědčení.
Ač, poznámka o cenách revizních úkonů, zmíněná níže v diskusi sem formálně nepatří, samozřejmě s tématem souvisí, protože za zmiňovaných 399,- Kč opravdu nelze provést kvalitně revizi bytové jednotky. No schválně, zkuste si spočítat kolik vám po započtení režijních nákladů pak vyjde hodinová mzda  :D 

Cena se někdy špatně vysvětluje. Proč si plynař řekne tři kila? Protože mu stačí měřák za tři litry a když ho nemá, tak troška teplé vody, štětka na holení a mýdlo. O ceně nesmlouvám, rád bych, aby se mi náklady na techniku vrátily v rozumné době. A mýdlo to rozhodně není.

Dovolím si oživit po roce opět toto téma. Vlastně i díky některým reakcím v mnoha diskusích a to především o obsahu revizních zpráv.
Občas když někdo psal o tom že do revizí píše i nějaká doporučení, byl obviňován z toho že z revize dělá román a že to tam nepatří. DLe této edice tam komentáře a doporučení mají své místo. Viz například čl. 6.4.4.2, nebo 6.5.1.1

Dále si dovolím se zeptat zkušených kolegů, jestli už začali provádět revize dle této nové edice, nebo zda nenarazili na něco zajímavého při jejím čtení, případně aplikaci v praxi.

Furt mě není jasné jak do zprávy zakomponovat podpis šéfmontéra a projektanta, autor asi nevzal v úvahu specifika čr (dance)
Jinak řekněme drobné a uchopitelné niance.

Predpokladám, že sa to vzťahuje iba na východiskovú revíziu.
Norma pri stanovení podmienok môže vychádzať len z predpokladu, že budú dodržané všetky súvisiace predpisy v procese zriaďovania inštalácie.
V praxi by potom projektant zotrval na stavbe priebežne od návrhu po konečné úpravy PD, realizátor prirodzene, a priebežná prítomnosť RT hoc aj s postupnými čiastkovými VR je tiež opodstatnená počas realizácie.
Do zodpovednosti za dodržanie tejto požiadavky by však mohol byť nejakou formou preberacieho konania v právnom predpise zatiahnutý aj investor.
Iba v tendenciách normy to potom ľahko skĺzne do roviny „nezáväznej“.

Tato norma je takovou "kuchařkou",  která nás ma navést k tomu, co a jak máme kontrolovat, nebo měřit v běžných instalacích. Taky co má revizní zpráva obsahovat.
Navíc se tam dost často objevují slova musí a podobně, což je zřejmě dost svazující.

Od 30.4.2018 platí nařízení EU o ochraně osobních údajů....tudíž nikoho nikde neuvádět,jinak
nastane problém!! S tím asi norma neuvažuje ..... ;D ;D

Tak to aby jsme si všichni strčili počítače do trezorů a nechali si je hlídat tlupou ozbrojenců.

"jak do zprávy zakomponovat podpis šéfmontéra a projektanta"
Třeba i nijak. Stále se to tu objevuje, ale žádný článek normy toto nepožaduje.
Kolonky pro jejich podpisy jsou sice uvedeny v možném vzoru zprávy v příloze E, ale jak uvádí národní poznámka k příloze, jde jen a pouze o možný vzor, nikterak povinný nebo zavazující. Podpisy uvedených mají být samozřejmě na jimi dodaných nutných dokumentech, vztahující se k provedené instalaci, ale to řeší jiné právní dokumenty.

Není náhodou evidenční číslo osvědčení taky osobní údaj? O adrese ani nemluvím ...

Tak že kvůli ochraně osobních údajů nebudeme do revize uvádět kde byla revize provedena, pro koho byla provedena a pro jistotu ani datum  ;D ;D  nebo moje RT číslo. To bude mít fakt váhu  ;D

No tak. Ještě tu o Sněhurce. Sakra. Právě jsem prozradil její jméno  (dance) A kdybych řekl že bydlí v chaloupce u trpaslíků, Sakra. Prozradil jsem i bydliště. A sakra. Píšu o ní jako o ní. Tak znova. To Sněhurka bydlí kdesi.

Myslím že je kolem toho zbytečná hysterie.

Čaká nás zaujímavá budúcnosť.  (zle)

Citácia zo stránky GDPR.cz:

Osobní údaje jsou ve stávající směrnici z roku 1995 i v GDPR definovány jako veškeré informace vztahující se k identifikované či identifikovate lné fyzické osobě.

Mezi obecné osobní údaje řadíme jméno, pohlaví, věk a datum narození, osobní stav, ale také IP adresu a fotografický záznam. Vzhledem k tomu, že se GDPR vztahuje i na podnikající fyzické osoby, řadíme mezi osobní údaje i tzv. organizační údaje, kterými jsou například e-mailová adresa, telefonní číslo či různé identifikační údaje vydané státem.
S GDPR dochází také k rozšíření definice osobních údajů. Nově sem spadají i technické parametry jako e-mail, IP adresa nebo tzv. cookie v zařízení uživatele. Nová je kategorie tzv. genetických a biometrických údajů, jejichž zpracování bude podléhat přísnějšímu režimu.

Největším strašákem se pro mnohé stane oznamovací povinnost v případě narušení bezpečnosti údajů. Už by se tedy nemělo stávat, že se o kauzách masivních úniků osobních dat dozvídáme až s odstupem několika let, jako se stalo např. v kauze společnosti Yahoo. Nově bude muset zpracovatel ohlásit únik či ohrožení zabezpečení osobních dat Úřadu pro ochranu osobních údajů nejpozději do 72 hodin od okamžiku, kdy se o incidentu dozvěděl. V některých případech bude muset také informovat osoby a subjekty, kterých se únik týkal.

Uvádzať ich budeme, ale v správe pribudne poučenie o súhlase so spracovaním osobných údajov a podpisy dotknutých osôb.

No jo. Ale kde teď budu To Sněhurku hledat, když nevím kde je to kdesi?




Začal bych se soustředit spíše na samotnou normu 33 2000-6 ed.2 a co nám přinese.

Ohlašovací povinnosti bych se nebál. Znění takového dopisu bych viděl asi takto:


A ať si s tím úřad poradí, jak umí.

Já jsem neprošel školením, ale co vím od známého, co má GDPR v jedné firmě na starosti,
bude to zajímavé?? A t o prý dost!!
A pokuty jsou enormě velké!! I u OSVČ!

Jen jsem chtěl podoknout, že norma nemá žádnou váhu k tomuto nařízení.Pokud nepodepíše projektant a montér souhlas s uveřejněním v VRZ tak RT dostane takovou pokutu že skončí s podnikáním!! Bude to pro něj devastující!
Jak někteří píší, není to "prkotina" která bude napsána ve VRZ!!

Nejde o to ,zda napíši někoho adresu do dokumentu a pod...ale pokud si dotyčný bude stěžovat,
mám malér a celkem velký!To moc málo lidí zatím ví...

Z vašich poznámek si píši, že musím upravit smlouvu o provedení revize/í tak, že dostanu zároveň s tím i povolení k použití jeho údajů v této revizi a zároveň se zaváži tím, že je neposkytnu dále a uložím tak, aby se nedali zneužít.
Zároveň s tím doplňuji text který mi prozatím chyběl a občas to znamenalo nějaké dohady.  Tedy o tom, že abych tyto práce mohl provést, musí mi dotčený nejprve poskytnout požadované podklady, dle čl. 6.4.1.2.

Dále se zeptám zkušenějších kolegů, jak řeší například čl. 6.4.2.3  záložku b).

Tam kde jsem se prozatím pohyboval chodili pravidelně požárníci a tyto věci kontrolovali, tedy já nemusel a jen poznamenal do revize, že to bylo provedeno, nebo je prováděno někým jiným.
Je k tomu nějaké školení, nebo to i ve vašem případě řeší někdo jiný.

Montážní firma uložením vedení narušuje oddělení požárních úseků, odpovídá tedy za správné utěsnění a tato odpovědnost je přenesena na RT coby prodlouženou ruku montážní firmy. Takže RT má povinnost zkontrolovat utěsnění z titulu  "jeho rušícího" elektrického vedení. Tady myslím, že se od předchozí edice nic nezměnilo.

Ano, v normě i jinak jsou RT podsouvané věci, které mu podle mého názoru nepřísluší. Utěsnění narušených míst požárních úseků má zkontrolovat RT, je-li správně a odborně provedené? A to jenom proto, že narušení pochází od elektromontážn í firmy? RT nemusí a nejspíše ani není odborníkem na tuto práci. A kdo potom odborně kontroluje narušená místa požárních úseků od potrubí plynu, od potrubí vody, od potrubí vzduchotechnik y, od odpadního potrubí, od potrubní pošty, od potrubí s medicinálními plyny? Vodaři nebo plynaři? V tomto přeci prsty elektromontážn í firma nemá. Od toho je pouze "hasič" - požární specialista.

RT nemusí kontrolovať správnosť vyhotovenia požiarneho prestupu. Musí sa tým však zaoberať a zistiť si dostupné informácie o zhotoviteľovi prestupu.

Ja osobne prestupy požiarnymi deliacimi konštrukciami kontrolujem tak, že hľadám štítok odbornej firmy pri/na upchávke alebo inú dokumentáciu, potvrdzujúcu použitie správneho materiálu a správneho postupu.
Ak ho nenájdem, hoci je upchávka urobená, uvádzam do správy, že prestup nevyhovuje požiadavkám vyhlášky na technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť, pretože nie je možné overiť požadovanú požiarnu odolnosť (60 min. v norme STN 73 0802:2010).

Pravdou je, že sa pohybujem takmer výlučne v priemysle, kde nie sú rozvody pod omietkou bežné.

To: Jaroslav Jonáš
Je to v principu nastaveno správně. Vodař, plynař, vzduchotechnik má stejnou odpovědnost jako elektrikář. Má zajistit odborně způsobilou osobu nebo zkontrolovat podle štítku odborné provedení. Nebo s provozovatelem dohodnout jiný postup, aby Černý Petr mohl přejít z firmy na provozovatele, jinak pořád zůstane na firmě. Zjednodušeně řečeno: Ten, kdo otevírá dveře, musí se zajímat o to, jak se dají zase zavřít.  :)

Všimli jste si, ve změně A11 této normy (v příloze ZC),  že má Estonsko "národní elektronickou databázi",  do které se zanáší údaje o provedených revizí elektrické instalace?
Předpokládám, možná mylně, že to bude jen u vybraných zařízení (výbušné atmosféry apod.),  každopádně jsou v tomto dost před námi a dovedu si u nás představit hysterii při zavádění podobné databáze, zejména v souvislosti s GDPR  :D

V Estonsku jsou v digitalizaci inf.nejdále obecně.
Jestli je to dobře či špatně těžko říct.

Přiznávám se že pokud v jakékoliv příloze, poznámce a podobně není že se to týká ČR, tak to nečtu. A hle, kolegové jsou všímavější a tedy vědí víc než já (což tedy není žádný problém)  :D  ;D (dance) a za chvilku budou moci pracovat kdekoliv.

Využiji této diskuse.

Při pravidelných revizích a kontrolách předložených VRZ marně hledám mnohé údaje:

- PVV skutečného stavu ( najdu obvykle odkaz na PVV pro stavební povolení)
- PVV často neplatný, není podepsaný předsedou a členy komise
- schází celkové ES prohlášení o shodě za celou zakázku, soulad s NV 116/2016, 
   NV 17/2003 ( přiloženo plno dílčích CE o shodě a datashedů...,  které deklaruji shodu vztaženou na konkrétní výrobek a ne na slučitelnost s ostatními výrobky, se kterých je celkové zařízení vyrobeno)
- v případě instalace BE schází informace o instalační firmě a oprávnění ExB
- není uvedená dokumentace skutečného stavu, jen dokumentace pro stavební povolení
- schází dokument o odborném prověření a vyzkoušení instalace

Na druhé straně se občas setkávám s VRZ, kde je uvedeno jaké byly požadované dokumenty a jaké byly poskytnuté. A není v tom velká absence...

Může ČSN 33 2000-6 ed.2 přinést zlepšení v přístupu k náležitostem a vypracování VRZ do budoucna? Kéž by......
 

Samotná norma nemůže nic. Osobně nejsem zastáncem neustálých úprav a zpřísňování zákonů i norem, protože dokud nebudou dodržovány ty současné, všechny další úpravy jsou stejně k ničemu. Jinými slovy - pokud budou tolerovány revize od stolu, nebo provedené bez zákonných podkladů, je jedno v kolika předpisech se o tom bude psát. Až  bude riziko že RT který se pod takovou revizi podepíše o svá oprávnění příjde, pak se něco změnit může. Tedy když jsme u výchozích revizí.
Zároveň by měl každý provozovatel povinnost nejen dělat pravidelné revize, ale i k nim poskytnout všechny relevantní podklady. Pokud je nemá, měl by je nechat zpracovat.  tedy by měl sám provozovatel nést svůj podíl na vině i pokud má revizi, ale nedisponuje potřebnými podklady. To proto aby se pořád nevymlouval na RT, ale plnil si řádně své povinnosti.

A jak to tak bývá, pokud není "policajt" který by to hlídal a sankcionoval, nebude a ni vůle cokoliv dodržovat.

Nevím ,  zda jste zkoušeli napadnout nějakou revizi...já jo!!
Dotyčný se mi smál do očí, že má známé na inspsektorátě. ....Měl, dopadlo to do od autu!!
proto nyní o nějakém zrušení pro RT  z důsledku špatné revize  se  také jen směji!! ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Napsal novou a jako by se nic nestalo! Pak řádně kontrolovali mě!! :'(

Když jsem vypisoval do PRZ porušení mnoha článků ČSN, tak se moc nedělo. Při následné revizi nikdo závady neodstranil.
Když jsem začal psát porušení zákona a k tomu ještě i patřičné normy, obvykle nastal obrat a zájem na odstranění závad.

Nedávno ve velkém průmyslovém závodě svolal Senior Specialist/Head of H&S section
miting specialistů, kterým jsem musel vysvětlovat v čem všem porušují zákon při provozování a údržbě elektrického zařízení. A mnozí slyšeli poprvé o NV 378/2001 a základních požadavcích na bezpečné používání technického zařízení, jak mají probíhat přejímky elektrického zařízení osobou odborně způsobilou, která zná nároky provozovatele a ví jaké doklady má požadovat od dodavatele. Pokud je u přejímky jen osoba s certifikaci BOZP, nebo obchoďák, kteří ale o NV 118/2016 Sb. nic nevědí, pak se nemohou divit, že za dva roky mají při pravidelné revizi moře závad. A zbytečně, protože nemají řád na přejímky. A co si mnozí dodavatelé dneska dovolí, je neuvěřitelné.

U periodických revizí.
Nenapadám nikdy předešlé RT, ale oznamují závady provozovateli. Nenapadám ani firmy a nechci s nimi vzniklé problémy řešit ani konzultovat. Je to na provozovateli.
Něco jiného ale bude u výchozí revize.
A to ještě v případě, že máte na své straně investora, nebo toho kdo tu akcí platí.
Pokud nemáte "mocenské" nástroje, tak pro neznámou firmu provést VRZ je velké dobrodružství, anebo pokud toužíte po velkém andrealinu.
Na druhé straně máme provozovatele s kterými máme smlouvu na mimořádnou revizi u každé dodávky elektro od cizích firem. Pochopili, že je to velká ochrana a nebudou mít do budoucna problémy se závadami. Ale málokdo to pochopí při systému výběrových řízení i prkotin za 5 KKč. Vítězí cena a ne zdravý rozum....

Ano, samotná norma (y) ani zákony nic nezmění...poku d se nepřijmou a budeme se tím řídit. Již více než dvacet let platí zákon 22/97 Sb. a přesto mnozí odpovědní pracovníci nevědí, že kupují-li nové zařízení, nový stroj, novou elektroinstala cí, tak je povinnosti dodavatele dodat dokumentaci o shodě s označením CE. Mylně se domnívají, že to nahrazuje VRZ. Ano, mohly by, kdyby....

.....kdyby

"slušný revizní technik zkontroloval a vyžadoval všechny náležitosti podle zákona, které má zhotovitel dodat". Jinak řečeno, měl by ověřit, že podle informací dodaných zhotovitelem je připojované a poprvé uváděné zařízení do provozu opravdu bezpečné a v souladu se zákony a normami.

To není z moje hlavy, ale v roce 2006 o tom psal v časopise Elektro pan Jiří Hlinovský.
Revizní technik je při výchozí revizí tím posledním článkem, který může požadovat, aby elektrické zařízení splňovalo to, co splňovat musí. Na příklad provozní dokumentace, ne nějaký DPS - dokument pro stavební povolení. Přitom všichni RT skládají státní zkoušku i s NV 17/2003 a NV118/2016 Sb. A většinou je zde vadné plnění......

Neber  si to Honzo osobně. Nemyslím to zle a chápu tvůj postoj. Sám s ním souhlasím.

Ale bez fungující společnosti jsou všechny zákony i normy k ničemu. Bohužel naše společnost není dost vyspělá na to, aby v ní platila jednoduchá pravidla, třeba jako že se zákony dodržují a ne porušují a podobně. I proto potřebujeme policii. Ale co se RT a jejich práce týká, dojde k soudu vzhledem k množství průserů jen velmi zřídka.

z5 k tématu

Myslíte si že se nějak zásadněji změnila s druhou edicí i odpovědnost a povinnosti každého RT?

Dál by mě zajímalo zda si myslíte že se v nejblizší době dočkáme i novely vousaté ČSN 33 1500? Ne že bych k ní měl nějaké výhrady, ale nebylo by dobré ji spíš zapacovat do sktuální normy (což podl mého je) a zrušit?

OSobně se už "těším",  co budu číst v revizích za pár let za nesmysly. Například co se týká přepěťových ochran a jejich správné montáži v rozvaděčích.

viz. čl. 6.4.2.2, odstavec e)

Dodnes většina elektrikářů netuší že SPD se umisťuje podle nějakých pravidel. Možná to neví ani mnohý RT.

Budete za měsíc uvádět v revizích jméno projektanta v souvislosti s GDPR?

Pokud bude znám, tak ano. Nejde o veřejný dokument, ale výsledek smlouvy dvou subjektů, kde mi vycházejí nějaké povinnosti, pokud nebudou touto smlouvou jinak upraveny. Jak s nimi oni naloží, je pouze na nich. Já budu data uchovávat jako doposud.  Budu-li nucen to předat třetí straně která není ukotvena ve smlouvě, prostě tyto údaje začerním.  :D

Bez souvislosti s GDPR
si myslím, že ve VRZ je důležitější údaj o zhotoviteli než o projektantovi.
Prostě provedla firma a její kontaktní údaje a odkaz na předanou dokumentaci o shodě ve smyslu NV 118/2016 Sb.

Opravuji na: údaje třetích osob.

Včera jsem během poslechu rádia slyšel o tom, že cestovní kanceláře budou nadále kopírovat cestovní doklady a pasy, což je dle GDPR přísně zakázané. Prý musí kvůli leteckým společnostem. Jen se to prý bude skartovat hned poté co to nebude potřeba. Nevím ,ale mě to přijde jako kočkopes.

ale vrátil bych se zpět k ČSN  2000-6 v nové edici.

Množí se názor, že se novou normou nic nezmění a že jména instalační firmy a projektanta nejsou důležitá, jen doporučená. Zajímal by mne postoj dozorových orgánů a jestli se plánjí nějaké kontroly RT, přesněji jejich RZ, především těch výchozích, kde už dnes máme mnoho řekněme hrubých chyb u mnoha RT.

Co na to redakce? nechtěli by jste někoho oslovit a zjistit jeho názor na toto téma? Co to doplnit názory samotných normotvůrců?  ;)

Pokud tam podpisy nebudou, předává revizák dílo s vadou, jelikož nelze uvažovat o charakteru skrytém dopouští se podvodu.

článek 6.5.3 (co má zpráva obsahovat)

V normě je jen ve článku 6.5.3.5 kým má být zpráva podepsána. (jen RT)

Ve článku 6.5.3.6 poznámka 1 že formuláře z normy mohou být použity  (a nemusí?)....
A jinde podpis nebo adresa projekce a zhotovitele není výslovně nařízeno!!

Je to na diskuzi. ;)

Tady (http://www.in-el.cz/referat/103632/zmeny-v-revizich-elektrickych-instalaci-podle-csn-33-2000-6-ed-2) je.

Prd zakázané.
Je to deklaraci proč taková data sbírají a následně zacházejí.
Co se týká GDPR, tak je to zmatek pro ty kteří to nenastudovali společně se zákonem 101/2000.

Včera jsem viděl výchozí revizní zprávu už podle nové ed.2.
Projektant, zhotovitel, RT - jedna osoba a zprasené.
Kompletní rekonstrukce bytu.
Projekt neřešil přívod!,  zhotovitel ho neděla! a RT ho vyjmul z revize.
Přívod v Al v novém bytě.
Je někde uvedeno, že přívod MUSÍ být součástí revize???

Není.

Je obvyklé, že dodavatel předloží výchozí revizi pouze na své dílo. Proč by měl řešit práci někoho jiného? Pokud to není vysloveně požadováno zákazníkem.

Chcete říct, že pokud otevřu bytovou rozvodnici a najdu Al vodiče a nevyhovující průřez PEN
v bytě po kompletní rekonstrukci je normální??

Čoveče z tebe lezou informace jak z chlupatý deky.
Nejdřív píšeš o startém přívodu do bytu, a teď o vodičích AL v bytové rozvodnici. Tak jak to vlastně je ?

Přívod do bytu je v starém Al, takže když otevřu BR tak snad vidím přívodní AL vodiče.

Prostě jsem otevřel BR a viděl starý, nevyhovující přívod po kompletní rekostrukci

Dle čeho soudíš, že je nevyhovující ten přívod?
Ty znáš zadání té rekonstrukce elektro?

Umím počítat!!
Odpojili plynoměr a topí se elektrikou! Z "A" je "B" .

No a?

No a RT se elegantně vyhnul problému s průřezem tím, že jasně omezil rozsah revize. Dodal přesně to, co měl nasmlouváno.

Nebo bylo v projektu napsáno, že se přívod bude měnit? Jestli je kolega projektant i RT v jedné osobě, je možné ho popotahovat coby projektanta, nikoliv coby RT.

Jaký průřez na vás vypadl? AYKY 4x10 spolehlivě zvládne 30A. Pokud má před elektroměrem 3x20A, pak to zvládne i AYKY 4x6. Podle původní ČSN 34 1010 kdy se to nejspíš tahalo to není nic proti ničemu.

Revize není nidke striktně určena!
Pokud majitel požádá a zaplatí,napíši jen jeden světelný obvod !!I když jich má 10ks!!


A proč by nemohl být Al ? Pokud bude mít správný průřez, IZO ......?

Myslím, že poctivý RT by to měl vzít z bytu až do trafačky.

Při ověřování impedance ochranného obvodu to tak dělám vždy.

No a ?
To je odpověď RT?
Neměl by jste se zeptat ,  co tam je?
2 x 6mm není pro vás důvod k zamyšlení pane "RT"?
A netykejte mi, prosím.

Za prvé, to není odpověď ale dotaz.

Za druhé o rozsahu revize rozhoduje dohoda/smlouva mezi investorem a RT. Pokud má RT nějaké pochybnosti o technickém stavu, nebo možnostech přívodu pro bytový rozvaděč, může se o tom zmínit v revizní zprávě a důrazně doporučit její rekonstrukci. Nicméně za stav stále zodpovídá jen a jen samotný provozovatel toho zařízení.
Vámi zmiňovaný přívod vyhovět může i nemusí. Bude záležet na mnoha faktorech (místních podmínkách) a já bych si to od klávesnice PC takto na dálku prostě netroufl kategoricky říci. K tomu  mám málo informací a neznám místní podmínky.


 ;D  přesně.

Jen malé zamýšlení k tomu rozšířujícímu tématu.
Takových VRZ a rekonstrukcí jen bytů anebo jen stoupaček bez přívodu k bytům jsem viděl hodně. Je to běžná praxe. Málokde se dělá kompletní generálka veškerých rozvodu elektrické instalace od HDS až po rozvody v bytech.  Podíleli jsme se na generálkách stoupaček v panelácích. Obvykle se předkládal návrh rozdělený na etapy. Jen stoupačky s ER rozvaděči. Další etapa společné rozvody, další přívody do bytů.
Z toho pohledu nikdo neví zdá se jedná jen o rekonstrukcí elektrické instalace bytů bez přívodu z ER. Mohou k tomu býti různé důvody. Na příklad i ten, že investor má v dohledné době tuto rekonstrukci stoupaček a přívodu k bytům v plánu.

Z jakého důvodu a titulu tvrdíte, že je ta rekonstrukce "zprasená" ??
Již zde bylo uvedeno, že je důležitým momentem vymezení rozsahu jak rekonstrukce tak i revize. Vy jste viděl obchodní smlouvu? Viděl jste projekt ?
A co to je za tu poslední otázku? To se ptáte ze zvědavosti, anebo z titulu revizního technika? O rozsahu revize bylo pojednáno již v ČSN 34 3800 v roce 1961 a je také v normě živitelce, její pokračovatelce ČSN 33 1500 od roku 1991. Revizní technik by měl znát jednotlivé články z pamětí a o půlnoci.

Pokud by uvedenou rekonstrukci dělala naše firma,
 tak tímto veřejným oznámením by jste mohl mít problémy s naším právníkem

Přemýšlím o tom, jakou má tohle rozšířené téma souvislost s ČSN 33 2000-6 ed.2.
Vždyť "ta šestka" je jen lepší kuchařka k tomu, jak provádět revize elektrických instalací. Je to takový "průvodce" revizního technika až do doby, kdy má velké zkušeností. ( Nejhorší je prvních sto revizí.....) A pak stejně se musí do těch základních norem stále vracet, protože vznikají novém a nové situace.

Provedu instalaci a vyhotovím výchozí revizi. Závěr bude "Zařízení není schopno bezpečného provozu" (protože přívod, který jsem nedělal) . Odevzdám, pošlu fakturu a těším se, jak mi ve lhůtě dorazí penize na účet. Jak dlouho ze budu těšit?

Tak to pardón.
A proč bych se měl ptát?
Pokud dostanu zadání na VRZ bytu, tak provedu VRZ bytu.
Pokud chcete diskutovat, takl si laskavě nastudujte všechny relevantní požadavky. (norm) (norm)

Myslím si, že to tady trochu offtopic...

Myslím si, že o rozsahu revize vždy rozhoduje objednatel revize, pokud o tom nic neví, nechá si třeba od RT poradit.
V tomto případě si myslím, že to od projektanta trochu prasečina je. U el. instalace bytu bych jako projektant měl vycházet od přívodu a jeho jištění. Pokud tedy zjistím, že mi jde do bytu např AYKY 4x10, měl bych na to alespoň investora upozornit, že to nevyhovuje dnešním předpisům. Co je před hlavním jističem už je starost někoho jiného... (nejsem projektant)
Samozřejmě jako zhotovitel bych měl dodržovat projekt a jako RT bych měl revidovat v rozsahu projektu nebo dle zadání investora.

Od koho mám dostat objednávku na revizi?
Když budu mít  50 par. 6,8,9a10 a slíbím, že někomu (ekonomka na mateřské) předělám elektroinstala ci v bytě, tak nebudu vymezovat rozsah revize.
Uvádím el. zařízení do provozu. Práci mám přesně podle projektu, který jsem sám vypracoval. Ale....... raději nic .......
Stále jen...pokud zaplatí...přij de faktura...a co svědomí - nějak se vytratilo.
Klidně zmíním i jméno.

Jestli někdo  dělá revizi bytu a neuvádí ani jaký je jistič před
hodina a neuvede přívodní kabel do BR a zjistí, že je to
proti základním normám a podepíše, předá a čeká s klidem na odměnu. No tedy ............??

Ale RT přeci není žádný mesiáš. Když bude objednatel chtít revizi bytu s přesně daným vymezením asi k tomu bude mít nějaký důvod. RT nebude dělat detektíva jaké důvody ho k tomu vedou.
Jak psali kolegové, to bych mohl taky skončit s revizí až v elektrárně.

-   Objednávka
-   Ověření oprávnění k pracím na VTZ elektro příslušného rozsahu
-   Smlouva s vymezením rozsahu prací, které budou prováděny dle platných ČSN a
        souvisejících předpisů, případně vymínění si provedení výchozí revize nezávislým
        revizním technikem před převzetím díla, pokud se vyskytnou nějaké důvodné
        pochybnosti o kvalitě odvedené práce
-   Fakturace a úhrada faktury
Pokud není např. z důvodu kolenovrtství objednatele nebo jeho neznalosti základních právních úkonů zachován alespoň výše uvedený postup, není si na co stěžovat, a je zcela nesmyslné a na hraně (přeberte si čeho),  poukazovat na neumětelsví jakéhokoliv dodavatele.
Nepochopil jsem z jakého důvodu bylo vlákno znovu otevřeno a z jakého titulu se vlastně stěžovatel dožaduje potvrzení vlastního názoru. ::)

Také, když si objednáte výměnu a vyvážení pneu na autě jste přesvědčen, že za cenu výměny pneu vám udělají výměnu oleje, čistění klima,nastavení brzd, nastavení světel a podobně??
To by ten mechanik musel být na hlavu!! (zle)
Ekvivalent revizi kterou popisujete!! (dance)

Přečtěte si to, co jste napsal 3-5 x. To je fakt jako řeč u piva. Přesto, že máte tolik paragrafů. Když jsem před mnoha léty nastoupil k jedné Elektro firmě, tak mi občas šéf připomínal, že vysoká škola ještě nikoho nezbavila blbosti. Bylo to výstižné a stále to platí.

Jak jste k tomu přišel, že je to proti základním normám? Můžete je definovat?


Také jsem to nepochopil. Připadá mi to jako diskuse v PL na dvorečku.
Někteří lidé vypijí pár piv a pak se pouštějí do odborné diskuse a myslí,
že se jedná o soutěž " mozgové akrobacie".

Cože? To si děláte srandu?  ;D ;D  Vy nevíte kdo si vás na revizi objednal? Vy děláte bez objednávky?


Jasně, to je ta revize špičkového odbornika, který jí provede už od transformátoru  ;D A kolik pak stojí taková revize.
Konec legrace. ČSN 33 2000-6ed.2 ,  čl 6.4.4.1 - Tento dokument musí obsahovat podrobnosti o rozsahu instalace,  kterého se zpráva týká, .....
Tedy pokud neuvedete rozsah revize, tedy odkud, po kam revizi provádíte, jde o závadu v revizní zprávě.
Asi nejste revizní technik když toto nevíte.


Tak postupně. Pokud budu pozván na revizi bytu, provedu revizi bytu. Jestli zákazník přistoupí na revizi bytu včetně přívodu, provedu revizi  včetně přívodu. Ale nebudu provádět úkony za které nedostanu zaplaceno. Jestliže si všimnu (nevím jak dokážete že RT před vámi zjistil problém a neřešil ho, to je prostě blbost) že je tam něco v nepořádku a je to mimo domluvený rámec, upozorním na to investora a pokud to nechce řešit, prostě to neřeším. Ale do revizní zprávy to uvedu v doporučení. Zákazník určuje čemu se věnuji, tedy rozsah revize a stále nese odpovědnost za celkový stav. Ne RT. Jeho práce je pouze "suše konstatovat" stav revidované instalace, kterou popíše (vymezí) v revizní zprávě, včetně výsledků měření a atd........
Svědomí je přece úplně o něčem jiném než se nám snažíte podsouvat.  ;D

Na druhou stranu se optám.
Pokud se instaluje nový rozvaděč, musí mít i přívod dle nových norem?

Proč?

Není to nikde napsáno, že musí ! (norm)

Pan Švejkovský zde v tomto vlákně napsal, že podpis projektanta, realizátorka elektroistalac e (podpisy, které vyžaduje nová ČSN) je v podstatě nereálné.
Pak jsem uvedl, že jsem se setkal při pravidelné revizi s tím, že
vše - od projektu, realizaci  a VRZ provedla tatáž osoba -   NE
firma a ačkoli změnili odpojením plynu kategorii nikdo neřešil přívod.
Většina z vás, kromě pana Hudce si myslí, že se to delat nemusí. A to je teď ten problém.
Když jsi vás pozvu nebudete řešit přívod.
V RZ se nezminite, že BR je napojena
Např. Z JOZ 2 z jističe B25/1 kabelem....... .
To mi chcete říct, všichni, co takto odpověděli, že vás to nezajímá????

Osobně kontrolují měřením impedance stav elektroinstala ce.
Ale k tomu potřebuji vědět stav na začátku a ten je u bytu ne BR
ale jistič před elektroměrem.
Pokud to neuděláte, pak nemáte s čím srovnávat a nezjistite
přechodové odpory spojů.
Automatický řeším přívod a to VŽDY!!

V normě je někde napsáno, že musí být podepsaná projekcí.,a realizátorem ?
Tak si ještě jednou pozorně přečtěte než něco napíšete!!
Podepsaný podle normy pouze RT elektro!

PS:
Je to pouze napsáno ve vzorovém formuláři na revize který je ale pouze doporučený!! (dance)

Pokud někdo udělá vzorovou RZ a je součástí ČSN a RT veřejně
( na domácí půdě) prohlašuje - mě se to netýká ,  je to jen doporuceni??
Pak se normy nemusí dělat, když i RT dělají klíčky a jak píše p.
Franěk snaží se že vším vyčů......t

Požadavek na podpisy projektanta a montéra v revizní zprávě je natolik mimo realitu.....na víc nelze jeho naplnění právně vymoci.

Všechno je jinak. Norma nabízí způsoby, svým způsobem rady, jak se co má řešit. Rozhodnutí, jestli je nějaký způsob jediný možný anebo jeden z možných, je jenom na vás, to žádná norma nerozhodne.

To taky beru jako jednu z možných cest. Je to rada, jak by se to dalo udělat. Je to stejné jako s požadavkem na podpisy všech členů komise v protokolu VV. Prostě se tím podle svého uvážení buď budu řídit, nebo ne. V úterý půjdu dělat venkovní osvětlení se stejnými výrobky, se kterými jsem to už v minulosti dělal stokrát. mohu svolat lidi do komise a pak je ještě jednou honit kvůli podpisům, nebo si to napíšu sám a ušetřím si síly na čtvrtek, až budu dělat čerpací stanici PHM, kde budu muset sehnat člověka na podpis až třeba odněkud z Lázní Bohdaneč. A nejenom že budu muset, ale budu hlavně chtít. Žádná norma nám nebude říkat, že něco v "důležitých" případech musíme a v méně "důležitých" nemusíme, na to zapomeňme. Normy to berou šmahem.

Už zde končím a přeji všem hodně úspěchů.
Vypadá to, že tady jsou normy jsou jen doporučením a vodič Al 2 x 4mm jako přívod po nové rekonstrukci elektroinstala ce je o.k.

Souhlasím s tím, že jde fakt o mozgovou akrobacii. (zle)

Píše ten, co se diví že existují objednávky na dílo, že do revize se píše rozsah revidované instalace a pod.  ;D ;D ;D ;D


Nikdo zde nepsal o tom, že přívod do bytu 2x4mm Al je v pořádku! Ukažte mi kde to kdo píše  (norm) To se jen snažíte opět podsouvat vaše domněnky  >:(  Osobně si také nemyslím že je to v pořádku.

Když dojdou argumenty,  :D :D :D

Pokud jste přesvědčen o svém názoru, bavme se dál na úrovni platných norem a předpisů. Já jsem svůj názor jasně podpořil i konkrétní normou s konkrétním článkem. Z vaší strany prozatím čtu jen domněnky a smyšlenky. Přesvědčte mne i ostatní o svém názoru tím, že svá tvrzení podložíte konkrétními články norem. Těším se  ;) na plodnou diskusi.

Pane Franěk,
někdo vám zavolá, že by potřeboval předělat elektroinstala ci v bytě po babičce, protože
je to 60 staré a v hliníku a chtěl by znát Vaši cenu.
Jako dlouholetý elektrikář (a RT) jsi byt prohlédnete a okouknete i přívod a naceníte. V této fázi už navrhnete, že přívod je na prd a je nutné ho vyměnit.
Jak všude píšete, že bez projektu ani ránu a nejste projektant, necháte si udělat projekt.
Pak to vše zrealizujete a sám zrevidujete.
Tak kde je podle vás chyba? Nevěřím, že vás laik přesvědčí, že přívod je dobrý - "už to tak jede dlouho - tak to necháme"
Nehledejte už prosím nic v normách (norm) a buďte normální poctivý řemeslník.

Vážený pane, kdyby byla každá ženská z poloviny poctivá jak je kolega Franěk řemeslník, tak zmizí možnost bokovek....... . :)
Neplácejte kraviny, když člověka neznáte osobně.

Trháte plomby?
Chcete li si hrát na největšího poctivce, musíte mimimálně  začít měřit už v HDS a porovnat s případným odbočením HDV, které již spadá pod instalaci bytu  a následně stačí měřit až na vstupu rozvaděče v bytě.
A tu AY6, o které se zmiňujete, nelze spasit celý svět, je mnoho objektů i s HDV o průřezu 2xCY 2,5mm2, 4x4 AY a pod v zahrádkářských koloniích, chatových osadách, starých činžácích...
Jedna věc je, že to nesplňuje požadavky norem, vzniklé z nejnovějších poznatků, ovšem jsou případy, a je jich dost, kdy je připojení i vodiče v dobré kondici a pro odpovídající jištění není proč do toho zasahovat, zvláště jednalo by se o náročnou operaci.
Není to jen o posouzení podle aktuální normy, ale především o zhodnocení skutečného stavu, naměření hodnot a vyhodnocení rizik, na která je slušností zákazníka upozornit, v příadě kritické situace důrazně a písemně.

O poctivosti pana Fraňka nepadlo ani slovíčko. Nevím proč se čepíříte.
Jen jsem mu to adresoval.
V podstatě jsem popsal, co by udělal každý normální řemeslník.

Plácáte tady nesmysli.
Celou dobu se tady snažíte prosadit váš pohled na problematiku VRZ bytu po rekonstrukci s tím, že chcete zrevidovat i přívod do bytové rozvodnice, i když to nebylo součástí zakázky.
Takže si laskavě nastudujte všechny relevantní předpisy, když chcete argumentovat.
Garantuji vám, že takovou povinnost, zrevidovat byt po rekonstrukci, včetně přívodu do bytu, (vedení od elektroměru do bytové rozvodnice, prostě nikde nenajdete!!!

Normy a předpisy jsou důležité i v tomto ohledu a jsou podpůrnými argumenty i v případech které zde popisujete. Osobně vnímám vaši nechuť podložit svá tvrzení konkrétními články norem či předpisů, především na odborném fóru spíš negativně.
Zrovna tak jako snahu z nás dělat řemeslníky kteří si nevidí na špičku nosu. Osobně vnímám zdejší diskutující jako ty, co jim na profesi záleží přece jen o trochu více než těm, co se o obor zajímají jen v nutném rozsahu a nikdy o nic více.

Nicméně nechápu stále váš postoj. To mám jako uvěřit tomu že pokud investor nemá zájem o výměnu vedení od elektroměru do bytu, tak to provedete stejně a na vaše náklady? Nedovedu si představit že by platil co nechtěl udělat. Nepíši o tom že se mu to snažíte vysvětlit a přesvědčit o nutnosti této výměny. To je běžný standard a většinou investro v případech kde je to nutné i na tyto práce přistoupí. Přesto co tedy děláte osobně v těch případech kdy investor navzdory všemu odmítne argumentaci i samotnou výměnu přívodu.

Vykašlete se na normy, které jsou teď v tomto případě nepodstatné.
Nebudeme říkat "investor" - je to zavádějící.
Je to žena na mateřské, která o elektrice neví nic!!!
Potřebuje předělat byt a najde si na netu odborníka. Ten jsi prohlédne stávající stav a
podle představy  - rozmístění zásuvek, typu svítidel a počtu pak udělá cenovou nabídku.
Tvrdím stále jen, že by měl zkontrolovat přívod a navrhnout změnu nebo i na možnost přejít na třífázovou soustavu pokud mu bylo zděleno, že se pojede bez plynu.
Nic víc tady netvrdím.
Když někomu, kdo tomu nerozumí řeknu, že je třeba nový přívod, tak řekne " Vy jste odborník, já tomu nerozumím, prostě udělejte co je nutné".
Je to laik a čeká na Vaše rozhodnutí.
Je to už polopatické?
Revize po dokončení je samozřejmost, tak na co objednávka? Zreviduje se to, co bylo změněno. V tomto případě vše - tak VRZ. :)

Snad je nějaký jistič před eletroměrem a z něho řekněme zátěžově vyhovující vedení.
Takže vy napadáte co?
Nenavýšení jističe?,  případně výměnu za 3F?

To že žena na mateřžské nic neví o elektrice, je asi jasné každému. Co asi každému jasné nebude je to, čím je tedy žena platící tuto rekonstrukci, když ne investorem a včem je to zavádějící.  Nebo kdo nic neví o elektroice není investorem?  Osobně mne tedy zajímá kde je hranice kdo je investorem a kdo už není, byť platí za tutéž rekonstrukci a jak mám v účetním sw přepsat kolonku investor, či plátce, což je totéž. Dívám se a nedovolí mi to napsat žena na mateřské  :-\  Asi máte lepší účetní sw.  ;D



Nesouhlasím s vaším tvrzením a znova se ptám. Co uděláte v případě že ta žena na mateřské řekne že nemá dostatek peněz  a že o výměnu toho vedení nestojí. Stále jste mi na tuto otázku neodpověděl.

Všichni zde tvrdí jediné. To že je tam vedení Al, nemusí nutně a vždy znamenat potřebu jeho výměny, byť je to více než rozumné, v tom se s vámi shoduji.


A kdy jsou podstatné? Když to děláte pro zaměstnaného chlapa a ne pro ženu na mateřské?
jak vyargumentujet e potřebu toho předělání, bez podložení předpisy a normami?


Zde mezi námi panuje jaksi neshoda.

Ano, samozřejmě je jistič před elektroměrem. Je to 20/1 s odvodem do BR AY 2 x  4mm.
V době vzniku elektroinstala ce bylo jen rádio a televize.
Teď, kdy už tam je el. sporák, trouba, pračka, sušička, myčka,mikrovlnka, RK, žehlička, vysavač, fén,TV, PC, tiskárna, scaner, WIFI routr, několik nabíječek .... je to nevyhovující!!
Tato žena se po rekonstrukci bude do tohoto bytu stěhovat z jiného města.
Nedokážu jsi představit - co se bude dít.
Už nechci slyšet něco jako " z hlediska zatížení vodiče AY 4mm za určitých podmínek je jistič 20A/1 vyhovující".
Jen celou dobu chci říct, že přívod je součástí rekonstrukce.
Taky neudělám ze sprchy záchod a použiji stejný odpad a pak aby vše prošlo, začnu jíst pouze tekutou stravu.

Zřejmě takto zněla dohoda mezi zákazníkem a strůjcem úprav....
Pokud bylo zaplaceno jen za to, a to bylo odvedeno, je vše v pořádku, a nyní máte skvělou příležitost jít s rekonstrukcí dál k elektroměru, či ještě dál a dál a dál :)

Nerozumíme si. Investor je investor - člověk ( firma),  která hradí náklady za vykonané dílo.
Pokud někdo realizuje zakázku za několik MEGA, věřím, že asi už má zpracovanou dokumentaci a  řeší zakázku  třeba i technickým dozorem. Tady je beze sporu bývá přívod součástí projektu.
Mluvíme ale o rekonstrukci, kde realizaci provede elektrikář, který po dohodě s RT může udělat
i malé ústupky. Existují výrobci, kteří vám pomocí kalkulátoru a Vámi vybranými komponenty
dodají i kusovou zkoušku. Pro mnohé zkušené elektrikáře je provedení rekonstrukce bytu hračka. Pár nákresů a atesty použitého materiálu, foto dokumentace postačí RT aby udělal VRZ.
Celou dobu se pouze snažím naznačit, že přívod do bytu při rekonstrukci by měl být součástí VRZ.

Ta paní řekla udělejte to, co je třeba - peníze mám.
Pokud bylo třeba dělat něco s přívodem - popř. doporučit navýšení jističe nebo využít možnost
třífázového přívodu s distributorem - mělo se to udělat.

A jste si jist, že se s tím to vaše "něco" dalo udělat? Předpokládám, že jde o byt v bytovém domě. Jak je řešeno vlastnictví přívodu do bytu? Je soukromý, společný, družstevní? Může ho majitel bytu bez souhlasu ostatních upravovat? Je dostatečná kapacita v místě pro navýšení? Jaký je stav HDV?.............

V tomhle případě se mi zdá, že nejvíc slyšet je ten, kdo toho ví nejmíň.

Dal jste právě 6 otázek. Víte ze všech nejmíň a získáváte 1 místo ;)

Končím na tomto fóru. :-*
 

V tomto případě je to bez diskusí a zcela jasné. Nicméně má otázka směrem k vám byla položena trochu jinak a dost mě zajímalo jak se s tím vypořádáte  ;)  Ale už si zvykám na to, že odpovědi od vás  na přímo položenou otázku se nedočkám.


A není to škoda? Mnohému jste nás ještě mohl naučit  ;)

Místo na 3fáz. elektroměr má. Požádá distributora o navýšení příkonu a jistič 3 x 20A. Vymění se přívod na 5J x 6mm. Udělají se změny v BR.
Projektanta, RT řešit nechce, pouze se připojí k negativním referencím na jeho webu.

Tak ještě jednou a asi už naposledy, protože to evidentně nemá smysl.
Paní na mateřské nemá peníze a chce provést jen to nejnutnější. Nehodlá řešit nový přívod, protože na něj už nemá prostředky. Nechce tudíž ani měnit nic na jištění elektroměru, jen samotný byt, aby se mohla nastěhovat. Má novou kuchyň a spotřebiče, kdy víte že plné využívání není možné za současného stavu připojení od elektroměru. Jak se k tomu postavíte vy osobně? A prosím  konečně přímou odpověď.

Paní, jak už jsem několikrát psal  Mááááááááááá peníze a řekla ať se udělá vše, co je třeba.!
Měl se uděl přívod protože třeba je. A přívod by měl být součástí každé revize a to nejen bytu!!
Už neodepisuji (zle) (zle) (zle) (zle)

A děláte moc dobře.  (zle) (zle)

Na rozdíl od některých s Vámi souhlasím. ;)

Tak pro některé ještě jednou.


Měl by být součástí revize bytu, s tím souhlasím a rozhodně si myslím že i všichni ostatní RT ve zdejší diskusi. Jen nechápu čeho ještě by měl být součástí, pokud patří k tomu bytu.

Ale Mikulecký nasazoval na RT, kteří vyjmou revizi tohoto přívodu v případech, kde zůstal ten původní přívod. Ostatní mu oponují, že pokud k tomu není objednávka, nebo zákazník to nechce zaplatit, tak to prostě nebude součástí té revize. Jako RT provedu revizi jen toho, k čemu jsem objednán a za co dostanu zaplaceno, zrovna  tak se to týká montážníka. Proto jsem se ptal Mikuleckého jak to pak provádí, když dle jeho názoru musí RT provést revizi už od elektroměru a nemůže napsat že ji prováděl od-do, což jsme mu snad už vyvrátili. Bohužel na přímo položenou otázku jsem nedostal přímou odpověď.

   
Re: Co nám přináší/mohla by přinést, nová ČSN 33 2000-6 ed.2?

Nemohu nikde najít v této normě nařízení, že když se dělá rekonstrukce bytu,
tak se MUSÍ provést i nový přívod. Mám špatný výtisk normy?

Pane Boček, nehledejte už prosím nic v normách!!
Jste uznávaný profesionál.
Když vám někdo, kdo tomu nerozumí řekne  při rekonstrukci
bytu ať uděláte vše potřebné, že peníze má a vy taháte přívody
pro varnou desku, myčku, pračku........ .nebudete se zajímat o přívod?
N
Necháte tam Al a jednofazově?
Opravdu?

My se tu ale dohadujeme, jaký je rozdíl mezi pojmy "musí" a "měl by".

Pokud někdo nad rámec své objednávky začne řešit i další návaznosti, je to super, je to profi a mělo by to tak být.

Pokud ne, je to jeho věc a těžko ho k tomu donutíte.

Konkrétně na vás jsem čekal.
Stejná pozice.
Projektant, zhotovitel, revizní technik.
Vypracujete projekt
Zhotovite elektroinstala ci
Provedete VRZ.( zkontrolujte zda je práce udělaná dle PD - asi blbost, že?)
Ani vás nenapadne se podívat na přívod?
Proč do projektu kreslíte zásuvku pro mikrovlnku, pračku v lince
troubu, myčku......a snad i FI na 3f.
Už se konečně ozve někdo normální? Nebo  je to jinak a spojuje vás Elektrická spojka?

Není žádná objednávka¡!!!!A pokud ano tak je v ní
Udělat vše  nutné.
Al přívod a jednofazově je nutné předělat a v rozvaděči je místo
distribuci to navýšení nevadí, majiteli nevadí sekání ve spol.prostorac h- tak proč tam někdo nedá 5m 5x6mm???

Pane Švejkovský,
Vaše odpovědi  v diskuzích jsou sice krátké ale výstižné.
Často doložené přílohami.
V tomto případě nehledejte nic v ČSN a využijeme rozum.
Otázka na vás
Řešil by jste přívod?
Opět podotýkám, že "love" jsou.

Jsem si jistý, že při rekonstrukci bytu předáte s VRZ i aspoň
malou PD. :D

Člověče, vy jste tak urputnej a vytrvalej, že byste se mohl stát ministrem  ;D

Tak chlapi, kdo tam zajede a ten přívod předělá? Love jsou... ;D ;D

Jak se nyní dívám tak  26018 krát shlédnuto!!
Asi nejvíce tady!! dobré alespoň za to!! ;D ;D

Udělat vše nutné je ovšem velice neuchopitelná formulace žádoucího stavu.
Neříkám, že smlouva by měla být vymazlena jako pakt o odzbrojení, ale toto fakt nestačí.
A znovu opakuji, co vám brání v tom ten nový přívod udělat?

To je fakt, za těch 10 dní diskusi to již mohlo být projednáno jak se správcem nemovitosti tak s distributorem se žádosti "jít pod plomby" a natažený nový přívod. My nevíme jakou měl zhotovitel k tomu překážku.
Již jsem se setkal s tím, že správa družstva nepovolila cokoliv ve společných prostorech.
Možná, že to byl i tento případ. Proč se nezeptáte zhotovitele přímo?

Pořád jsem měl a mám za to, že diskuse je na téma ČSN 33 2000-6 ed.2 ...co nám přináší a mohla by přinést.

Přinesla důkaz o rostoucím odtržní od reality a nízkých technickoprávn ích kvalitách tvůrců.
S každou další edicí bude hůř a hůř.
Přinést asi nic jiného nemohla.

Jelikož, tudíž, načež..hm...co jste chtěl vlastně říct.
mohu poprosit do češtiny, možno i angličtina a němčina.
Předem děkuji.

Chtělo by to na tomto fóru čerstvou krev. :-\
Velká část jede už na půl plynu nebo že setrvačnosti

Diskutujete sám se sebou......
Přečetl jsem všechny Vaše příspěvky a také jsem nic nenalezl k tématu
"Co nám přináší/mohla by přinést, nová  ČSN 33 2000-6 ed.2?"

Udělat vše potřebné v sobě zahrnuje od výměny zásuvky v onom bytě až po výměnu trafostanice.

V ČSN 34 3800/67 měl RT povinnost podávat návrhy opatření.
V ČSN 33 1500 v roce 1991 vznikla povinnost u závad  uvádět i ustanovení  porušeného předpisu.

V poslední době jsem viděl mnoho RZ, kde jsou závady a není tam uvedený ani článek normy, ani opatření co s tím. Hlavní elektrikář jednoho státního podniku mi to předal, že se se závadami neví rady. A protože jsou tam mnohé technické bláboly, navrhl jsem reklamaci revizních zpráv provádějící firmě.

Co myslíte, je to novodobý trend neuvádět články norem, anebo psát závady takovým způsobem, že nikdo neví co s tím má dělat? 

A k čemu to je zákazníkovy, když tam má uvedenou normu a článek? Stejně o tom neví nic.
A uvádět co má s tím udělat a jak to odstranit, není moje povinnost, ale dobrovolnost. A pokud elektrikář neví co s tím a jak odstranit závadu, tak to asi nebude elektrikář.

Například jako obrana před nepodloženými domněnkami jednotlivých RT. Často nechápu jakou kravinou se někteří RT dokáží ohánět, bez toho aniž by znali platné normy a jak to někdy zbytečně dokáže komplikovat zákazníkům život.  Dále to slouží pozvanému elektrikáři k jasné identifikaci závady a tedy k jejímu správnému odstranění. Tvrzení že ta zásuvka je špatně, nic nikomu neřekne, na rozdíl od citace konkrétního článku, kdy ihned víte o jakou závadu se jedná.  (norm)


Částí to bude asi neznalost a částí vědomé porušování předpisů. Každopádně právě se chystám rozporovat jednu revizní zprávu kolegy RT, kdy se podepsal pod několik prasáren na jedné dřevostavbě. K jeho smůle jsem tam byl na náívštěvě a samozřejmě po zhlédnutí hromosvodu, kdy jsem nevěděl jsetli se smát nebo brečet, jsem neodolal  a otevřel i rozvaděč.  ;)  

Rád bych to s tebou probral i na spojce. Tvé zkušenostui se mi jistě hodí při jednání s dodavatelem a oním RT. Jestli ti nebude vadit tak trochu "pracovat" i během večera který slouží spíše k zábavě. Jestli ano, zlobit se nebudu a můžeme to probrat později.

Po prvé a po dlouhé době s Vámi zásadně nesouhlasím.
Odpovědná osoba za elektrické zařízení má povinnost odstranit závady. V dnešní době obvykle na to již nemá svoji údržbu a časoprostor. Odstranění závad se většinou zadává externě. Pošle se poptávka a my pošleme cenovou nabídku. V praxi to vypadá tak, že dostanete řadu revizních zpráv, kde jsou závady a "nějak" je odstraňte.

Pokud není závada jasně specifikována a často i s návrhem řešení, tak to obvykle může skončit v "koši". Nebo v reklamaci na špatné plnění revizního technika. Uvedu jen některé příklady:

1) Pod stolem je prodloužení s vícenásobnými zásuvkami ve kterých jsou zapojeny zdroje, které hřeji. Co s tím? Ale pokud by RT specifikoval porušení normy a navrhl rozšíření pevného rozvodu podle počtu spotřebičů.... .je to zcela jasné. Jinak je to blábol.

2) Schází dokumentace a doplnit identifikací obvodů. Není jasné která dokumentace a co RT vlastněn chce. V rozvaděčích jsou vylepené jednopólové schémata rozvodu a všechny jističe mají označenou příslušnost. Bylo provedeno před 3 léty a instalace je stará 30 roků. Přitom je to závada vztažená k 6ti  rozvaděčům....

a dalších asi 40 nejasných perel. Revizní technik je osoba se zvláštní odbornou způsobilosti, která je oprávněná a schopna posuzovat stav elektrických zařízení.
O prohlídce, zkoušce a měření vydává jasnou a srozumitelnou zprávu. A pokud se tyká zjištěných závad, musí být jasně specifikovaná, dále s kterou normou nebo zákonem není ve shodě. A slušný revizní technik doporučí i způsob odstranění. Otázka povinnosti je vždy na hraně dobrého a špatného plnění. Stačí posudek soudního znalce a šikovný právník. A organizace vystavující takové revizní zprávy bude mít problémy.....i nstitut revizního technika spočívá právě v úloze pomáhat provozovatelům udržovat bezpečný stav EZ ( navíc za peníze).

Nikdy jsem neviděl žádné ustanovení v ČSN 343800. Ale myslím, že do ČSN 331500 se z toho povinnost podávat návrhy opatření nepřenesla, že je tam jen povinnost uvádět článek normy nebo předpisu, z kterým je rozpor. Osobně jsem udělal návrh opatření za deset let asi pětkrát. A to vždycky jen s pocitem, že způsob nápravy není úplně zřejmý a že je tedy záhodno něco navrhnout, protože by stejně časem někdo volal a chtěl by navrhnout řešení a vrátilo by se to jako bumerang. Jinak návrhy opatření zásadně nedávám. Závady jsou obvykle triviální a mám za to, že z jasně popsané závady je jasné, co je špatně a samostatný elektrikář by si s tím měl poradit bez nějakých konzultací.

O to jde především. Téma je o formálním definování závad.
Pokud je zcela jasně popsána závada, tak bych i toleroval povinnost uvádět konkrétní článek normy, nebo zákona.

Jenže závady jsou popsány v obecné rovině a často je uvedeno jen porušení "normy". V lepším případě i uvedený předpis na příklad ČSN 33 2000-4-41 a bez článku. Případně jen generalizování, že došlo k porušení předpisu bez konkretního místa, kde závada vznikla. Taková revize ztrácí zcela smysl a vyžaduje novou kontrolu a návrh opatření.

Revizní zpráva je technická zpráva o stavu zařízení. Nemůže být formálního charakteru.
RT by měl u formulování závad položit si otázku, jak by to on odstranil. Na příklad reviduji v adm. budově rozvaděč a nemám dokumentaci. Není lepší uvést k závadě "scházející" dokumentace, nakreslete jednopólové schéma zapojení RM003 a uložte v rozvaděči, případně jej tam vylepte. Kreslit snad umí každý elektrikář a označit kvalitně jističe také. K řádné údržbě a k revizím to zcela stačí.

Perfektní myšlenka:


Pokud není závada jasně formulována, pak je lepší toto doplnění. V tom je profesionalita revizního technika jako poradce, jako emeritního elektrotechnik a. ČSN to nepřikazuje, ale Občanský zákoník ano.

Úlohou revizniho technika není ve zprávě o revizi doporučovat, jakým způsobem mají být odstraněny závady zjištěné při revizi a už vůbec ne k tomu stanovovat lhůty.
To je zcela v kompetenci provozovatele zařízení, který má širokou škálu možností, počínaje tou, že bude výsledky revize ignorovat a bude zařízení provozovat na své vlastní riziko. Je to jeho zařízení a jeho zodpovědnost a konče tím, že zařízení vyřadí z provozu.
Jiná situace je následná komunikace,  kde k pomoci s řešením je prostor.

Vždy píši doporučený způsob odstranění závady. Když už mi investor dává balík za mé služby, tak ať se cítí, že je o něj náležitě postaráno. Má pak i jakousi kontrolu nad provedením odstranění závad.

Revizní  technik nemá co navrhovat!!Ani určovat termíny odstranění!!
To není nikde zakotveno, napsáno ,určeno! To je jen mínění některých RT.
Každou práci můžete udělat XY styly, aby  jste to měli dobře podle zákona, normy,vyhlášky!
RT může pouze doporučit jak něco opravit!! článek a číslo normy, zákon a patragraf,to je to co může a musí napsat s čím kolizuje (j v rozporu) něčí instalace!!

Od počátku mé revizní praxe (1979) jsem se snažil co nejlépe informovat provozovatele o stavu revidovaného zařízení. Pro jsem dle zkušenějších kolegů převzal definování závad. Závady jsem rozdělil do tří kategorií s doporučením termínu odstranění.

A) Závady bezprostředně ohrožující bezpečnost - termín neprodleně
B) Závady ohrožující bezpečnost - termín - cca do 1 měsíce
C) Závady ostatní (neohrožující bezpečnost) - termín od 3 do 6 měsíců.

Podle nové ČSN 33 2000-6 ed. 2 závady již nejsou závady, ale připomínky a pravidelná revize je revize stávající instalace - viz příloha.

No a jak to vidím já?
Pokud v dnešní době bude někdo chtít vykonávat funkci revizního technika, nebude mu stačit vystudovat pouze technický obor, ale bude muset také vystudovat práva. :'(

Navrhovat a doporučovat je rozdíl.
O termínech odstranění zde nediskutujeme.
Diskutujeme o odborném definování, popisu závady na konkrétním místě elektrické instalace.


Vidím, že si Františku naprosto rozumíme, ještě že jsem si dva krát přečetl Tvůj názor.
Ještě, že jsi napsal to kouzelné slovíčko MUSÍ NAPSAT. A právě o to mi jde, že to není napsáno a vůbec nevím, co "básník" chtěl říci. Na dotaz mi RT sdělil, "vždyť to nikdo stejně nečte, ani závady neodstraňuje". Jak lehce lze zaměnit prostředek s cílem.

Tam, kde je závad hodně, tak tuto metodu používám stále, jen bez těch termínů.
Dokonce jsem to několikrát použil jako argument velkého množství závad PON
( protokol o neshodě) v kategorie A+B s výsledkem nevyhovující elektrické instalace.
A brzy došlo k rekonstrukci.. ...
Ta zásada dobře a poctivě informovat provozovatele o stavu EZ zaplacenou službou za revizi EZ snad platí stále, bez ohledu na vývoj ČSN a NV i zákonů. Anebo se stále jen jedná o ten orazítkovaný  "papír"?

Jelikož jsou náležitosti zpráv taxativně vyjmenovány ve vyhl.73 ( v následné bude rozpracováno blížeji
),  tak se naštěstí nemusíme cancy v nové normě zas až tak zabývat.
Příklad: použít či nepoužít bezpečnostní součinitel 1,5?
To dle výkladu v normě nedá ani právník (zle)

Podobně, ale bez termínů píšou do revizní zprávy třeba u výtahů soukromé ITI TÜV.
Jen u závad "A" píšou termín IHNED.
Podobně jak popisuje kol. Beláň. Jen v ČSN EN 33 2000-6 tabulka E.2 je tuším slovo "doporučená"....Tím je vše vysvětleno jasně.
(Je to sice chytání za slovíčka, ale jinak to nejde!Je to napříč všemi normami!) :D

Pro někoho může být velké překvapení co v bodech 6. a 7. přílohy 2 k vyhlášce 73/2010 Sb. je obsaženo. Návaznost na NV 176/2008 Sb. se poměrně hodně uplatňuje  v (průmyslu). Ale návaznost na NV 17/2003 a dnes NV 118/2016 Sb. je pro mnohé velké překvapení ( moc se neuplatňuje).

V následném NV o vyhrazených elektrických zařízeních bude toho opravdu více, než ve vyhlášce. A revizemi se NV zabývá dosti podrobně. Snad se k lednu dočkáme.....

Ale ten princip dobře pojmenovat závadu a vědět co s tím udělat, snad platí od počátku kontrolní činnosti v elektrotechnic e. Na "candy" v revizních zprávách, ani v normách není nikdo zvědavý. A revizní technik se nemá k tomu propůjčit. Z hlediska práva je to většinou špatné ( nekvalifikovan é) plnění.

Nebudu začínat nové vlákno...

Třeba ČKAIT má zásadní požadavek vyloučit projekci a jejich razítka z RZ.
viz její zápis ministrovi-citace

2.   Existuje konflikt mezi normou ČSN 33 2000-6 ed. 2 (Elektrické zařízení nn – Část 6: revize),  kde je stanovena podmínka, že na výchozí revizi musí mít potvrzení projektanta, který dokumentaci zpracoval (autorizované osoby),  že stavba je provedena dle jeho dokumentace. Je zde požadavek na otisk autorizačního razítka do revizní zprávy, což je v rozporu s autorizačním zákonem č. 360/1992 Sb. a s pravidly pro používání autorizačního razítka.

(I když to v normě není uvedeno slovíčkem "musí"...) jsme v česku!

Malé připomenutí !!

Od 6tého měsíce můžeme zapomenout na ČSN 33 2000-6 a musíme revidovat dle nové ed.2

Pocítili jste kolegové už nějakou změnu? Tlačíte více na dodání dokumentace od instalace, nebo dokumentů od rozvaděčů a další výrobků v instalaci?

Sám jsem se nyní setkal s tím že jedna firma "zneplatnila" před cca měsícem jednu revizní zprávu, která byla jednak trochu lajdácky provedena, ale především byla dle nyní již neplatné normy. Máte už někdo podobnou zkušenost, nebo je prozatím "klid na minovém poli"?

Tak trochu narážím i na sousední diskusní vlákno, kde někdo tvrdí že jakákoliv svařená konstrukce s vloženými jističi je rozvaděčem, protože se na tom s někým usnesl.

Sám taky vnímám mnoho nedostatků norem i jiných předpisů, ale jednou ty předpisy jsou a jako RT bych je měl dodržovat. Nebo má některý z kolegů RT jiný názor? Netvrdím že se během revize neřídím i citem na základě letitých zkušeností a nad některými věcmi jsem ochoten přimhouřit oko, ale u všeobecné otázky dám všeobecnou odpověď. Ty drobné niance v rozhodování jsou pak jen na mě samotném a platí prakticky jen v tom jednom konkrétním případě, na základě analýzy rizik, jednak co se týká ohrožení zdraví a života, tak i právních rizik, která se dotýkají mé firmy a tedy i mne osobně. V jiném případě a na základě řady mnoha dalších "maličkostí" okolo, může být výsledek přesně opačný.

Podľa môjho je najlepšie keď revizák reviduje priebežne počas zhotovovania diela a kľudne môže popritom vypisovať jednotlivé východzie revízie bez nedostatkov tak jak pokračuje stavba. A na konci môže byť východisková revízia zložená z veľa čiastočných a založená v jednom obale.
Keď ale reviduje už hotovú stavbu, potom polovicu z toho nevidí a nakoniec tak aj vyzerá celá jeho revízia.
Ja som zato, že projektant nech si podpíše svoj projekt a zhotoviteľ preberací protokol.
A keď sa im zachce, tak môžu opečiatkovať aj revízku, nijak jej s tým neuškodia  :)

Jak se říká "hlavně se z toho nepo..",  pokud bude v příští edici požadavek na  nutnost nasazeného turbanu při revizi, tak co?
Kdo si ho pořídíte?,  nebo si prostě jen pomyslíte něco sprostého o autorech......
Nebo vlastně, kolik % revizáků nějaké edice vůbec sleduje?,  řekl bych že čím dál tím méně a tento trend bude trvalý.

Dle mého nevhodné podsouvání nesmyslu.

Chápu že ne se vším v normě souhlasíš. Sám mám s některými články taky trochu problém. Nicméně jak se s tím popasuji je na mě. ALe jestli chceš mou pozornost, blbinou typu turban si ji nezískáš. Pojďme si tedy na rovinu říci, co konkrétního na této normě se ti nelíbí a proč. TO samé mohou psát samozřejmě i ostatní. Možná je prostě na čase shrnout si co nového přinesla ed.2 a co to pro nás RT znamená, nebo může znamenat v praxi. Zrovna tak co se prostě dodržet v praxi nedá a jak se k tomu postavit abychom se sami nedostali jako RT do možných problémů. Myslím si že to bude užitečnější než plácat o turbanu, RT kteří na normy kašlou, nebo o tom jak jsou normy všeobecně na houby. Pojďme řešit konkrétní články této normy a klidně dejme podnět na UNMZ (dnes ČAS) o úpravě některých z nich. K tomu je potřeba konkrétních odůvodnění aby to mělo alespoň nějakou váhu. Pojďme na tom spolu zapracovat namísto tlachání.

Co říkáte kolegové RT. Máte k tomu někdo něco užitečného co by se dalo využít jako návrh ke změně konkrétního článku této normy? Co se vám na této normě líbí, nebo naopak nelíbí?

Nošení turbanu je ptákovina, ale vymahatelná... .
Shánění podpisů je, ale někdy nemusí být ptákovina, leč obecně nesplnitelná.

Jak již v některém minulých příspěvcích psal p. Horský - život je krátký  - na to abych se pořád dokola zabýval píč.... a fňukáním hnidopichů.

Abych tedy byl konstruktivní.
Jak se kolegové vypořádáte s koef.1,5 při měření smyčky dle nové normy?
Tohle beru coby největší záludnost s ohledem na možnou budoucí retroaktivitu a snižování jištění.
Mlhavé ustanovení koef.dokonce může dovolit řekněme neopravení závad ze starších revizí.

Přečtěte si IN-EL  DB-247. Je to tam krásně a podrobně vysvětlené.

Nikde v normě přece není napsáno, že ty podpisy musí shánět revizní technik. ;)
Opravte mně jestli se pletu, ale odevzdám revizi s mým podpisem (v této revizi bude zároveň místo pro další podpisy - projektant, montážní firma)  a provozovatel si další potřebné podpisy bude muset sehnat sám (v jeho vlastním zájmu).  ;)

Co je na tom nesrozumitelné ho?

Je to tak.
Novej norme ide najskôr o to, že východzia revízka je základný bezpečnostný dokument každej inštalačky počas jej životnosti a tie podpisy by ešte viac potvrdili spoločne na jednom mieste, že okrem toho čo videl a zmeral revizák je v poriadku aj návrh a zhotovenie.
Svojím spôsobom to má svoju logiku, a určite väčšiu jak keby sa mal revizák podpísať do projektu  :D

To patří jinam, ne do revize. Projektant ručí nezávisle na zhotoviteli a obráceně. Revize je jenom další dokument.

Zkušennost z nové ČSN EN 33 2000-6,ed.2

Celkem dost za rok vidím VRZ od různých elektrofirem od AŠe až po Zlín a pak následně zejména kontrolní činost TIČRu pro kladné (záporné) stanovisko dle vyhlášky!

Zatím jsem je počítal +- tak ze 35 VRZ žádný neměl udané jméno projektanta, montážníka.... o podpisu ani nemluvím....
Nikdo na to neřekl ani sebemenší slovíčko!! (dance)
Nedělejme z toho vědu, když naši nadřízení (určitá organizace) to nechtějí vidět!!

Síce nedokážem túto diskusiu prečítať celú, ale po posledných príspevkoch som sa rozhodol, že odteraz budem do východiskovej revízky písať tri kolonky.
1. Za overenie bezpečnosti podľa STN 33 2000-6 zodpovedá : moje meno, moje číslo, môj podpis
2. Za výber a návrh zapojenia revidovaných elektrických zariadení zodpovedá: prázdna kolonka
3. Za montáž elektrických zariadení v súlade s návodmi a návrhom zodpovedá: prázdna kolonka

Alebo tak dajak podobne, šak ma to nezabije pridať dva kolonky.
A aspoň bude v tej revízke jasné, že nie som zodpovedný za úplne všetko čo je v nej napísané  (dance)

Podle mne budete vždy jako RT zodpovědný za to co do revize napíšete  ;D

Předpokládám že jde jen o trochu nešťastné vyjádření.

ASi bych se osobně netočil na pouhém doporučení ke sběru podpisů. Domnívám se že je tam více mnohem zajímavějších článků k diskusi, které ovlivní naši práci RT o dost více.


Tak ještě jednou. Jde jen o pouhé doporučení a předchozí norma skončila teprve v 6tém měsíci tohoto roku.

Jjjj, hej, máte celkom pravdu. :)
Chcel som napísať dačo v tom zmysle, že tými kolonkami dávam v správe dosť jasne najavo, že to že som nejaký kábel zrevidoval ešte vôbec neznamená, že svojou revíziou zodpovedám za jeho výber a uloženie
Asi by sa dalo dosť popísať o tom že jaký majú zmysel ďalšie kolonky v správe, napríklad že určité vymedzenie zodpovednosti revízaka :)

6.4.4.4
Z dikce článku nemá RT odevzdat zprávu, dokud na ní nebudou podpisy dalších.
Aby to tak nebylo, musíte provést v podstatě jazykový rozbor článku a takto bod obejít.

Podľa tej 6.4.4.4 mi to vychádza tak, že by do revízie mali k svojmu podpisu dopísať aj dajakú múdru vetu že z ich strany je v revízke tiež všetko ok.
A žeby som bez ich podpisu nemohol revízku odovzdať som si v tom článku nevšimol.
A začínam mať pocit že im už ani tie kolonky nezrobím, len nechám na konci miesto  :D
Alebo nech si pripnú  ;)

Jen namátkou zde již několikrát diskutovaná témata

- čl. 6.5.3.3 - Zpráva smí obsahovat doporučení oprav a vylepšení

- čl. 6.5.3.4 - Musí obsahovat doporučení lhůty příští revize

- čl. 6.5.3.6 - ten mi přijde velmi zajímavý - osobě která zprávu objednala, musí předat RT, nebo osoba oprávněná jednat jeho jménem.


Nevím Milane co myslíš. To už bylo i v předchozí normě.

Nojo, bylo. A teď už není.

My to ešte furt máme v D.6.4.3.7.3

1. Doporučení, proč ne, slovíčko smí je v tomto kontextu směšné
2. Doporučení lhůty-toho by se měl každý RT bát
3. K tomu ani nejde nic říct
Koeficient (jeho absence) je průšvih jak vrata
Už chápeš, že onen nápad s turbanem je vůči tomuto naprosto v pohodě (dance)

JJ. už na to koukám, vzoreček, který také považuji za špatný.  >:(  Máš bohužel pravdu.

Nestahujme kalhoty, brod je ještě daleko. Nejméně do července 2020 nám pořád platí 4-41 ed. 2, kde uvedený kofouš pořád je.

Nedá mě to...
Zohledňujete někdo počet spojů na vedení s ohledem na "vyjití" smyčky?

Záleží, kde smyčku měříš. Jestli na konci, je to zohledněno v měření.

Podľa môjho ani nie, bo v časti 6.5.x je už reč o periodických revízkách a tam už smú byť závady.

Na konci.
Jak zohledněno?
Budto je vodič od jističe ke spotřebiči "v kuse",  nebo má v serii spoje, kontakty chytré instalace atd atd.

No, když to zaměřím na konci, tak získám velmi hrubý přehled o tom, co se bude reálně dít v případě krize. Nic víc, nic míň. Máš lepší nápad?

V norme je napísané, že každý spoj predstavuje odpor tenšieho vodiča dlhého jeden meter ktorý je v tom spoji.
Keby ste slučku nemeral ale počítal, tak napríklad 10m CY2,5 s 5 spojmi je treba počítať ako odpor 15m  CY2,5. Merák môže ukázať v prepočte na metre reálne hoci 12 či 14m, ale nesmie ukázať viac jak odpor pre 15m.
Tak to je podľa môjho čo som čítal v normách.

Pevně připojený spotřebič vodičem v kuse bych při smyčce 0,9 na C16 asi pustil, ta samá hodnota v poslední zásuvce vedením přes několik krabic je pro mne řekněme nepřijatelná.
Jsme na tom obdobně?

Moc ne.
Hodnota 0,9 je hodně na hraně, ale ještě pořád "v zelený".

Jediný, co bych se pokusil u výchozí revize shodit je charakteristik a C u toho jističe. Ale ani tam nemám normativní argument.

Je tu řeč o výchozí revizi a zásuvce?
Pak je tam chránič...
Na zkrat taková hodnota postačí...

Ne, řekněme TN-C v Al.

Řekl bych, že toto je právě ta situace, kvůli které se používá x1,5.
Pevně připojený spotřebič je součást elinstalace, která se reviduje. Do zásuvky se může dát cokoliv, včetně 50m prodlužky.

No, ale pak se nebavíme o PCH a o výchozí revizi. S velkou pravděpodobnos tí ani o jističi char C.

V tom je právě skryté nebezpečí normy bez koeficientu, pokud se nemýlím tak se jedná o první případ, kdy je nová norma méně přísná.

Zmizel kofouš, který byl definován tak nějak vágně. Měření je naprd, co když jsou podmínky různé, neznáme je, tak kofouš. Hodili to docela přísně. Pětadvacet procent nedávají ani slušné banky. Možná v tom byla i negramotnost některých RT, kteří nepochopili třídu přesností svých profitestů.

Nechci se do tohoto tématu motat, ale uniká mi něco ohledně koef. v ...6 ed.2? Vždyť já v čl. D.6.4.3.7.3 u impedance smyčky vidím 2/3. To je převrácená hodnota 1,5 ne?

Taky nechápu.

To sice je, ale týká se výchozí revize. U revizí pravidelných tento požadavek už není.

U pravidelných revizí se při měření postupuje stejně jako u revizí výchozích podle článku 6.5.1.2 ČSN 33 2000-6 ed. 2.

Nakonec se k tomu propracujem :)

Budu si tu edici muset pořádně přečíst, když už jí píšu do revizí.

Momentálně jsem na služební cestě v iráku. V rámci nepokojů v Bagdádu mi ustřihli internet a tak když jsem se nudil, tak jsem do wordu překlopil vzorové formuláře z normy, včetně podkladů pro prohlídky atd.,  pokud by někdo chtěl, tak mi do soukr. správ napište email a pošlu vám to. Stačí to jen doladit případně si to hodit do středu své zprávy a máte hotovou revizi podle ed.2 :).