Diskuse Elektrika.cz

Podle RT je vše naprosto v pořádku. Podle PD měla být kulatina FeZn zasekaná
do zdi. RT tvrdí, že je vše v pořádku i bez krycího úhelníku. :-X

Jestliže měl být zasekaný do zdi, tak má být zasekaný. Na svodech podle ČSN 62 305 již nemusí být ochranný úhelník. Je to jen mechanická ochrana a u rodinných domů být nemusí, jen na průmyslových objektech a tam kde by mohl být svod poškozen. Ale toto asi není svod ne? To spíše vypadá jako přívod do HOP.

Úhelník je jen mechanická ochrana .Jinak neslouží k ničemu!
Toto není na místě. kde to může auto utrhnout!

V pořádku to není.
Projektová dokumentace je věc, která má být dodržována, a pokud dojde ke změně/úpravě
z rozumu, má se taková změna zaznamenat do dokumentace skutečného provedení a vyrozumět autora PD.

Ochranný úhelník na takovém místě je s prominutím ošklivé.
Ale že přívod není uchycen na podpěře vedení mi vadí.

Otázkou do diskuse je viděli jste někdy, že by ochranný úhelník sloužil k mechanické ochraně?
Zkusil jsem do něho drcnout autem, a co čert nechtěl, úhelník se rozpadl, vylomil fasádu a zničil přívod. Je to výrobek vhodný tak pro přivazování kola nebo pejska (malého). V zateplené fasádě úplná katastrofa. Lepším řešením je zasekat nebo použít masívní tyč (např. 16 mm) nebo izolovaný drát přichycený přímo k fasádě. Těch možností je mnoho. Jediná mechanická zábrana která doopravdy funguje jsou masívní konstrukce jako jsou např. u spedičních skladů nebo obchodních domů.

Neni to v poriadku.
1. Vypada to na FeZn v PVC tak bud zasekat
2. Ale ked nad omietku tak tam mohli byt nejake podpery

Uholnik.byt nemusi pokial je tam zvodova tyc 16 mm. Pokial je to.menej (10mm) ma byt zvod mechanicky chraneny a teda ma byt pouzity uholnik.

Ta omítka je stará jak jedná generace.
Nevidím, že by to bylo nové zateplení.
Ještě jsem neviděl v PD, že by toto někdo řešil.
Prostě je to věc řemeslného zpracování a pokud
je to periodická revize a stanovím to jako závadu, tak musím také
upřesnit co je proti čemu. Pokud to bude jen pocit, tak je to o ničem...
Při PRZ můžete uvádět jen závady a to je tak všechno.
Obvykle u hromosvodů nalézám daleko více závažnější věcí.
Osobně bych tohle "zakoutí"pro pejsky moc neřešil.
Hranice u rozhodování "je/není v pořádku" není nikdy černo/bílá.

PS. Slušný RT pokud uvede závadu, tak by měl také říci
a to zcela řemeslně, co se s tím má udělat. Na příklad, zbourejte kus fasády a celé to zaomítejte, aby ta hrůza nebyla vidět. Anebo to celé zaplechujte,
aby k tomu nebyl přístup. Lze vymýšlet nejrůznější k.....ny....
a navíc já žádné FeZn v PVC nevidím.  Tazatel nic takového ani neoznámil.

Rekonstrukce samošky, hliník pokračuje na střechu pod omítkou. Nějaký problém?

Vidím jich na první pohled hned několik:
1/ to co tam je není zkušební svorka
2/ chybí štítek s číslem svodu
3/ je to prasácky udělaný
4/ nepřisvorkovanej parapet (počítám že kov)
5/ není vidět jakým způsobem pokračuje v omítce, tudíž si další kecy nechám :)  (dance)

Fasádníci demontovali svody a pak je nahradili hliníkem. Budova dostala nové dvě patra.

Perlička: profesionálové z Luma Plus mají sídlo asi 300m daleko. Pravděpodobně si tam chodí pro svačinu.

A to úžasné tvarování svodu je důsledek bleskoproudu, nebo umělecké inspirace?

Tady nejde o hromosvod ale o vyvedení FeZn 10mm kulatiny ze strojeného zemniče
do HDS . V PD je zasekat. Řemeslník provedl toto a RT to posvětil.

A vy to posuzujete z jaké úhlu nebo funkce?
Jako arbitr, nebo rozsudce, nebo RT a pravidelné revize?l
Nebo jste majitel a špatně jste převzal dílo?

Je to sice blbě, ale jsem jen zvědavý co s tím chcete dělat?

Nejspíš moc piv. Z druhé strany objektu je to nemlich to samé, ale tam se mi nechtělo brodit sněhem ...

Jedná se o novou nadstavbu (byty) nad železobetonový m objektem socsamošky. Je tvořená dřevěnou kostrou a OSB deskami. Do jaké míry je takový materiál nehořlavý pro skrytý svod netuším, ale moc bych si na to nevsadil.

Byl jsem osloven ať se k tomu vyjádřím.
Byl vytvořen projekt, v kterém je uvedeno, že vodič bude ve zdi. Zhotovitel je RT si se svým
pomocníkem práci zjednodušili a provedli podle mě prasárnu. RT napsal kladnou výchozí revizi.
Majiteli a projektantovi se to nelíbí.

Rozumím a chápu.
V případě, že majitel ještě nezaplatil, tak je to jednoduché.
Majitel, projektant a další RT mají větší váhu, než jeden RT ve funkci zhotovitele a zvláště, pokud neprovedl práci podle PD. Není dodržená shoda a postup a je porušován zákon...do doby odstranění závady nedostane zaplaceno.

Pak je to otázka dohody. Určitě to není tak velká zakázka, aby musela skončit u Rozhodce.
( JUDr, který soudí spory a je zapsán v seznamu rozhodců u příslušného soudu)

Podobné situace jsem zažil. Pro některé firmy děláme mimořádné výchozí revize při externích dodávkách. Takto chráníme firmu, aby při periodické revizi nebyly závady. Často je to velice dramatické. Vlastně to nejsou revize, ale audit před přejímkou. Mnoho firem nedodržuje ustanovení zákona 90/2016 a NV 118/2016. A u strojního zařízení náležitosti podle NV 176/2008. Ne že nedodržují, ale nemají o tom ani páru, že musí.

Když už jsme u NV 118/2016.
Od 1.1.2017 musí být všechny rozvodnice odzkoušeny. Zajímá mě, pokud vyměním BR
starou z pojistkami za novou z jističema a PCH musím ji taky odzkoušet a opatřit štítkem.

Pokud jste výrobce, tak samozřejmě ano. ALe to platilo, platí a pravděpodobně bude platit i nadále. Nebo předpokládáte opak?  :-\

A jak to souvisí s původním tématem?