Diskuse Elektrika.cz

Projektant trvá na umístění zásuvky (250V/16A IP 44) cca 15cm nad zemí venku na nekrytém schodišti na terasu k bazénu.
Dle projektanta je vše v pořádku.
Má pravdu?

Docela radikální přístup...

Projektant by měl především splnit požadavky investora, resp. budoucího uživatele, a pouze pokud jsou nějak problematické, měl by požadavek nějak upravit,...

Nevíme kdy a k čemu se bude zásuvka využívat. Nevíme jaké je tam prostředí, jestli to není na straně, kam vítr nafouká sníh,...
Také by bylo hloupé mít někde na schodech nebo pod schody natažený kabel k nějakému spotřebiči, prodlužovací kabel,...

Neznám některé podrobnosti, ale asi bych do takového řešení nešel.

A na čem trvá investor? :)

Myslím, že nic neporušuje. Možná jen neúctu ke zdraví budoucího majitele, protože se bude muset moc ohýbat, když bude chít něco připojit. Sice bych tu zásuvku raději viděl výše. Ale asi mě nenapadá nic čím by se to dalo napadnout.
Jedině snad v ČSN 33 2130 ed.3 (je to i ve starších edicích),  čl.7.10 Zóny umístění v bytech obrázky 2 a 3. Nicméně, toto se asi týká vnitřních prostorů... Ale zkuste tu normu prostudovat celou, třebas něco najdete...

Jak píše Jirka Schwarz. Na místě by se to konzlutovalo lépe. :)

Je to dvourámeček - vlevo TV/R zásuvka...vpra vo 250V.....Umíst ěno venku u venkovního bazénu...přímo na dešti. Pokud bude sníh....tak pod sněhem navátým u stěny schodiště.

Dávám tomu rok...max. dva... bude po zásuvce...hrom ada sněhu u zásuvky udělá svoje.

Na tenhle můj argument projektant řekl....že za poslední roky toho sněhu zas až tak tolik nebylo.....bod rý jihomoravák)))))   

Ta zásuvka, je jak daleko, od toho bazénu?

Cca 4m

Hm, tak tudy ne.

....ale za výchozí revizi jste odpovědný Vy, ne projektant.

Zásuvka je mimo zóny 0, 1, 2, zóna 2 končí 3,5m od bazénu, takže já zase myslím že by to šlo, tedy za předpokladu splnění dalších věcí jako krytí atp...

)))))pěkná rada


ano...to vím taky....

ale pokud nenapíšete co je porušené dle norem...tak na moje pocity a zkušenosti se nehraje)))

Co když to "umístění 15 cm nad zemí venku na nekrytém schodišti na terasu"
nevyhoví základním podmínkám bezpečného provozu technického zařízení dle NV 378/2001 Sb.? Již to tady bylo vzpomenuto, že bude vadit prodlužka, anebo i to připojené zařízení "na schodišti". A kdo má klekát při připojení zástrčky....Ji stě, může to byt "absurdum",  ale....toho si při revizích obvykle nevšímáme.

Dobře, pokud v PD je v PVV uveden vnější vliv AD4 a zásuvka IP44 s víčkem tak není co namítat. Zásuvku TV+R jsem ale v provedení IP44 a vyšším ještě neviděl.

Pokud mohu ovlivnit instalaci, tak na venkovní prostředí i k pergolám instalujeme raději zásuvky v provedení IP55. A tam, kde je to možné, nemontovat je k přímému působení deště a sněhu. A měl by to být samostatný vývod s proudovým chráničem.

PS. Ono nemusí být porušení norem, ale někdy i zákona, nebo NV a někdy i zdravého rozumu. Proto rád někdy používám NV 378/2001 Sb. ( porušení zdravého rozumu nelze napsat do závad)

NV 378/2001 Sb se vyjadřuje obecně.(nebo se mýlím?)

Norma nemá článek který by takhle zapojenou zásuvku zakazoval.

Zásuvka je přes proudový chránič....kry tí IP 44.

Přesto je mi proti srsti to pustit....jenž e u stavby za 10tky milionů se nehledí na pocity...

Pokud není v normě konkrétní článek...já žádný nenašel.

Z praxe vím...že vzlínavá vlhkost je přítelem času....a nepřítelem techniky. Takže časem začne jeden ze 16ks RCD vypadávat. 

Také jsem usilovně hledal a nenašel  :(


Berte to tak, že až uběhne onen čas a začne FI vypadávat, pak se to bude řešit. Sepište revizi s doporučením osazení zásuvky v krytí IP55 a běžte od toho.

No, ono zase ten §3 a 4 NV 378/2001 Sb. není až tak v obecné rovině, když vyžaduje minimální požadavky bezpečnosti pro obsluhu technických zařízení.

V jedné velice obsažné ( skoro jako diplomka) výchozí revizní zprávě EZ jsem v úvodu četl ( a zkopíroval jsem si to).

Provedená dle ustanovení §4 odst.2 nařízení vlády č.378/2001 Sb.
Provedená za účelem splnění  minimálních požadavků  dle §3 na bezpečný provoz a  používání zařízení na příslušném riziku vytvářeném daným zařízením a splnění požadavků zákona č. 262/2006 Sb.,  Zákoník práce ve znění:[zákona č. 585/2006 Sb. (účinnost od 31. prosince 2006),zákona č. 181/2007 Sb. (účinnost od 1. července 2007),zákona č. 261/2007 Sb. (účinnost od 1. ledna 2008),zákona č. 296/2007 Sb. (účinnost od 1. ledna 2008),zákona č. 362/2007 Sb. (účinnost od 1. ledna 2008),nálezu Ústavního soudu č. 116/2008 Sb. (účinnost od 14. dubna 2008),zákona č. 121/2008 Sb. (účinnost od 1. července 2008),zákona č. 126/2008 Sb. (účinnost od 1. července 2008),zákona č. 294/2008 Sb. (účinnost od 1. října 2008),zákona č. 305/2008 Sb. (účinnost od 1. ledna 2009),zákona č. 306/2008 Sb. (účinnost od 1. ledna 2010),zákona č. 382/2008 Sb. (účinnost od 1. ledna 2009),zákona č. 286/2009 Sb. (účinnost od 1. listopadu 2009),zákona č. 320/2009 Sb. (účinnost od 14. září 2009),zákona č. 326/2009 Sb. (účinnost od 1. července 2009) ] a zákona č. 309/2006 Sb. s využitím technických postupů ověřování uvedených v ČSN ...... s výběrem nejnáročnějšíh o požadavku na metodu a výsledek a vypracovaná dle obecných požadavků na náležitosti revizní činnosti na elektrických zařízeních uvedených v ČSN 33 1500.

Uff,
a také jsem si říkal, co je to za hovadina. Ale časem jsem pochopil, že zde to všechno začíná a podceňovat 378/2001 a 309/2006 při revizích elektrického zařízení je chybou. Posuzování EZ přes základní požadavky, posouzení rizika, až po posuzování shody přes NV 17/2003 (118/2016) po ČSN EN je velký proces.

To doporučení na IP 55 bych také volil. Přesto, že zřejmě nebude stanoveno AD5. Jenže průtrž mračen je také někdy jednou ročně a někdy jednou za tři roky. IP 55 je doporučení na základě zkušenostního faktoru. V doporučení nemusím nic zdůvodňovat, je to bonus navíc.

To Bocek: Tusim ze v 33200-6 je nekde napsano neco ve smyslu, ze RT vyuziva svych zkusenosti a vedomosti, takze na toto by se dalo ono doporuceni napasovat... Mozna je v jine CSN, ted nemam kapacitu abych to hledal... :-)

A nešla by na to napasovat ČSN 33 2180, kde se hovoří o překážení připojených kabelů a umístění tak, aby nebyla poškozena?

Pokud jsem si cvičně pro tuto situaci určil vv.tak je potřeba naprosto utěsněné zásuvky. (dance)
Připomínám že vv se určuje pro nejhorší obvyklé působení na tom kterém místě.

A proč na všechno hledat normy? Nestačí obyčejný rozum? I v bytech norma doporučuje zásuvku 20cm od podlahy. To bez nepříznivých VV.

Přednesl bych argumenty investorovi a pokud ten to pochopí ať na projektanta sám přitlačí . Když to nepomůže, dostane jen to, co si zaslouží  (zliskat)

Řemeslo se pozná už při zrodu díla v projektu.
Pokud oponuji projektantovi z titulu řemesla revizního technika samotného, který jak uvádíte na svém návrhu trvá, navrhnu mu lepší řešení, které má vyšší stupeň krytí takového zařízení při respektování požadavků  investora, aby na zařízení nepršelo, neměl na něho vliv případný sníh na schodišti, pohyb a údržbové práce na schodišti, vlastní provoz  pohyblivých přívodů napojených ze zásuvky.
Nejde jen o výrobek zásuvky jako takové, ale zejména o její uložení, které zvyšuje komfort při vlastním provozu schodiště.
Zcela jistě víte, že není projektant jako projektant. U revizního technika se předpokládá větší zkušennost už jen z toho titulu, že s některými řešeními se setkal v jiných případech.