Diskuse Elektrika.cz

Mám dům bez bleskosvodu. V domě je krbová vložka se stavebnicovým komínem (uvnitř nerez trubka). Metr od něj na střeše je stožár, cca. o půl metru vyšší než stříška komínu.

V podstatě jej nevyužívám, je na něm satelit, ale ten půjde pryč a anténu na internet bych mohl "schovat" pod štít střechy, aby "nevykukovala" nad střechou.

Řeším to, zda ta námaha se zrušením anténního stožáru bude mít nějaký efekt z pohledu pasivní ochrany před bleskem, tj. laicky řečeno, bude méně blesk přitahovat tím, že zmizí vysunutý špičatý bod, který by blesk více "lákal".

Už jsem to chtěl jít udělat, ale pak mi začal v hlavě vrtat ten komín, že i když zruším stožár, tak komín samozřejmě zrušit nemůžu a může být pro blesk stejně "atraktivní" jako ten stožár ?

Má to tedy vůbec smysl dělat a nebo si ničím nepomůžu, když na střeše stejně zůstane ten komín, který si myslím, že je dobře vodivý a z pohledu blesku uzemněný.

Nechcete raději, když máte ty pochybnosti, sestrojit pořádnou ochranu objektu před bleskem a přepětím?

Vaše úvahy jsou v podstatě správné. Ať už anténa, která je uzemněná přes nějaké COAX vedení, tak komín, který asi není uzemněný pořádně, ale z pohledu blesku celkem dostatečně, jsou pro potenciální úder blesku lákadlem.

Jak z toho ven. Pravděpodobně nebudete mít "Analýzu rizika",  takže tím bych začal. Z toho vyplyne jaké je riziko zásahu, případných škod.... No a z toho potom vyjde, jaká je třeba provést ochranná opatření -> Hromosvod, potenciálové vyrovnání.....

Řešíte, jestli je lepší, aby na vás blesk vyskočil z televize nebo z krbu. Těžká volba. Bez dalších informací nelze určit míru rizika, tedy ani navrhnout řešení.


Ať se rozhodnete jakkoliv, pořád budete mít dům bez bleskosvodu hromosvodu.

Komín jako takový, bývá další jímač na domě....!  (dance)

To jak to na střeše vypadá, ovlivní místo zásahu bleskem v podstatě až v okamžiku, kdy je o zásahu domu v podstatě již rozhodnuto.

Komín není víc atraktivní pro případný úder blesku než anténa. Nikdo vám nezaručí, že blesk nezasáhne jiný prostor na střeše, nebo vedle vašeho domu.
Podstata ochrany před bleskem nespočívá v "lákání" blesku, ale v pokud možno v takové ochraně částí střechy, domu, zařízení, aby při případném úderu blesku, nebylo zasaženo chráněné, ale el. výboj byl sveden do země. Že něco je lákadlem je pravdu laická představa.
Musíte se rozhodnout zda stavět nebo nestavět hromosvod chránící objekt domu.
Vodítko vám může být norma, kterou asi studovat nebudete, anebo povědomost ze statistiky bleskové aktivity na našem území, jak říkal nestor ing. Popolanský: "váš dům? 1x za 40 roků, možná".
Pokud přesto vám vrtá něco v hlavě, jak říkáte, uzemněte si kovovu vložku komínu přes hlavní pospojení domu.  Vložkování komínu máte z titulu provozování plynové kotelny, pokud to ovšem dosud nemáte provedeno.
Přesně jak říká ing. Hájek.

Děkuji všem za ochotu a odpovědi. Omlouvám se za velmi laický dotaz. Omluvil jsem se 2x v původním dotazu, ale to moderátor odstranil. Chápu, že pro místní osazenstvo působí dotaz amatérsky a triviálně.

Abych vysvětlil proč jsem dotaz vůbec položil. Slyšel jsem a někde i myslím četl, že ani hromosvod (děkuji p. Jirkovi za opravu) není jednoznačná záruka ochrany a že naopak může riziko zasažení blesku zvyšovat. Je mi jasné, že když už k zásahu bleskem dojde, tak je hromosvod výhodou.

Ale spíš mi šlo o tu "prevenci",  tj. udělat co jde proto (pokud to vůbec jde),  aby v první řadě blesk dům nezasáhl (chápu, že toho nelze dosáhnout, ale aspoň minimalizovat pravděpodobnos t). Ale z vašich odpovědí jsem si odnesl, že je "z pohledu blesku" jedno, jestli je na střeše komín a anténa a nebo jenom komín. Pochopil jsem aspoň toto správně ?

Ještě jednou díky za ochotu a věnovaný čas.

Ano, myslím, že jste to pochopil správně. A proto se snažíme Správně navrhnout a vybudovat hromosvod, spíše LPS Lightning Protection System, tak aby jsme tomu blesku nabídli co nejjednodušší cestu do země. Tedy:
 - jímač/e, tak aby ty byly nejvyšším místem střechy, byly vyšší než antény, komíny atp.,  které by měly být "schované" v ochranném prostoru jímačů.
 - soustavu svodů, tak aby jsme bleskoproud rozdělili na menší
 - uzemnění
 - svodiče přepětí a bleskových proudů - aby když už udeří do domu, tak aby případné části bleskoproudu a naindukované napětí bylo svedeno

Mrkněte na www.kniska.eu, tam je spoustu obrázků jak by to mělo vypadat.

Rozhodně bych alespoň odstranil kabely vedoucí k anténnímu stožáru. Čert letící z komína se mi zdá lepší než čert letící z televize.  ;)

Myslím si také, že jste si udělal z diskuze správný pohled na ochranu před bleskem.
Celá záležitost je přesto velmi složitá a správná řešení dovedou zaskočit nejednoho elektrikáře.
Pro názornost jaké jsou bežné parametry tohoto plasmatu lze nahlédnot např.
http://aldebaran.cz/astrofyzika/plazma/index.html

Udělal jsem malý pokus,
zbudoval jsem v SW pro analýzu rizika objekt, který je bez sítí, jen o rozměrech 10x8m a výškou 8m. Nastavil jsem nějaké reálné parametry pro RD, vyšlo mi riziko ztrát na lidských životech na úrovni 379% rizika tolerovaného normativně.
Nyní jsem nechal vše tak jak bylo a jen zvedl výšku objektu o 1m, což představuje jímací tyč nad anténou a komínem. Protože se mi s tím nechce hrát zvedám výšku objektu po celé délce, správné by bylo zvednout bodově v místě jímače, zase na druhou stranu zanedbám fakt, že zvedneme na střechu potenciál země, ne že by tam anténou a třeba osvětlením na půdě už nebyl, ale... Tedy výsledkem je zvýšení míry rizika na 460%.

Tak tenhle výsledek je docela přesvědčivý, pokud ale zůstanu u původních rozměrů a dám jen nejvyšší bod budovy 9m, nemá toto vliv na celkovou míru rizika, navýšení o další metr a zvyšuje riziko ztrát o 10% a další metr už o téměř 100%.

Samozřejmě, přesnější by bylo ještě tento bod rozmísti cíleně do jednotlivých míst budovy, podle toho jaký bude mít vliv na sběrnou plochu, uprostřed to bude menší než na krajích, ale v tuto hodinu, nee  ::)

Jestli jsem to správně zdekódoval, tak
8 m   ... 380% r.t.n.
9 m   ... 390% r.t.n.
10 m ... 460 % r.t.n.
To se mi nějak nezdá, tam bude nějaký zádrhel.

Je fakt, že sem nad tím moc nepřemýšlel, ale teď teda podrobněji:

Objekt 10x8x8 bez ničeho
sběrná plocha pro přímý úder 2784m2 (riziko 379%)

Objekt 10x8x9 bez ničeho
sběrná plocha pro přímý úder 3386m2 (riziko 460%)
          nárůst sběrné plochy cca 21,5%,  nárůst rizika cca 21,3%

Objekt 10x8x8 komín výšky 9m (+1m nad hřeben uprostřed střechy)
sběrná plocha pro přímý úder 2784m2 (riziko 379%)
          nárůst ani jednoho

Objekt 10x8x8 komín výšky 10m (+2m nad hřeben uprostřed střechy)
sběrná plocha pro přímý úder 3020m2 (riziko 390%)
          nárůst sběrné plochy cca 8,5%,  nárůst rizika cca 3%

Objekt 10x8x8 komín výšky 10m (+3m nad hřeben uprostřed střechy)
sběrná plocha pro přímý úder 3635m2 (riziko 471%)
          nárůst sběrné plochy cca 30%,  nárůst rizika cca 24%

Tak a teď prohrabat normu, proč to nesedí. Neboli jaký je vztah mezi rizikem a sběrnou plochou. Počet nebezpečných událostí:
   Ng = pocet uderu do zeme x sberna plocha x  cinitel polohy x 10^-6

Ještě se musím podívat, jak se do rizika projeví plocha pro nepřímý úder.
Omylem jsem normu zavřel a už nemám čas hledat.
Ručně jsem to zkoušel jednou asi 5 let zpět, od té doby spoléhám na SW...