Diskuse Elektrika.cz

Zákazník vyžaduje připojování některých pracovišť (de facto jednoúčelových strojů dle EN 60204) ve výrobě kabelem s jednofázovou zástrčkou do místního zásuvkového rozvodu.
Je možné v tomto případě použít na konci kabelu rozebíratelnou jednofázvoou zástrčku (L+N+PE, druhý konec kabelu je ukončen na svorkách)?  Diskutoval jsem na toto téma s revizním technikem a jeho závěr byl, že to možné není - ale bez udání konkrétního článku normy.
Norma ČSN 34 0350 ed. 2 explicitně zakazuje rozebíratelné prodlužovací kabely, odpojitelné přívody, dvoužilové pohyblivé přívody atd. - to ale není tento případ.
Jediný článek této normy (5.3.1),  který by se mohl tohoto případu týkat, říká
....Pokud u pohyblivých přívodů s ochranným vodičem nelze najít takové technické řešení, které by zajistilo, že přívod je neoddělitelně (nerozebírateln ě) spojen s vidlicí, případně zásuvkou nebo nástrčkou musí výrobce pohyblivého přívodu při připojování vidlice, zásuvky nebo nástrčky dodržet pokyny pro jejich montáž, dodané výrobcem....

Tedy pokud zákazník např. požaduje konkrétní typ, průřez a délku kabelu a takováto flexošňůra není dostupná, je podle mého názoru použití rozebíratelné koncovky možné - navíc zde se jedná o poddajný přívod (čl. 3.2) - málo častý pohyb, nikoli pohyblivý přívod (čl. 3.1).

Nediskutujme prosím o tom, že montér zástrčku nepřipojí správně, že může mít zástčka horší krytí, že by bylo lepší se připojit přes svorkovou krabici bez zásuvkového spojení, že by měl být PE vodič delší, o ceně atd.

Existuje normativní požadavek, který výše uvedené explicitně zakazuje? Podle mého názoru patřičný kabel (např. Olflex Classic 110 3G2,5) s průmyslovou vidlicí není o nic horší řešení, než flexošňůra.

Budte v poho. kápnul jste na normu z jiného světa, té nemůže rozumět ani její autor (dance)

Já jsem vpoho. Občas revizák řekne "to nejde",  tak chci vědět proč. Nehodlám to ani zbytečně řešit - pokud to "prostě nejde",  tak budu dávat flexošňůry a debatám se vyhnu. V této aplikaci je to - čistě technicky - celkem jedno. Ale zajímá mě to.

Nevím o žádném ustanovení žádné ČSN, která by přímo zakazovala použít pohyblivý přívod pro zařízení třídy ochrany I. s rozebiratelnou vidlicí.

Spíše si myslím, že váš revizní technik toto odmítá právě z důvodu krytí, nebo z důvodu špatného systému odlehčení kabelu od tahu u některých druhů vidlic. Ale to záleží na konkrétních podmínkách. Navíc pokud by se jednalo o například prašné prostředí, nebo prostor, který by vyžadoval použití zásuvek s vyšším krytím, asi by v instalaci byly použity průmyslové zásuvky, takže by se i k připojení použilo nástrček určených pro průmysl dle souboru ČSN EN 60309. Ostatně na IEC 60309-1 odkazuje i ČSN EN 60204-1 ed.2 v článku 13.4.5 respektive v článku 5.3.3.
Ale i vidlice pro průmyslové použití jsou rozebiratelné. Viz. příloha. ;)

Ale existuje mnoho strojů, které jsou vyráběny s vidlicí pro běžné zásuvky, tedy s vidlicí pro domácí a podobné účely.

Dle mého názoru mohou být námitky proti použití rozebiratelnýc h vidlic pro domácí použití pouze z důvodu krytí, nebo nedostatečně řešeného systému pro odlehčení tahu kabelu a to jen na základě konkrétních podmínek působících v dané aplikaci.

Revizní technik se zřejmě spletl, požadavek u spotřebičů II a III třídy je uveden v normě 33 1600 ed.2 - 6.3.1. c).

Díky_ za postřehy. Do normy 33 1600 nahlédnu později. Jinak s krytím a odlehčením tahu problém nebyl (jedná se o poměrně čistý prostor - výrobu přístrojů - s minimem možného mechanického namáhání - dokonce máme i protokol o určení VV :) ). Zdůvodnění RT bylo, že jim to takto bylo prezentováno na školení. Vzhledem k tomu, že je RT kolega, je s ním možná i neformální diskuse, takže to s ním proberu a až půjde na další školení, poprosím ho, aby se přímo na toto optal školitelů podrobně.