Diskuse Elektrika.cz

Je pravda že od roku 2011 je povinné při domovních elektroinstala cích dát do rozvaděče přepěťovou ochranu 1. a 2. stupně? A je možná absence hlavního vypínače v rozvaděči pokud se jedná o byt? Vím že dříve být nemusel ale jak je to dnes? :-\

Obecně vzato musí být instalace chráněna proti přepětí, přičemž instalace ochran je nejjednoduší nástroj ke splnění tohoto požadavku.

Vrátil bych se ještě "o krok zpátky" - máme nějaký stavební zákon, k němu prováděcí vyhlášku a tam se píše o požadavku na vyhodnocení rizik a podle výsledku se řeší rozsah a stupeň ochrany před bleskem a přepětím.

Nemá tím tazatel na mysli toto?

Neví jestli tazatel, ale já ano, aby nebyla nuda, přidám toto: v systému TN-S bez odepínání N vodičů je nutno nasadit svodiče na principu jiskřiště a to vždy.

Přes všechno výše popsané, bych začal výpočtem rizika. To ledasco napoví.

Troufnu si tvrdit, že výpočtem rizika svodiče vyjdou skoro všude.

Narážel jsem na povinnost výpočtu, o typu a počtu SPD se v tuto chvíli nebavím.

Zatím jsem nenašel závazný předpis, který by nutil respektovat výsledek povinné analýzy rizika.

Šlo by to i kostrbatěji, nicméně lze si vystačit tímto: Pro stavby uvedené v odstavci 1 musí být proveden výpočet řízení rizika podle normových hodnot k výběru nejvhodnějších ochranných opatření stavby.

No taaaaak  :D
To si tedy troufáš  :D
Já bych v tomto pohledu tak troufalý nebyl.

Jasný, když je někdo schopen pustit do světa analýzu s nulovým rizikem, tak tam fakt nevyjdou.... Pak ještě v momentě, kdy dům nemá přípojku (Křtiny)....

Spíš bych se zamyslel nad tím, proč byl vlastně položen tento dotaz.

Pokud budu chtít svůj majetek i rodinu opravdu chránit, začnu hledat nejlepší možný způsob. Když budu hledat co nejlevnější řešení, tak si najdu důvod proč ochranu nepoužít.

V prvním případě oslovím odborníky, v tom druhém je to zbytečné. Stejně si to udělá každý po svém a ke štěstí jim bude stačit jeden jediný člověk, který jim řekne, že mají pravdu. Vše ostatní je pouze ztrátou času. Toť poznatek z praxe.

Jinak jestli je nasadit nebo ne, se dozvím z analýzy rizik. S tím souhlasím a netroufnul bych si to jen tak střelit od boku. Tedy tvrzení, že je povinný, není pravdivé. Pokud budete chtít vědět více, případně si udělat svůj vlastní názor, proč si neprostudujete soubor ČSN 62 305.
K druhé otázce (i když pravidla dva a více dotazů nepovolují  (norm) ) Existuje takový názor a občas se nechá i v některých aplikacích uplatnit. Jde především o jednotlivé bytové jednotky v bytových domech, kde máte hlavní jistič s elektroměrem, hned za dveřmi bytu. Ve většině jiných aplikací, bych se hlavního vypínače v bytové rozvodnici nevzdával. Úspora pár stokorun, nevyrovná všechny důsledky této úspory. Ať už bezpečnostní, tak praktické.

Povinne je iba umriet

Mě osobně "analíza rizik" jako taková rozčiluje od začátku její existence.
Je to vlastně program, který nahrazuje selský rozum a díky němuž se dá rozum dokonale oblbnout.
Zdravý rozum nám i bez analízy jasně řekne proč je dobré nasadit SPD a proč koordinovat, kam a na co SPD nasadit a pokud se tím jako projektant zabývám, měl bych vědět i typy.
To samé je s návrhem hromosvodu.

Zdravý rozum dnes není "cool". Ona ta anylýza je většinou stejně nepoužitelná a dají se zvolit takové vstupní parametry, že vyjde to, co je požadováno předem. Návrh hromosvodu se stal podobným divadlem. Je smutné, že se řemeslo nedá dělat poctivě. Je jen pár jedinců, co se o to ještě snaží a i ti "mimo záznam" řeknou, že dodržet vše, co se píše v dnešních předpisech, se prostě nedá.  :(

Jinak jestli je nasadit nebo ne, se dozvím z analýzy rizik. S tím souhlasím a netroufnul bych si to jen tak střelit od boku. Tedy tvrzení, že je povinný, není pravdivé. Pokud budete chtít vědět více, případně si udělat svůj vlastní názor, proč si neprostudujete soubor ČSN 62 305.

Pane Franěk??  >:(

Co vyhláška 268/2009  §36 o technických požadavcích na stavby

Vyhláška není norma!

Proč je korektní návrh hromosvodu divadlo?

Součástí ochrany před bleskem je analýza rizika, ze které vyplyne, jaká opatření vůči účinkům je třeba udělat. Zda stačí kvalitní pospojování, tedy svodič bleskových proudů pro danou, nebo vyšší  LPL, nebo zda je třeba dělat (vyplatí se) i vnější ochranu před bleskem, tedy hromosvod.

Pokud se na to podívám očima Pavla Horského, tak tím, že automaticky navrhuje jako SPD Typ 1 DEHNventil pro LPL I, nepotřebuje analýzu rizika, protože logicky řešením pro LPL I vykrývá všechny varianty ochrany objektu, které na základě analýzy mohou vyjít.

Tento rezultát odhlasovala ta většina, která toho není schopná.


Nic nového,osobně to znám ze základní školy, byl jsem považován za nenormální, protože oba dva rodiče byli nedělnického původu a otec nechodil večer do hospody, neb doma po večerech motal na vedlejšák trafa.

Rozhodně lepší, než jisté "konkurenční řešení",  kdy jsme se školení dozvěděli co a jak upravit v programu na vyhodnocení rizik, pokud potřebujeme výsledek "posunout směrem k levnějšímu řešení"!

Jestliže mám hranici, do které se musím podle investora vejít, tak je analýza rizik degradována na frašku...
A není žádnou vyjímkou, že když někde objekt vyjde do LPS III, investor by se zbláznil, když mu na podobný objekt někdo spočítá LPS II.

Ono to taky hodně "analyzátorů" střílí od boku, pak se jen podívá, že vyhovuje a tiskne a kasíruje. Když by si  kontrolovali co vlastně dělají, došli  by k tomu, že mnohdy potřebují o stupeň míň opatření, nebo že je něco špatně. Viz. nedávno diskutovaný případ, kdy v přiloženém výpočtu rizika bylo výsledné riziko s ochrannými opatřeními 0.  Jenže ono by bylo 0 i bez ochranných opatření. Kdyby projektant řešil potřerbná ochranná opatření a nikoliv "nutné zlo" v potřebě analýzy, asi by si chybu našel. Takhle byl uspokojen výsledkem "vyhovuje" a dál nepřemýšlel. Pak se prý hrozně rozčiloval, když jsme jej nazvali diletantem.

Kdepak, nikdo o ničem takovém nehlasoval, jen se prodražila práce těch, kteří to dělají poctivě nad práci těch, kteří dělají to divadlo. Investor prostě poctivé většinou vyřadí, ti pak nemají práci a buď se přizpůsobí, nebo jdou dělat něco jiného. Tím se poměr mezi řemeslem a fušeřinou značně změnil a stav je takový, že se montují aktiváky. Se schopnostmi, složitostí výpočtu, ani se základní školou to nemá nic společného.

Já ve škole nikdy nezažil, že by byl považován za nenormálního spolužák, který neměl rodiče nedělnického původu a jeho otec nechodil do hospody, spíš naopak. Asi jsem měl štěstí.    :)

Proč lidé nemají zájem o přepěťové ochrany?

Aby pak mohli nadávat, že je hromosvod stejně k ničemu....

To znám také velice dobře, u nás to bylo stejné, navíc jsem byl ještě podezřelý tím, že jsem chodil na angličtinu a měl stýce v USA! Aby to komunisti trochu napravili, tak z mé maminky udělali (samozřejmě bez ohledu na vzdělání) uklízečku.

                                    x - x - x

A co se týká analýzy rizik - já obvykle s trochou nadsázky říkám, že je to přesná práce s nepřesnými čísly.

 Zdravý selský rozum se nám vytratil ze zákonů a z běžného života už také pomalu mizí. A aby se tak nedělo, když polovina národa už má vymytý mozek pomocí reklam z TV.

Musíš si koupit tenhle přípravek, abys měl dokonale čistý hajzlík, musíš si koupit tenhle lék, abys měl zdravou prostatu, musíš mít vložky s křidélky, aby ses cítila svobodná...  Když tyhle kraviny slyším u večeře, tak mám chuť televizi rozbít, jenže jsou mraky lidí, co druhý den jdou nakupovat jako ovce to, co včera viděli v reklamě, aniž se zamyslí, zda to potřebují.  

mělo tam být "který neměl rodiče dělnického původu"

zatrolený dvojitý zápor  o:-)
 

Protože si myslí, že je samotný hromosvod všemohoucí zařízení, které v případě bouřky ochrání jak je tak jejich spotřebiče.
Zcela běžná je věta "mám na domu dva roky starý hromosvod a při bouřce mi stejně shořela TV, PC a audiotechnika". Tací se pak rozčilují, že je hromosvod k ničemu, že je nezachránil.
Neví, že hromosvod je jeden systém a svodiče druhý a kyždý z těchto systémů chrání něco a defacto jeden bez druhého je považován za nedokonalou a z části zbytečnou ochranou. Jak jsem již mnohokrát psal, chybí osvěta obyčejných zákazníků.

Správné určení rizik závisí na mnoha situacích, které mohou nastat. Každý je však vidí jinak a pak se setkáváme s mnoha rozdíly v závislosti na tom, zda rizika zpracovává optimista či pesimista.

V čem moho být propastné rozdíly?

- Lidé se běžně vyskytují kolem svodů?
  A proč by ne? Za domem vznikne zastřešená teráska, kde se za bouřky vesele hoduje
  a kde si hrají děti na čerstvém vzduchu. Přehodnocuje někdo rizika při dostavbě této
  terásky, která je budována např. po třech letech kolaudace stavby?

- Jak je to s protipožárními opatřeními v běžném RD?
  Nijak. Žádná nebyly a nebudou

- Zvláštní riziko: panika
  Je zanedbatelná nebo nízká, což je hodnoceno přítomností osob do počtu 100 osob?
  Pokud si představíme, že se v domě sejde větší počet lidí např. při oslavě svatby
  nebo jiných životních akcích a výročích. Někdo si tyto počty nepřipouští.

- Objekt obklopen vyššími stromy nebo objekty?
  Stromy by se do výpočtu vůbec zahrnovat neměly. Teď jsou, za měsíc být nemusí.
  A vyšší objekty? Když někdo do výpočtu zahrne komín bývalého pivovaru a ejhle,
  on se za rok bourá.

Atd, atd.

Tři osoby vypracují rizika na stejný objekt. Garantuji, že s rozdílnými výsledky.

A to nehovořím o dalších výpočtech....n apř. dostatečné vzdálennosti.

Ano, v hromosvodech je guláš a přímo nehorázný.

Protože je v lidské povaze podceňovat ochranu proti nahodilým nebezpečím, která nemusí nastat. Bezpečnostní dveře, EZS, EPS, alarm v autě, přepěťová ochrana, hromosvod, lavinový pípák na horách, pojištění - to všechno stojí nemalé peníze a pokud se nestane událost, kterou jejich pořízením zajišťuji, tak jsou to peníze zdánlivě vyhozené. Teprve když se TO stane nám nebo lidem z nejbližšího okolí a dotkne se nás TO osobně, jsme ochotni tyto "vyhozené" peníze investovat.... .často ovšem už pozdě...
A pokud se TO nestane? Jasný argument, že by pořízení "byla blbost"  :)
Byl jsem kdysi na jakési odborné akci, kde nám pánové z PRE vyprávěli, jak bezdomovcům v charitě promítali video o tom, co se může stát, když vlezou do kobek.  Fotky upálených rukou či sežehnutých obličejů je nechali zcela klidnými do doby, než jeden z nich na fotce poznal Tondu, kterého už půl roku postrádali. A bylo po klidu, teprve teď jim došlo, že je to může potkat taky.....

Popravdě, moc  vám nerozumím, pokud chci coby lidský faktor posunovat parametry do nesmyslných hodnot, mohu toto činit kdekoli (např. proudové zatížení kabelů),  rozdíly v desítkách procent.  O tom nikdo z vás nepolemizuje. Také se tam necháte investorem natlačit?
Pracujeme v oboru, který si žádá své, kdo toto nechce akceptovat, musí pracovat tam, kde na to jeho schopnosti stačí.
Chápu, že nejvíce asi budou nadávat ti, kteří nedisponují patříčnou technikou a znalostmi.
Je jasné, že dnes se již nemůže postavit RT před dům a jen tak střelbou od pasu konstatovat zda-li je, či není např. vnější LPS proveden korektně, tak jak tomu bývalo v minulosti.
Navíc námitky, že je v něčem bordel prostě neberu. Metoda valivé koule funguje dobře.  :) Chce to jen umět počítat a pokud možno disponovat něčím jako CAD, kde výpočty převedu do grafické podoby, pro zpětnou kontrolu např. zmiňovaným RT.

Asi vám nerozumím.
Pokud je to reakce na můj příspěvek, myslíte že jsou mnou popisované hranice posuzování přehnané?
Pokud by v diskutovaných záležitostech nebyl bordel, nebyla by tato diskuse.
Je to však otázka názoru každého jedince.
On málo kdo řekne nahlas, že je v něčem bordel. Všichni to jen opatrně prohodí mezi čtyřmi očima. Všichni se tváří, že problému návrhu hromosvodů rozumí, skutečnost je však naprosto jiná.

Reagoval jsem na zkreslování výpočtu rizik a tlak investorů. Proto jsem pro příklad uvedl třeba proudové zatížení kabelů, také se nenechám natlačit do menšího počtu kabelů, než si sám spočítám a žádný investor mě nedonutí slevit. Nemám na mysli CYKY 3x2,5  ;)

Kde tedy myslíte, že je v problematice návrhu LPS takový bordel, jak popisujete? Je jasné, že nic není ideální, ale žeby v souboru norem 62 305 bylo něco tak fatálně protichůdného, či nesmyslného??
Nevím, zkuste pro zajímavost nahodit  :)

Pro mě je takovým drobným indikátorem třeba označení uzemňovacích přívodů hromosvodů zelenožlutou návlačkou (ČSN 33 2000-5-54 ed. 3, NA.13.5 - neoznačují se). :'(

Pokud už stavím domek, tak ho chci se vším všudy (hromosvod i ochrany),  a je mě úplně jedno zda to vyjde v nějakém výpočtu, hajzlík si taky nepostavím dole v zahradě, byť by bylo riziko pos.. malé.