Diskuse Elektrika.cz

V rozvaděči jsem nalezl takto (ne)zapojenou přepěťovou ochranu.
L1-L3 jsou odpojeny po nějaké závadě ve vn rozvodně, kdy zapracovaly (prý, nikdo si nic nepamatuje...).
Není mi ale jasné zapojení mezi N a PE, kde PR100 je jen propojovací modul a B20/C bleskojistka.
Sehnal jsem projekt a je to takhle i v projektu, ale nějak to nechápu.

Podivnosti v zapojení přepěťovývh ochran nejsou žádnou velkou vyjímkou.
Na rozdíl od jiných komponentů špatně zapojená přepěťovka se dost často nepozná, ono to funguje,...
A přechod (rozdělení) PEN na N a PE a smysluplné zapojení přepěťovky je pro mnoho montérů i projektantů "vyšší dívčí",  zapojení 3+1, kde je "4. modul" v podstatě vyzkratován méně než půl metrem drátu není žádný vyjímka.

Tak tyhle očouzené vraky z rozvaděče jedině vyházet i s kabeláží, buď použít nové a správně zapojit a nebo nic a záslepky. Máte to opravit nebo zrevidovat?

Ty přepěťovky jsou po své životnosti !

Vyměnit, znovu zapojit ale tak aby nebyla v rozvaděči  smyčka z přívodních kabelů a napojení na PE... (dance)

V zapojení těchto přepěťových ochran zřejmě problém nebude.
S tímto způsobem zapojení jsem se už několikrát setkal, je to takhle namalováno i v návodu výrobce, takže to asi nějaký význam má.
Jak psal kolega Schwarz, poměrně často se setkávám s tím, že jsou použité přepěťové ochrany pro TN-S (L1, L2, L3 a N) v rozvaděčích, kde je provedeno rozdělení PEN, takže skutečně je modul N v podstatě "vyzkratován".  
Podle mě to nemá žádný význam a šlo by v těchto případech použít ochrany pro TN-C ,  ale zajímal by mě názor dalších.

V tomto případě to je blbě a kdo to tak navrhl by zasloužil nakopat jednak použil zbytečně nejdqažší modul a zároveň zhoršil rovnováhu N PE chráněných vývodú, vzdálenost modulu od rozdělení bude zcela ind. s ohledem na konkrétní poměry

Taky by mě zajímal ještě názor dalších kolegů  o:-) o:-) o:)

Že jsou přepěťovky v pr... je jasné.
Jen doplním: jedná se o rozvaděč v jednom z poschodí administrativn í budovy, přívod CYKY-J 5x10+CY25.
Vrtá mi hlavou stav mezi N a PE, kde je paralelně propojka a bleskojistka- jaký to může mít význam?

Mám to zrevidovat - pro mě je to nevyhovující: rozpor s projektem. Posléze asi budu i opravovat, takže mě zajímá, jestli je tohle zapojení blbost, nebo je v tom nějaký fígl, který neznám.

Podle mne je správně a) (blbost).
Jiskřiště mezi N a PE nemá důvod fungovat. Navrhl bych v RZ výměnu za standardní SPD v zapojení 3+1 a není co řešit.

V mojom projekte na RD bola tiež (aj) takáto chyba, teraz vidím, že to nebolo nič neobvyklého.

Ale zaujímalo by ma, že keď taký rozvádzač potom "predpisovo" vyrába špecializovaná firma, čo spravia. Či si to všimnú, či sa pokúsia kontaktovať objednáteľa alebo projektanta alebo či to už po predchádzajúci ch skúsenostiach s následnými reakciami radšej rovno zapoja a myslia si pritom svoje.

Potom by to bolo trochu ako s lekárnikmi. Musia dlho študovať, aby mohli podávať lieky z poličky podľa receptu od projektanta - teda chcel som napísať lekára.

Včerejší "úlovek",  taky jsem příliš dobře nepochopil "wo co gou"

Jistota je jistota.  ;D

Tady to není o "jistotě"

To je v jakémsi prostoru, kde se "potkává" více napájecích sítí, takže "snad" to tam má nějaké opodstatnění.
Tam je spíše chyba, že ta přepěťovka je "před jističem" a ten přívod je jištěn tak, že to asi pro tu přepěťovku bude poněkud "silné"...,  takže kdyby se otevřela při nějaké špičce, možná by se "radostí rozptýlila do okolí"...

Je to prostor, kde se některé věci řeší "radikálně",  viz obrázek, za tohle už mě chtěli mlátit i posílat na psychiatrii, když jsem to někomu zkusil z legrace navhrnout do koupelny...

Jirko, můžeš sdělit nějaké podrobnosti o tom, co je na obrázku? Na futrech bylo napětí?

Jirko připojuji se, co tím chtěl někdo dokázat?

To mě překvapuje, že se ptáš právě ty.
To je v jedné napájecí stanici pro drážní trakci 25kV AC a tam se důsledně spojuje vše se vším "a důkladně".
Někde to mají udělané méně nápadně, tohle jsem si vyfotil právě proto, že je to tak "vystavené na odiv"...

A je tak drsnej žertík, když se někdo zeptá na pospojování v koupelně a já vytáhnu takový obrázek?

Takto máme v jedné fabrice pospojovanou zkušebnu výdejních stojanů PHM. Další podobná realizace je v provozním skladu PHM na Vědeckotechnic kém parku v Roztokách.

Pak jsem stejné pospojení viděl v rozvodně v datovém centru ve Škoda Auto (2x nezávislé 22kV rozvodny, celkem 10 DA a DUPS o celkovém instalovaném příkonu 20MVA).

Ve skladu barev jsme měli tou samou pásovinou prošpikovány všechny místnosti, futra, konstrukce, jen snad lopatku na smetí v kanceláři zapomněli zahrnout.  ;)

Jirko, pasovinu kolem stěn má snad každý doma, tomu se nedivím, myslel jsem zapojení těchto přepěťovek.

skusim to navrhnut doma coby dekoraciu stien:D

Pátral jsem v dokumentaci výrobce a nenašel, můžete mě nasměrovat?

OEZ brožura přepěťovky hovoří o dvou metrech od rozdělení PEN

Máš na mysli stranu 13 uvedené příručky?  (norm)

O dvou metrech vím (bod rozdělení je v tomhle případě mnohem dál),  mě jde o to, že bleskojistka mezi N a PE B20/C je zkratovaná propojovacím modulem PR100 (v souladu s projektem).

Aha, ten modul se používá abys mohl všechny vodiče připojit v 3+1 z jedné strany

Ještě doplním, že se jedná o poměrně častou závadu v zapojení přepěťovek, odporující i obecnému ustanovení "po rozdělení, se již N a PE nesmí natvrdo spojovat".
Vzhledem k tomu, jací nýmandi, nazývající se sami elektrikáři se kolikrát v elektrice hrabou, je to ještě v "pohodě",  už jsem zažil i případ, kdy na ekvipot. přípojnici kvůli řádnému vyrovnání potenciálů připojili L1,2,3, N a PE, což o to, vyrovnáno bylo, jen se nějak nesvítilo (dance) (dance)

Ne ee... Jaký před tím bylo jištění? To mohla být pěkná pecka :-)

Byla tam cca. 3x32A, nic velkýho.

Právě proto tady pátrám po tom, proč to tak je v projektu i fyzicky, prošlo to výchozí revizí... Praštilo mě to do očí na první pohled, ale raději jsem začal zjišťovat, jestli mi něco neuniklo, věda pokročila a takhle by to bylo správně.   (zle)

(pro některé kolegy: ano, projektant opatřil projekt razítkem ČKAIT).

To je ale překvapení  >:D

Osobně bych si s tím nelámal hlavu.
Pokusil bych se kontaktovat projektanta s uctivou suplikou o vysvětlení. Třeba se spojovat N a PE už smí a třeba tento uzel nějak podporuje funkci SPD.  :-\

V každém případě, jestli je to podle projektu (vypracovaného hlavou pomazanou),  nechal bych to tak. Je to jeho boj.
Ovšem do revize bych jako poznámku uvedl, co se mi na tom nezdá.

Protože jsem marně hledal toto zapojení u výrobce těchto ochran, dovolil jsem si najít nejbližšího obchodního zástupce této firmy a zeptal se ho, jak to má být správně.
Vlastně mi jen potvrdil to, už tady napsali kolegové přede mnou. Že se jedná o propojovací modul a že je to tak prý v pořádku. Jen jsme se domluvili na tom, že se ještě podívá do diskusí, zkontroluje obrázek a napíše k tomu případně nějaký komentář.

Jak vidím, tato firma  nemá „svého Honzu Hájka“,  který by pro svou firmu dělala něco nad rámec povinností.  I to o něčem může vypovídat.

Pokud vidím dobře, tak to v pořádku není, správně to mělo být zapojeno tak, že spodek všech pěti modulů měl být propojen mezi sebou a nikam jinam, a zezhora zleva připojeny L1, L2, L3, N, PE.

Ještě by byla v pořádku varianta, že by byly propojeny dole L1, L2, L3, N, a shora N přes bleskojistku na PE.
Zapojení v reálu je myslím kombinace těchto dvou zapojení.