Diskuse Elektrika.cz

Právě se mi dostala do ruky revize na jímací soustavu objektu.

Ještě před 1/4 rokem objekt žádnou jímací soustavu neměl.
Najednou je zde revize, označená jako pravidelná, jímací soustava podle ČSN 341390.
3 svody, každý sólo uzemněný, hodnoty 8,5 / 14,3 ! / 4,3 ohm.
Revize bez závad.

K tomu přiložený rukou kreslený plánek + vizitka "montáž, údržby, opravy a revize hromosvodů, pan XY"
Revizní razítko číslo XXXXX s textem "Revizní technik hromosvodů"

Čili jednoznačně:
a) podvod (nemá jít o pravidenou revizi, ale o výchozí)
b) nedodržení požadavků legislativy (vyhláška 268/2009, § 36, odst. 2)
c) nedodržení platných norem

Kam a na koho se obrátit s podnětem na odebrání revizního oprávnění (pokud to jde)?

právo odebrat oprávnění má orgán dozoru, tedy OIP, ale nevím o jediném případu, kdy by to udělali (potvrzeno i od inspektora při zkouškách).
Nicméně na pokutu by to mohlo dopadnout.

Jinak dodám, že dotyčný to s největší pravděpodobnos tí realizoval a pak to po sobě hezky zrevidoval.
"Dokumentace" fixou na papír podobný balícímu papíru od salámu ...

Dotyčný si dělá pěknou vizitku nicméně musím potvrdit výše zmíněný fakt- na školení sem slyšel to samé...

Pominem- li jistou extrémnost tak se dá říct že výchozí revize může být v lednu a pravidelná klidně v únoru, při revidování dle ČSN 34 1390 by hodnota 14,3 Ohm byla vyhovující i když na hraně a z plánku na sáčku od svačiny se kolikrát dozvim víc než z horkou jehlou spíchlýho projektu  8)

Tím nechci dotyčného nijak obhajovat - jen poukazuji na fakta  ;)

Podstatné je, aby stejné rozhořčení sdílel i majitel objektu (pokud jím tedy nejste zrovna Vy). Když potom doložíte, že jde o nový hromosvod, můžete na věc upozornit.

Bohužel by měl podnět dát poškozený, vzhledem k tomu, že se defacto na podvodu podílel a pokud by v něm rýpal, byl by bez papíru je jeho podnět na SUIP spíše teoretickou záležitostí. To je takové specifikum naší kotliny, pokud je oběť i spoluviníkem, který pachatele kryje, máloco se odhalí. Podvody na STK, energetické průkazy budov, vypisování neprovedených úkonů u doktora, revize spotřebičů atd.

A pravděpoobně pokud by některému RT odebral někdo (nevím tedy kdo) ppíry, pak by s to veřejnost s největší pravděpoobnost í stejně nedozvěděla. Protože pokud dnes neni TIČR oprávněn sdělovat ani to, kdo je RT, těžko se dozvíme kdo UŽ není.
Žijeme ve svobodném, demokratickém a právním státě.

Mne by zajímalo, k čemu je TIČR, kromě vybírání peněz oprávněn a co za ty vybrané peníze poskytují.
PS: Ostatně soudím, že by TIČR měl být, jako i jiné zbytečné organizace, rozpuštěn. Pro zákazníky se nic nezmění,jen to bude vše levnější a bude vědět, že je vydán na pospas chaosu, teď si spousta lidí myslí, že se ověřují i jiné dovednosti než schopnost zaplatit.

Dovolím si být prorokem.

Nestane se vůbec nic. Zákazník je spokojenej, protože se rád nechal podvést výměnou za to, že ho to stálo méně peněz, než by stál řádně provedený hromosvod. Pokud se najde nějaký "rejpal" který toto zpochybní, bude ukamenován jak investorem, tak tím "revizákem hromdrátu". Skončí to tím, že mu do toho nic není.  Celé je to o absenci odborného dozoru a hlavně o tom, že naprosté většině tento bordel velmi vyhovuje. Včetně zákazníků, kteří nechápou, že právě oni jsou tím kdo je nejvíc poškozen a vesele se na tom, jak psal p. Hájek, ještě podílí.
 :D :D :D

Asi ještě uplyne mnoho vody, než to většina pochopí a začnou se o svá práva konečně více prát.

Před XX lety jsme dali podobnou stížnost na RT (jen při revizi nn)  revize na zcela nebezpečné dílo !!
Bylo to zahráto do "autu" protože onen RT byl a je vysoce postavený člen jednoho váženého spolku elektro !
Pak se to předělalo v tichosti a nový RT to zevidoval.... (whist)

Takže když to shrnu, tak se zde pohybují lidé,  kteří realizují VTZ podle neplatných norem, pak je opatří falešnou revizí a výsledek je ten, že se to nedá zarazit / nedá se proti tomu nic dělat?

Proč to vůbec všechno - já po tomdle praseti mám na objekt doplnit telekomunikační zařízení. Jenže, když to naprojektuju byť podle nejlepšího vědomí a svědomí a něco se stane, za kým půjde odpovědnost? Hádám že za mnou (protože buď nedodržím dostatečnou vzdálenost, která vlastně skoro nejde spočítat, anebo pospojím vše se vším, ale s tím rizikem, že uzemnění přípojky má menší odpor než svody, a tudíž mi blesk hezky projede při úderu barákem?) ...

Na toto by měl vydat ČKAIT metodický pokyn, zkuste si ho od nich vyžádat.

Áno, zhrnuli ste to, žiaľ, veľmi presne. Najsmutnejší na tom je ten záver, že sa s tým prakticky nedá nič robiť.

S veľkou závisťou sledujem blog jedného v Kanade žijúceho Nemca môjho veku aj mojich záujmov, v ktorom medzi iným ukazuje svoju zariadenú chatu v horách, ktorá nemá žiadne uzamykanie, a otázke, ako sa bráni zlodejom, nerozumie.

U elektrických rozvodů a zařízení existuje něco jako "výchozí revize" a objevují se takové problémy. To, co popisuje kolega, není zas taková vyjímka!
Představte si ta zvěrstva kolem "staveb" jako takových, ať už "baráků" nebo "silnic",  když se v tom projektantovi nemůže "rejpat revizák"...
Je otázkou, jestli právě ČKAIT je schopna se k takovým problémům smysluplně postavit!
--------------------
K původnímu dotazu - nevím jak oprávnění, ale osvědčení by mělo jít odebrat, alespoň teoreticky ten systém je tak postaven, a RT by měl pak znovu složit zkoušku.

Jednoduchá odpověď - možná pro někoho jenom zdánlivě a nic neříkající, řešení je zdlouhavé

1. Orgán, který vydal Osvědčení o odborné způsobilosti je oprávněn v takovém případě řešit váš podnět a podat vám na váš písemný podnět zprávu o nápravě.
2. Lhůta 30 kalendářních dnů od převzetí podnětu
Mám pokračovat dál, jak postupovat?
Je jenom na vás, jaký zájem budete mít v nápravě věci. Záležitost je řešitelná až po její zveřejnění. Pokud máte v ruce důkaz o špatné práci, stačí jen jednat. Někdy je to ale běh na dlouhé trati, podmínkou úspěchu je i Vaše právní povědomí

Dík za informaci.  ;D

Ano, já budu jen rád.
Nelíbí se mi totiž stávající stav, kdy se obecně o takovýchto zvěrstvech ví, ale nikdo s tím nic nedělá.
A dokud se na to nezačne upozorňovat, tak se ani nic nezmění ...

Jmenovče, nepíšeš, co je to za objekt.
Mám osobní zkušenost, pokud je to objekt s nebezpečím požáru,(dle staré normy),  tak se obrať na inspekci požární ochrany.
 :)

Honzo, naprosto souhlasím. Domnívám se, že TIČR, tak, jak dnes funguje, je organizace zcela zbytečná a přežitá.

Rodinný dům.
Vyhláška 268/2009 Sb.,  § 36, odst. (1),  písm. a)

Tak to jsem zvědav jak tohle dopadne.

Tipuji, že majitel objektu potvrdí, že tam hromosvod byl a on ho jen opravil a nechal provést pravidelnou revizi po opravě. 

Existují mraky fotek objektu při zaměřování podkladů pro instalaci telekomunikačn ího zařízení, kde žádný hromosvod není.

Jak jsem již několikrát avizoval, hlásím se jako brigádník a najdu chyby podle ČSN 34 1390 i ČSN EN 62305, pokud bude vše bez chyby, tento svůj příspěvek vytisknu a sním. Lov na škodnou je nejlepší ve smečce, díky tomu je civilizace  :) .

Majitel použije argument, že byl během opravy demontován...
Obávám se, že se nenajde nikdo kompetentní, kdo by to chtěl (jakkoliv) řešit.

Jak je ten dům starý?

To je super, aspoň odpověď typu: váš boj.
To je za těch 3000 Kč ročně víc než dost.

Osobně obdivuji všechny, kteří se nespokojí s pouhým, že to tak prostě je a funguje. Pokud se do tohoto boje pustíte, máte můj plný obdiv. Rozhodně to není a nebude jednoduché. Navíc když někteří z kolegů to považují za "udávání",  jak zde psalo někdy z jara v jedné z diskusí.


Tak, tak. Stejně jako na TIČRu a dalších institucích. Všude umí jen brát poplatky a maximálně napsat nic neříkající všeobecnou odpověď, bez nějaké hodnoty. Hlavně po nich nemůžete chtít pomoc, nebo nedej bože řešení. O potrestání viníka nemluvě. Jediné co potřebují od vás potřebují, je platit poplatky. NIc jiného.

Už máš zaplacené daně uhlíři?  (dance) ;D

Obávám se, že pokud jde o soukromý dům, tak majitel potvrdí že byl hromosvod pouze opraven a klidně řekne že byl nějakou dobu v havarijním stavu a částečně demontován. Požadovat postih RT, který mohl přijít k hotovému, dostat do ruky náhradní jednoduchý plánek asi taky nebude reálný, prostě zrevidoval stávající stav dle údajů, které mu byly předloženy, možná přehlédl nějaké závady, ale to situaci neřeší. Za celkový stav zodpovídá majitel, tam by možná byla cesta, ale zřejmě jen přes soud. Buď na sebe podá žalobu sám, což je nereálné, nebo to bude muset udělat někdo jiný, v současném stavu legislativy bych na to osobně neměl ani odvahu, ani čas, ani finance.
Bude zajímavé jak tenhle případ dopadne. Neznám z praxe nikoho, kdo by napasoval na starý objekt nový hromosvod, i u nových objektů je to vždy spíš "prasopes".

Souhlasím !!
Revidoval jsem byt, po měsíci jsem došel vyměnit dva vypínače a majitel už měl naklepanou dvoulinku na zdi ze zásuvky pro lampičku....hř ebíčky....dva měli fázi .....
Kdyby se mu něco stalo třeba při zalévání -mokro mohl by dojít ke smrti !!Revize byla provedena ale odpovídala v době, kdy byt byl prázdný a majitel se tam stěhoval !!
Nelze za to vinit RT ,  že něco opoměl....
Ale každá situace je jiná a jinak se má řešit !

Jsem pouze přihlížející a v revizích a jejich způsobech získání se moc nevyznám. Spíš mi to ale přijde, jako revize vytvořená v nějakém Photoshopu, čili celkově falešná. Ale je to jen můj názor. Máte možnost pravost ověřit?

Před medvědy netřeba zamykat.  :D

Co si myslet o R.Z.,  kde za údajem o impedaci smyčky a dalšími, je místo hodnoty uvedeno ...vyhovuje?  >:(

Že je RT tak trochu prasátko, což ho ovšem nezbavuje jeho odpovědnosti. Pokud by byla smyčka nevyhovující a něco se stalo, tak to je na něm, ať tam má napsanou hodnotu s přesností na tisíciny i s výpočtem oteplení a tolerancí měřáku nebo jen vyhovuje.

A proto mám slušný balík fotek, které zachycují stav v době revize, aby v případě nějakého zákroku "po revizi" byla šance prokázat, že si to nějaký nezodpovědný patlal předělal až dodatečně...
I když při dnešním stavu "techniky" by to bylo na pořádný souboj právníků, dokázat, že je fotka autentická, že se tam něco v grafickém editoru neměnilo... Film byl film, ale digitální foto je bohužel "možné upravit"

Znalec dokáže rozoznať či je digitálné foto originálné alebo prešlo úpravou editorom.

Ano, ale je to o tom, že se musí "investovat prachy" do dobrého právníka, soudního znalce,....

Klasický film existuje stále, nikomu nic nebrání si to fotit tímto způsobem. Ale cena je holt až na posledním místě, jako ve všem.

Vrátím se opět k tomuto tématu.

Včera jsem narazil na bytový dům o 4 patrech a cca 24 bytech. Je prostředním že 3 domů, které jsou spolu v řadě a vzájemně se dotýkají. První dům je již hotový, druhý se právě dokončuje. Někdy na konci roku zde mám provádět revize instalace.
Problém vznikl samozřejmě s hromosvodem. Ten jsem jim odmítl revidovat, protože k němu není žádná dokumentace. Byli velice překvapení, s tím že mají firmu, která hromosvody umí a nepotřebuje k tomuto projekt. Vše doloží i s výchozí revizí. Tu bych mohl dostat někdy příští týden do ruky.
Stavební firma provádí tuto stavbu s dokumentací starou cca11 let, kde se píše o ČSN 34 1390 a o 30 m se svody. Na střeše je provedena mřížová soustava, cca 20;cm od FeZn komínů k digestořím v bytech a do plynové kotelny. Prý jímače jsou provedené drátem připevněným jednou svorkou a jediná samozřejmě nestojí rovně. Provedení je celé samozřejmě prasácké.
Příští týden mám nějaké jednání se zástupci investora a tak mě zajímá, jak to dál řešit. I když jsem stavbě předal pár telefonů na místní projektanty, vidím riziko pro dům co mám revidovat už od bastlu vedle na střeše.
To i přesto, že by tento dům udělali pořádně a dle projektu.

Co si o tom myslíte vy?  Osobně mám chuť to trochu řešit. Kam se to až dostane ještě nevím, stejně jako nevím jestli na to bude i čas a dlouhodobá chuť.

Mnohým nějak nedochází ( včetně odborníku v oboru elektro) jaká je definice elektrického zařízení.

Z ustanovení § 2 vyhlášky 73/2010 Sb. ( dříve 20/79 Sb.)
(1) Vyhrazená elektrická technická zařízení jsou zařízení
a) pro výrobu, přeměnu, přenos, rozvod a odběr elektrické energie a elektrické instalace,
b) určená k ochraně před účinky atmosférické nebo statické elektřiny.

Pokud mám provádět výchozí revizi elektrického technického zařízení, tak je povinnosti výrobce předložit platnou dokumentaci skutečného provedení podle přílohy číslo 3 nařízení vlády číslo 118/2016 Sb. ( také §154 odst. 2 zákona 183/2006 Sb.)
K tomu provádějící firma doloží prohlášení o shodě "toho svého výrobku" dodaného na trh nebo do provozu podle §6 odst. 2 zákona číslo 90/2016 Sb.,  jako součást předložené dokumentace.

Je mi jasné, že v praxi na vás investor(/ ale i firmy) vytřeští oči....ale "zákon" je na vaši straně. A tak se pak ptám investora a také provádějící firmy, co vás vede k porušování zákona? Je faktem, že obvykle si najdou jiného revizního technika. Ale ani netuší jaké si způsobí problémy v případě maléru, anebo ten problém budou řešit jako závady při pravidelné revizi. Prostě jde se do rizika....

Pokud se neudělá kvalitní výchozí revize, tak je obvykle elektrické zařízení provedeno s menší kvalitou a někdy i z hlediska bezpečnosti za nebezpečné. A to jen proto, že mnozí stále nedělají instalace podle projektu, anebo zaspali desítky roků.

Výchozí revize je velký boj i s firmami, které již znáte. Přesto, že jsou již vycvičení co lze a co nelze. U cizích a neznámých firem je to předem prohraný boj, pokud nemáte za sebou silného investora, který bere vážně vaše požadavky kvality. Prováděl jsem na objednávku několik mimořádných revizí s tím, že investor trval na odstranění závad tak, jak jsme navrhli. Jinak blokoval fakturaci.

Zdá do toho vůbec jít je otázkou filozofickou. Předně je nutný časový prostor. Dále záleží na vazbě s investorem, který může generovat zajímavé zakázky. Anebo cílem může být také soutěživost vyhrát spor....( jinak Honzo využij soupis dokladů požadovaných při uvádění do provozu od HH, někdy to pomáhá)