Diskuse Elektrika.cz

Moderátor: Upřesnil jsem zbytečnosti.

Doporučují normy pro bojler použít proudový chránič?

Výrobce jej doporučuje určitě...

... a mezi tím, co je norma nezávazná, tak dokument výrobce je ...

Nedoporučují, ale pokud vám nic nebrání k instalaci chrániče do rozvaděče, vůbec neváhejte a chránič si nechte instalovat.

Bojler patri ku spotrebicom, u ktorych sa vekom zvykne zvysovat unikajuci prud. Nie je to hned zavada, ale moze to sposobovat neziaduce vypadky. Pokial je bojler pripojeny pevne a mate spravene pospajanie, nevidim jediny dovod chranic osadzovat.

Pozdější vznik unikajících proudů je sice pravda, ale za naprostou blbost srovnatelnou se zažitou báchorkou považuji jejich velikost a to takovou, že by díky ní začal vybavovat proudový chránič. Jednou to tu někdo napsal a teď se toho všichni drží jak hov..o košile. 
Pokud začne vybavovat proudový chránič, je to známka toho, že není něco v pořádku a to u ochranného pospojení jen tak hned nepoznáte. Chránič vybavuje u nějakých 25mA a to mi nebude nikdo tvrdit, že může takové výše dosáhnout spotřebič v běžném provozu bez poruchového stavu.

Je třeba uvést, že norma použití proudového chrániče pro bojler nezakazuje. Ostatní si může vyhodnotit každý, dle svého uvážení.  :)

Chránič je Dane nasadit rozumné, dobrou volbou je samostatný charakteristik y G.
Snižovat bezpečnost na úkor spolehlivosti obecně lze, ale u úplně jiných případů, nežli je blbej bojler v koupelně s vyskytujícími se dětmi, staršími srdíčkáři pod.

Ještě podotázka:
Znáte někdo 2pól PCH se zvýšenou spolehlivostí 30mA, G, A?

PHF7-25/2/003-G, odzkoušeno v praxi  (jednicka)

Bohužel ten nejlepší, dělají pouze 4pól. (jednicka) (jednicka) (jednicka)

:)Toto si myslím také, že pokud začne PCH vybavovat je to známka na to reagovat a hledat chybu. Bohužel se ještě dnes najdou kutilové co vyřadí PCH a jede se dál. :'(  Stalo se mi  u sporáku přinešeného z vlhké garáže do kuchyně. Měl horší izolační stav. Bez PCH fungoval, ale za PCH ne. Proto jsem doporučil pokus o vysušení v zamčené místnosti bez přístupu neznalých věci a následně zapojení do zás. přes PCH. Přepojení v rozvaděči jsem důrazně odmítl, s tím, že majitel má malé děti a to si nevezmu na zodpovědnost. Bohužel nevím jak to dopadlo, od té doby jsem tam již nebyl.

Kolego, proč tak soudíte??
Znám "G" i dvoupólový OK.... :) ;)

Protože proudový chránič s označením „dRCM-25/4/003-G/A+“,  vyrábí pouze v provedení 4pól. Možná je na trhu FI s obdobnými parametry jako tento, ale nic lepšího jsem nenašel. Tento mám odzkoušen, a dle mého soudu jeden z nejlepších.

Pokud kolego víte o proudovém chrániči se stejnými parametry, jako výše jmenovaný, sem s ním.
 :)

Pánové, ona ta občasná nechuť k PCH - podle mých pozorování - je způsobena českým šetřílkovstvím . Tedy chránič ano (holt musí být),  tak se do rozvaděče osadí centrální hned za HV a je to.

Jenomže když vezmete součet unikajících proudů ze všech přístrojů v dnešní běžné domácnosti (jednotlivě měřených v pohodě, on ale stačí jeden méně kvalitní napáječ TV antény - kapacitní vazba je zlo) a přidáte zrovna kousek chrániče s vybavovacím proudem na spodní hranici tolerance ... tak je na neštěstí zaděláno a po restauracích pak slyšíte zaručené zvěsti jak ty chrániče pořád vypadávají, až komu kvůli tomu nesmyslu vytekla lednice atd...

Ovšem na lednice a mrazáky ho použije pouze ....... :D

Když mám všechno doma přes PCH, připadalo by mi jako nesmysl mít lednici a mrazák v kuchyni připojené mimo.

Jsem pro, aby lednice byla chráněna FI. Často je napájena z trojzásuvky a lezou do ní děti. Pultový mrazák, který má své konkrétní místo v rodinném domu bych přes FI nenapájel. Přecejenom škoda při výpadku už může být značná (nikoliv ve (ne)smyslu ČSN, ale chuťových požitků). Nemusím se pár dní do mrazáku podívat a průšvih je na světě. Totéž platí o zásuvce pro plynový kotel. Vrátit se z lyžovačky do promrzlého domu také není nic moc.

Držme se požadavku normy, že chránič má chránit zásuvky pro všeobecné použití (neurčí-li sedmičková řada ČSN jinak).

Námět

http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,22549.15.html

Jsem pro chrániče !
Ale v normě se jasně praví, že třeba jako lednice,mražáky a třeba i boiler který je nad vanou
(podle mne tam nemá co dělat !) ale bývá tam není nutno chránit chrániči !
Už se mě stalo, že to majitel nechtěl, prý mu to řekl někdo ve firmě co dělá ... (zle)
Třeba mám zkušennost z prům.praček tam tělesa někdy dělají "nezbedu" ,nová měsíc v provozu a co jsem zjistil ,tak v ohybech to některý prášek "rozežere" a pak padají chrániče !!Jak těleso vyschne a zapne se je vše zase třeba celý den provozu OK... :(

No, nevím, kam na ty info chodíte (dance)
1. v normě 41 je psáno "mohou být",  nikoli "jsou"
2. v normě 41 je psáno "značných škod",  mrkněte na definici značná škoda v právním systému, jistě to nebude lednice, či pulťáček
3. v normě 701 je psáno "pevně uložený",  já znám v domácnostech bojlery pouze pevně upevněné, pevně uložené jsou maxizásobníky pro sídliště, ten doma asi mít nebudete

Myslím, že normotvůrce nemyslel domácí mrazák s půlkou prasete...

Kolega Hudec byl rychlejší.

Když to vezmu podle svýho selskýho rozumu, tak ANO chrániče jsou dobré (nutné),  ale se zdravým rozumem. Při dnešních instlacích v bytech a RD nevidím NUTNÝ důvod pro osazování chrániče pro lednici, mražák, bojler. Pokud tedy nejsou v koupelně. Tam logicky lednice asi nebude. Bojler v koupelně rozhodně přes chránič.
 Co se týče plynového kotle, tak řešení bez chrániče beru v pohodě, ale zase pokud tento není v koupelně. Pokud by měl být někde na chodbě, v technické místnosti nevidím problém. Ten však nastává u některých výrobců, kteří touží po chrániči. V tomto případě jsem pro samostatný jisitčochránič pro kotel.

To Hudec, Hruda:
 No myslím že, takovej napěchovanej mražák plnej masa může být pro rodinu relativně značná škoda.

Značnou škodu (nad 500kKč) definuje pouze trestní zákoník. Ten aplikovat nejde.Takže pro mě může být značná škoda třeba kilo uzeného. Proto je národní dodatek v 44-1 prakticky neaplikovateln ý.

Navíc, pokud zajistím, že zásuvka nebude použita pro nic jiného (klidně popiskou),  už není pro všeobecné použití a FI není potřeba.

To Rotrekl: značná škoda je pro každého někde jinde, to je pravda. Taky je pravda, že jsem prožil 90% života v bytech s TN-C a hliníkem, a nikdy mě lednička nepraštila. Ale když už jsem to předělal na TN-C-S a Cu a mám v rozvodnici dva chrániče, tak si myslím, že lednice s mrazákem, na kterou já osobně velice rád sahám, a zrovna tak to dělají moje děti i manželka, patří za chránič. To samé doporučuji svým zákazníkům a většinou úspěšně. Pokud chránič vybavuje, je něco špatně a je potřebná náprava.
Jestli si opravdu někdo cení náplně mrazáku víc než života svého a svých blízkých, dá se udělat hlášení výpadku napájení přes GSM...

V dobách, kdy se začaly montovat proudové chrániče jsme s kolegou namontovali kamarádovi jeden centrální proudový chránič na celý dům. Do dnešního dne řešil dvě vybavení proudového chrániče a to když jeho syn strčil do fázové zdířky zásuvky kovovou osičku od autíčka a při poruše automatické pračky (praskla hadice a pára orosila vše, co souvisí s elektrikou uvnitř spotřebiče). Pak mi nebude nikdo vyprávět něco o nějakých unikajících proudech všelijaké báchorky.
Dnes jsou samozřejmě s chrániči daleko větší zkušenosti a proto sám centrální chránič z principu zavrhuji i když se při jeho použití zase až tak moc nestane.

No jistěěěěěěěě ;)

Co mě to pomůže, když budu na dovolené stovky kilometrů daleko? Teď příjde argumet, že někomu zavolám, aby to šel zkouknout  :D

PS: Není to nic proti vám. Jsme na diskuzi, tak diskutujme. Na každém řešení jsou nějaké klady a nějaké zápory. Osobně s tím nemám problém dát všechny zásuvky za chránič. Ale, tady se bavíme o tom jestli je to dle ČSN nutné či nikoliv.

Na mrazák ve sklepě se sahá výrazně méně než na lednici. A za pád chrániče při špatně navržené instalaci může třeba zapomenutý prodlužovák na zahradě.


Takže navrhuji odpověď: Nenachází-li se ohřívač v koupelně, chránič nutný není.

Z Hololulu mohu pomocí mobilu chránič nahodit prostřednictví m motorového pohonu (dance)
Nebo ledničku před dovolenou vyžrat, to je nejspolehlivěj ší, a zvládne to každý.

 Dávám bod za kreativitu a pobavení (dance)


 Ano, s tímto souhlasím.

On bude aplikovaný při úrazu/smrti od ledničky a pod. s nenasazeným PCH téměř jistě, a to i s definicí značné škody 0,5M.

Pro majitele mrazáků se zvlášť cenným obsahem (zvěřina, domácí uzené, krevní plazma),  lze doporučit chránič s automatickým nátahem. Tím se vyloučí problém s nežádoucím vypnutím.


Tato část TZ určitě ne. Dokonce ani v případě, že dojde k úmrtí tchýně pojištěné na vysokou částku a pojišťovna si bude plnění nárokovat jako škodu.

Za mě jednoznačně pokud tomu něco zásadně nebrání, tak v RD vše přes chránič.


Jak psal kolega Horský, tak bych se v případě, že bude chtít investor šetřit bych se nebál nějak moc jednoho centrálního, i když bych to nedoporučoval a snažil se investorovi rozmluvit, zvlášť při dnešních cenách chráničů...

Pokud chci mít jistotu co největší (100% není nikdy) nasadím chráničů více. Nezapomínal bych na chránič nejen jako prevenci úrazu elektrickým proudem, ale i jako částečnou prevenci požáru od elektriky. Už jsem psal jednou někde v jiné diskuzi, známý, kterému blafla lednička by určitě rád vyměnil zkažené maso ve vypadlé ledničce za pěkných pár desítek tisíc, které byly ve skříňce nad ledničkou.

Já to nijak osobně neberu, jsem vášnivý diskutér.  :D

Centrální chránič 300mA selektivní doporučuju všem. S úspěchem se setkávám víc u RD. U bytů to obvykle končí odmítnutím nebo centrálním FI 30mA.

Když se vrátím k původnímu dotazu, nedá se na něj jasně odpovědět, protože chybí moc podrobností:
- podle národního doplňku k ČSN 33 2000-7-71, ed.2 by pro tepelný spotřebič umístěný v místnosti s vanou nebo sprchou nemusel být chránič pokud je pevně připojen
- pokud ale bude připojen přes zásuvku, je to bez diskuse, protože do zásuvky může někdo zapojit i jiný spotřebič.
- pokud bude v nějakém "technickém zázemí",  mimo koupelnu a bude pevně připojený, nevztahuje se na něj "7-701" a podle 33 2000-4-41, ed.2 není požadován chránič
- pokud bude připojen přes zásuvku, měla by zásuvka mít ochranu chráničem (4-41, ed.2)
- a když to náhodou bude v půdní vestavbě, rozvody "po dřevě",  je to zsae trochu jinak z úplně jiných důvodů...
- a pokud to bude nějaký "nestandartní prostor",  asi by bylo vhodné stanovit vnější vlivy (zpracovat protokol) a podle toho použití chrániče přehodnotit