Diskuse Elektrika.cz

Moderátor: Což takhle se porozhlédnout po portále? Začal bych pravidly diskusí a pak pročetl fora. Odpověď je uvedena několikrát.

Zpracovávám bakalářskou práci na téma ochrana před bleskem.
Co by pro mě bylo nejlepší na tento výpočet?
Je jasné, že to nedokáži, jako nějaký zkušený projektant hromosvodů.
Chtěl bych se ale k nějakému výsledku dopracovat.

www.kniska.eu začněte, lepší volně dostupný materiál asi nebude.

po registraci najdete vše vč. freeware pro výpočet rizika a kontaktů na osoby povolané.

Za sebe mohu říct, že třeba s Honzou Hájkem není problém řešit jakýkoliv problé a to i v dost nelidské hodiny (ale nevíte to ode mě)  :)

A zkoušel jste si půjčit normy 62305-X .....dnes už část v edici 2   (norm)

Neco mi rika, ze par sejmutych obrazku z freeware programu vlozene do bakalarky nebude to prave orechove pro obhajeni titulu ...

EN 62305-2, podle ktere se vypocet rizika dela, v edici 2 neexistuje

Zatím není vydána....neví m jestli bude ??

Můžete vyzkoušet prográmek od OEZ Letohrad - Prozik 1.00, je zdarma.

Možná by to zvýšilo zajímavost práce, kdybyste použil jak výše doporučené SW (Kaucký, OEZ),  tak pro srovnání hakelsoft...

To se nám to ale s těmi software roztrhl pytel.  Hromosvody Plus od Milana Kauckého, PROZIK od OEZ, HAKELSOFT od HAKEL a DEHNsupport od hromosvodných géniů DEHN+SOHNE.

Tak by mě zajímalo, jakou má kdo zkušenost s uvedenými software. Ale to je asi na jiné vlákno. Založím.

Neznám přesně zadání, zpracovává bakalářku na téma ochrana před bleskem. Odkázal jsem jej na stránku, kde se podle mě dá hodně vyčíst. Nevím, jestli jeho práce má být spíš teoretická nebo praktická. Jestli má zadaný objekt a zpracovat ochranu před bleskem nebo rozebrat normu, spočítat riziko... Nikde ho nenutím SW použít, ale může třeba riziko spočítat ručně a pak zkontrolovat 1,2,3 SW a srovnat výsledky ......

Tak by to asi mělo být a byl by vtom určitý smysl. :)

Každý výrobce chce prodat své nejlepší výrobky oproti konkurenci tak musí makat na SW.. (dance)
Konečně máme více programů a můžeme posoudit který bude "nej" ! :-\

PS:Bude asi zajímavé dosadit do všech stejné údaje a co nám pak vyjde ? ;)

No prave, software vyhodi jakekoli hausnumero, odpovidajici hausnumerum do nej vlozenym. Clovek by predpokladal, ze pro ziskani titulu Bc je potreba videt i trochu pod poklicku toho co se jak pocita, ne jen nacvakat par cisel mysi bez znalosti souvislosti. I kdyz ... po dnesnim rozhovoru s jednim VS vyucujicim jsem nejak ztratil iluze o tom, co je pro ziskani titulu dnes potreba. Inflace vzdelani se tomu rika ...

Být studentem, rozhodně si nevyberu téma hromosvody, ale např. zapojení schodišťových a křížových přepínačů :)

Nicméně vyzkoušel jsem všechny zde uvedené programy a nelépe se mě subjektivně pracuje s Prozikem, myslím, že pro většinu objektů naprosto stačí, pro skutečně komplikované případy bych použil Dehna.

Napadá mne však otázka, jak je to s právní doložitelností správnosti výpočtu toho,kterého programu.

Úplně stejně jako s dosazováním hodnot do vzorců, záleží na tom kdo má lepšího právníka  ;).

Vo tom to je.... ;D ;)

Hausnumera musí být alespoň pokud to jde, nevymyšlená ! (norm)

Myslím si, že lidi co obhajují Bc by měli takové programy vymýšlet, ne s jejich pomocí něco počítat... (dance)

Já myslím, že
a) v rámci bakalářské práce (titul Bc.) by se tzv. analýzy rizika asi mohly počítat pomocí těch programů uvedených výše ;
b) při zpracování diplomové práce (Ing.) by snad mohly být tyto výpočty prováděny přímo samotnými studenty ;
c) no a v rámci doktorandské práce (Ph.D.) by bylo na místě doložit, že všechny tzv. "výpočty rizika" jsou nesmyslné a nelze je v podstatě prakticky provést

Moc hezké  :D  (jednicka)

d) blesk si stejně udělá co chce a nějakej hromo(blesko)svod mu bude ukradenej  :D

Škoda, že kolega Macek místo výkřiků zde v diskuzích, nezaslal připomínky k Ed.2, protože až bude přijata, přijde mu opět líto, že nikdo z Francie či Japonska nepřijel za ním a nezeptal se zda souhlasí.

Pán Hájek
Odkedy je Japonsko členom CENELEC? Alebo čo má spoločné s Ed.2?

IEC 62305 vznikají jako IEC normy a teprve poté jsou přebírány CENELEC jako EN.  V   MT 9 ( Maintenance Team v rámci TC 81),  který připravil Ed.2. je z 47 členů 18 z Japonska a Francie. Mrkněte se na stránky IEC.

Z Japonska se za mnou zatím nikdo nestavil - možná to bude tím, že IEC 62305-2 v Japonsku dosud nepoužívají ...

A jak dosazují čísla do "analýzy rizika" ?? ;)

Z hora dolů

Kdepak, zleva doprava.  ;)

Já si neuvědomil, že je to IEC norma psaná latinkou.   :D

Já bych to vyjádřil jinak - blesk se řídí přírodními, fyzikálními zákony a je mu upřímně jedno, co nějaký výrobce nebo obchodník nalže zákazníkovi a jak dobrý právník za výrobcem nebo prodejcem stojí!

tzn, že blesk je nejspravedlivě jší soudce.
Řídí se jen jednoduchými obecně platnými zákony, jejichž neznalost skutečně nikoho neomlouvá.
( Jen nevím, jestli je v pořádku, že zároveň vykonává exekuci )  ;)

Ak súbor EN 62305 predstavuje jednoduché a obecne platné zákony blesku, tak poteš Pán Bůh.
A blesk ako najspravodlive jší sudca? V prírodných živloch to tak nechodí. Možno ak osud, ale to sme v inej dimenzii.


Tak táto veta by mala byť vytesaná do mramoru, alebo uvedená ako úvod každej normy a to nielen čo sa týka bleskozvodov, ale elektriny ako takej. Niečo podobné ako varovanie na cigaretách.

Jak jste sám citoval, blesk se neřídí normou, ale fyzikálními zákony

Tak nějak mne neustále chybí od těch co se jim stávající ochrana či norma nelíbí, jakýkoliv konstruktivní návrh jak to tedy dělat jinak, než prostě čekat a pak brečet a chtít po ostatních peníze. Má někdo nějaký návrh?

Začnite riešiť jednoduchý príklad priamo pomocou súboru noriem EN 62305 a výsledky potom porovnajte s výpočtom niektorého programu.   

Já té ochraně podle norem celkem věřím, nechtěl jsem, ale říct nic jiného než, že tomu blesku to bude celkem jedno, podle jaké normy je proveden hromo(blesko)svod.

My té přírodě neporučíme, ani ji nezkrotíme. Můžeme se pouze snažit minimaliziovat případné škody způsobené přírodou (povodně, blesky...

Jsem myslel jiné experty.

Přišel jsem na seminář a "hltal" jsem každou větu Milana Kauckýho...
Ale také jsem byl na "konkurenční akci",  kde jsem se dozvěděl, že když to (výpočet rizik) nevyjde, tady omezíme pobyt osob, tady omezíme dobu pobytu, tady upravíme sekce vedení,...

To jsou ti, co ze seriozní problematiky dělají frašku...
Když si dám "předsevzetí",  že tam budu mít LPS 3 a počítám to tak dlouho, s takovými úpravami, až se do toho vejdu, tak to asi "čůrám proti větru"...

Mne osobne nejde o konštruktívne návrhy. Len vyjadrujem svoj názor. Tak ako sa mi nepáčia mnohé zákony (určite aj mnohým z vás),  tak sa akosi neviem stotožniť so súborom 62 305.

Napríklad: súčasné poznatky ochrany pred účinkami blesku zvýšili bezpečnosť (oproti starej 34 1390) rádovo o niekoľko percent. Chvályhodné, no toto malo za následok niekoľkonásobn é navýšenie ceny za takúto ochranu (cca až 5-násobne). Je to primerané? Alebo si na našom strachu niekto plní vrecká?
Jasné, že ľudský život si zasluhuje maximálnu ochranu. Ale prečo je to pri bleskozvodoch až také dramatické?

Vysvetlím: V tlači prebehla správa, že na Slovensku zahynulo 20 ľudí na otravu kysličníkom uhoľnatým a to vinou nedokonalého spaľovania plynových spotrebičov. To je tiež vyhradené technické zariadenie. A ochrana pred takýmto zbytočným úmrtím je dostupná a celkom účinná. Ale nikto to nerieši, nikomu to nevadí a nikto nebije na poplach.
Ak sa na to pozriem z hľadiska pôsobenia prírodných živlov: Túto zimu zamrzlo v Čechách 56 ľudí (čerpám taktiež z tlače). Nestáli tieto životy za ochranu?  A pomoc je tiež veľmi jednoduchá a v žiadnom prípade nestojí toľko ako nový bleskozvod.

Ospravedlňujem sa za tieto neelektrické úvahy, ale potreboval som "pustiť ventil".

Co je divného např. na tom, že omezím pobyt osob? Domnívám se právě, že norma málo akceptuje např. prostory s nějakým automatickým strojním zařízením, kde můžete pobyt osob před bouřkou a za bouřky úplně vyloučit provozním předpisem a vyjde vám, že není potřeba ani LPS IV, zatímco dle staré normy by to nemělo na řešení vliv.

Právě proto je to vždy o tom, jestli se snažím navrhnout ochranu, nebo jestli se snažím, aby mi to vyšlo.
Je to bohužel jen o poctivosti a zodpovědnosti toho, kdo systém navrhuje.
V našem "právním" státě to bohužel jinak nefunguje (EU nevyjímaje)
Výpočet analýzy rizika je statistický výpočet a žonglováním s čísli ho vždy dostanu tam, kam chci, ale musím si sám ujasnit, co vlastně chci.
Musím si uvědomit, jestli omezením pobytu osob (například u automatických provozů) skutečně zajistím jejich ochranu (reálně dosáhnu toho, že tam nepůjdou) nebo jestli si jen honím alibi (pověsím tam cedulku a budu si myslet, že to někdo čte).

Proč tak skromné číslo? Může to být i nekonečně krát - když podle 341390 objekt byl schovaný v ochranném prostoru jímací soustavy sousedního objektu (112°),  zatímco podle 62305 už schovaný není. Jaký pak má smysl uvádět takové násobky bez konkrétních podrobností?

Ono je to tak trochu o "prezentaci čísel"
Když zlepším ochranu z 95% na 99%,  tak to může být prezentováno jako zlepšení o pouhá 4%.

Ale z úplně jiného pohledu to také mohu vidět jako "zbytkové riziko",  které mě kleslo z 5% na 1% a to je pořádný rozdíl!

Dobrý večer, jednou otázkou je co vypočítáte (bez ohledu na zvolený způsob a použitý SW).
Ale v zásadě by analýza měla přinést tyto odpovědi.
1. stanovit čeho chce investor dosáhnout
2. definovat zdroje ohrožení a vyhodnotit jejich nebezpečnost
3. Stanovit a doložit míru vhodných opatření

Na to potřebujete projektanta, zkušeného montéra a vzdělaného člověka s praxí - norma ČSN EN 62305 ji definuje jako"Odborník v ochraně před bleskem"