Lze posoudit dle ČSN, že staré rozvody v bytě nevyhovují dnešní elektrifikaci?

[slower]

Zajímalo by mě, zda lze posoudit a do revize napsal, že stará elektroinstala ce v bytě už nevyhovuje dnešní elektrifikaci?

Elektrorozvody jsou 40-50 let staré, revize se dělá dle původních norem, které byly kdysi platné, takže rozvody vždy projdou a nebo se udělá malá oprava elektroinstala ce aby prošla.

Jenomže, jak víme, hliník křehne, zmenšuje se průřez atd. dřív se počítalo jen se žárovkami a standartním vařičem. Dneska máme úplně jiné spotřebiče a nároky na bezpečnost.

Je možné takto elektroinstala ci dát do závady, že už nevyhovuje dnešním potřebám? asi ne co? protože plno domácností má ještě staré umakartové jádro...

[Velký Bobeš]

Zajímalo by mě, zda lze posoudit a do revize napsal, že stará elektroinstala ce v bytě už nevyhovuje dnešní elektrifikaci?

Účelem závěru revizní zprávy je posoudit, zda je elektroinstala ce schopná provozu z hlediska bezpečnosti.

[Kamil Novák]

Účelem závěru revizní zprávy je posoudit, zda je elektroinstala ce schopná provozu z hlediska bezpečnosti.

... požadované v době zřízení revidovaného zařízení.

TO slower : odpověděl jste si vlastně sám.
Je to stejné, jako kdyby chtěli na STK při měření emisí, aby 40 lez staré auto splňovalo dnešní požadavky.

[Peter Lovacký]

Zajímalo by mě, zda lze posoudit a do revize napsal, že stará elektroinstala ce v bytě už nevyhovuje dnešní elektrifikaci?

U nás podľa 2000-6, čl.6.5.2.1 musí revizák určiť interval medzi revíziami....n o a keď sa mi vidí EI "na spadnutie" tak nemám problém napísať že riziká majú stúpajúci trend a kľudne stanovím ďalší termín o rok či i menej...i keď EI starým predpisom vyhovuje...
No a na majiteľovi je čo s tým bude robiť ďalej...keď nič, a zas ma zavolá, tak mu zas dám krátky termín 

[Kamil Novák]

V českém vydání ČSN 33 2000-6 ed.2 je také čl.6.5.2.1 a k němu se vztahující poznámky NP22 a NP23, ale o pravomoci revizního technika stanovovat lhůty revizí tam nic nepíšou. 
Takže "vaše" (Slovenské) národní poznámky jsou jiné ?

[Peter Lovacký]

My to nemáme v národnej poznámke, ale rovno v tom článku, hneď prvá veta, že sa v správe o revízii musí určiť interval medzi periodickými revíziami(to beriem jak právomoc revízaka)....
A  hneď druhý odstavec je, že sa termín môže určiť aj podľa právneho predpisu (vyhl. 508čka)....ale termíny z vyhlášky sú podľa môjho na veľmi staré inštalačky dakedy dosť veľa..

[Kamil Novák]

My to nemáme v národnej poznámke, ale rovno v tom článku, hneď prvá veta, že sa v správe o revízii musí určiť interval medzi periodickými revíziami(to beriem jak právomoc revízaka)....

A  hneď druhý odstavec je, že sa termín môže určiť aj podľa právneho predpisu (vyhl. 508čka)....ale termíny z vyhlášky sú podľa môjho na veľmi staré inštalačky dakedy dosť veľa..

1) Tak tu první větu máme stejnou. A můžete mi napovědět kde je tam skryta ta pravomoc revizního technika určovat lhůty ?
2) totéž - kde tam vidíte pravomoc RT určovat lhůty ?

[Peter Lovacký]

1) Tak tu první větu máme stejnou. A můžete mi napovědět kde je tam skryta ta pravomoc revizního technika určovat lhůty ?
2) totéž - kde tam vidíte pravomoc RT určovat lhůty ?

Norma 6ka platí celá pre revizáka, takže aj s tým článkom...on ju podpisuje, on do nej aj píše všetko čo v nej má byť...
Termín v revízke musí byť, ale je to furt len v rovine odporúčania revizáka...tak že okrem protokolu VV je to len ďalší podklad pre rozhodovanie prevádzkovateľ a o tom, že jak sa bude ďalej starať o svoju prevádzku

To že je v revízke uvedený termín ešte neznamená ,že revizák riadi prevádzku....p reto som aj napísal, že keď si ma prevádzkovateľ zavolá zas, tak sa môj názor zas aj dozvie

Kebyže sa mám opraviť, tak uviesť termín v revízke nie je právomoc, ale skôr povinnosť revizáka správne informovať prevádzkovateľ a o stave EI aj týmto spôsobom, že uvedie vo svojom rezultáte aj svoj názor na "výdrž“ starej inštalačky... a ďalej sa už rozhoduje prevádzkovateľ sám..

[Láslo Kečkemét]

K tomu není potřeba žádná ČSN.  Postačí trocha rozumu.

Troufnu si tvrdit že na konci každé revize instalace starší cca 25, by měl revizní technik začít doporučovat rekonstrukci, protože jde o instalaci morálně zastaralou a především na menší úrovni bezpečnosti než je současný a tedy očekávaný standard.

[Láslo Kečkemét]

Pravděpodobně bude i použitý materiál za svou doporučenou životností, včetně použitých přístrojů. Zestárlé plasty, tedy izolace a kryty považuji taky za rizikové. Obzvlášť co se týká mnoha současných levných výrobků.

[Jan Hájek]

Jen takový dotaz:
K čemu je provozovateli elektrické instalace potvrzení, že byla považovaná v roce 1970, ještě než se narodil za bezpečnou?

Pokud se něco stane, bude soud zvažovat to, zda bylo nebezpečí známo a co se pro jeho odvrácení udělal.

Sice chápu, že kdo začal pracovat v 80 letech, je na normy, které tenkrát byly ani ne dvacet let staré  zvyklý, ale čas strašně letí.

Kdo z vás by se podepsal pod instalaci, která odpovídá normám z roku 1940?
A to není to o moc let starší.

[Kamil Novák]

TO Lovacký : samozřejmě, že RZ musí obsahovat doporučení lhůty příští revize (čl.6.5.3.4)
A od toho přeci existuje NP22 k čl.6.5.2.1 nebo čl.3.6. v ČSN 33 1500 (tab.1) + změna Z3.
Já jsem se jen podivoval nad tím, že by lhůty měl určovat RT. Na základě čeho by to měl dělat? Že se domnívá? Jsem přesvědčený o tom, že "dojmologie" do práce RT nepatří. Soudím, že kdyby tvůrci norem, TNK, CAS (v ČR) a jiné instituce usoudily, že je zapotřebí zkrátit revizní lhůty podle nějakého časového klíče, tak by se to v nějaké normě již objevilo.
PS : samozřejmě že v závěrečném poučení u starých instalacích doporučuji provedení rekonstrukce (dle čl.6.5.3.3),  ale nedovolil bych si na základě svého mínění sám zkrátit revizní lhůtu. A to jednoduše proto, že bych to neměl čím vyargumentovat .

TO Anonymus :
1) nevzpomínám si, že bych se kdy někde dočetl cokoli o předpokládané životnosti nějakého instalačního materiálu.
2) kvalitu izolace lze prověřit měřením určitě lépe než pohledem,
3) nevím u kolika revizních závad píšete, že to a to je špatně, protože jste o tom přesvědčen. Já se držím zejména norem a např. v čl.6.1.2 ČSN 33 1500 je jasně uvedeno, že musím uvést, s jakým ustanovením normy nebo jiného předpisu je v rozporu. 
4) kdybych chtěl být jízlivý, tak bych se zeptal proč právě 25 let? 

Sečteno a podtrženo - jsem přesvědčený, že RT není od toho, aby se "domníval" nebo si "myslel".
On má především posuzovat stav s požadavky předpisů a to platných v dané době.

[Jiří Schwarz]

... nevzpomínám si, že bych se kdy někde dočetl cokoli o předpokládané životnosti nějakého instalačního materiálu.
...

Také zajímavý paradox - jsou komponenty, které nemohu použít pro výrobu, protože "nejsou nové",  ale když už je něco někde použito, neřeší se jakou to má předpokládanou životnost a kolikrát je překročena...

[Kamil Novák]

Jen takový dotaz:
K čemu je provozovateli elektrické instalace potvrzení, že byla považovaná v roce 1970, ještě než se narodil za bezpečnou?
Pokud se něco stane, bude soud zvažovat to, zda bylo nebezpečí známo a co se pro jeho odvrácení udělal. 

Honzo, dokud bude existovat poznámka k čl.6.5.1.2 v ČSN 33 2000-6 ed.2 :

Dosavadní instalace mohou být v provedení odpovídajícím předchozím vydání IEC 60364 (resp. národních pravidel a předpisů),  které platily v době projektování a zřízení. To však nutně neznamená že jsou nebezpečné

,  pak je manévrovací prostor RT ohledně starých instalací prakticky nulový.
Neznamená to, že se mi to líbí, ale je to tak. 

Ohledně soudů jsem naprosto v klidu. Málokterá instituce v ČR nefunguje tak, jako justice .. 
Ale to je už jiný příběh.  ??

[Láslo Kečkemét]

Sečteno a podtrženo - jsem přesvědčený, že RT není od toho, aby se "domníval" nebo si "myslel".
On má především posuzovat stav s požadavky předpisů a to platných v dané době.

Ano, souhlasím. Nicméně i pokud konstatuji že instalace odpovídá době vzniku a může být nadále provozována jako bezpečná, mohu doporučit a také doporučím rekonstrukci, právě z víše zmiňovaných důvodů.
Zpravidla také naměřím snížené hodnoty u Izo. a přesto že jsou vyhovující, informuje mne to o degradaci izolace, nebo vlhkosti v kabelech, nebo krabicích a podobně. Gumová těsnění u přístrojů jsou zteřelá (krabice ,  světla a pod.)  Navíc už jsem zmiňoval že požadavky na bezpečnost rostou a hranici 25 let považuji osobně za takovou, kdy je dobré začít uvažovat o jejím posunutí.
K tomu abych napsal takové doporučení do revize přece nepotřebuji nic víc. Nebo by jste jako RT nedoporučil do koupelny doplnit proudový chránič, když nevíte jestli se můžete spolehnout na pospojení a tak dále? Měřením nedokážete přece odhalit úplně vše. Navíc mi norma na revize i říká že má, nebo mohu napsat doporučení, tak to prostě dělám.

[Pavel Horský]

U nás podľa 2000-6, čl.6.5.2.1 musí revizák .............. .........

Kolego, dost si všímám vašich příspěvků, které často začínají a nebo obsahují "u nás". Víte, že tím často stočíte diskusi uplně na jinou kolej a tazatel se tam musí prokousávat nic neříkajícími příspěvky?
Není to škoda?
Myslím, že tazatele vůbec nezajímá, jak se to dělá u vás 

[Peter Lovacký]

Já jsem se jen podivoval nad tím, že by lhůty měl určovat RT.

Ja to vidím tak, že čo je v 2000-6ke, tak to platí pre len revizáka, ale už vôbec nie pre prevádzkovateľ a.. ten sa podľa právnych predpisov už sám musí rozhodnúť, že či použije termín zo zákona, alebo ten čo mu odporúča revizák...ja to vidím tak, že revizák u nás i u vás musí do správy napísať svoj odborný názor na stav EI i s odporúčaním termínu ďalšej revízky, a že prevádzkovateľ sa môže a nemusí toho držať
To on, prevádkovateľ bude napr. 4 roky po revízii po požiari vysvetľovať vyšetrovateľom, že prečo šetril, a nevybral si kratší termín z aktuálneho odborného posudku...a ja by som zas v taký čas nechcel vysvetľovať, že prečo som na totálne starú EI neodporučil kratší termín jak sa bežne dávajú na zánovné EI
Berte prosím toto čo tu píšem len jak môj pohľad na vec... ja naozaj nechcem písať nič o tom, že aj ostatní sa tak majú pozerať na svoje povinnosti jak ja

nevzpomínám si, že bych se kdy někde dočetl cokoli o předpokládané životnosti nějakého instalačního materiálu.

Skúste pozrieť dajakú vašu vyhlášku o stanovení všeobecnej hodnoty majetku...v tej našej 492/2004 je okolo životnosti EZ celkom dosť zaujímavých vecí

Kolego, dost si všímám vašich příspěvků, které často začínají a nebo obsahují "u nás".

Áno, to máte isto pravdu, tie debaty sú tu občas kus medzinárodné a nie furt všetko sedí, je mi to ľúto...ale ja naozaj nemám nijaký úmysel dajak meniť debatu..a je to dosť škoda, že u nás nič tak kvalitné na debatu elektrikárov nemáme
Občas sa ale i tu dačo spýtajú aj Slováci, a vidím že Češi sa tiež dosť snažia pomôcť jak najlepšie vedia, i keď po svojom...no ja verím, že keď sa pýta odborník tak si poradí s každým názorom..
Ono zas strašne veľa vecí máme kvôli Cenelecu v nových EN či bývalých spoločných normách rovnakých, no a z tých národných rozdielov si napr. ja dosť často všímam že čo máte lepšie vy, a čo zas my...a ja len dúfam že si tie zaujímavé debaty občas všimnú aj kompetentní normotvorci

[Jan Hájek]

Honzo, dokud bude existovat poznámka k čl.6.5.1.2 v ČSN 33 2000-6 ed.2 : ,  pak je manévrovací prostor RT ohledně starých instalací prakticky nulový.
Neznamená to, že se mi to líbí, ale je to tak.  

Ohledně soudů jsem naprosto v klidu. Málokterá instituce v ČR nefunguje tak, jako justice ..  

Jedno je v případě soudu jisté, při zranění i úmrtí se bude postupovat podle TZ podpořeného OZ a tam je RT v rejži, protože po přečtení:

§ 273 Obecné ohrožení z nedbalosti

Z dikce textu je jasné, že právě RT (dle OZ § 5 a 2950 ...příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu) je tím, kdo zná prokazatelně (dle Zákon č. 174/1968 Sb.) text staré úrovně bezpečnost i nové úrovně  a měl by udělat vše pro to (OZ § 2901/TZ § 273)
,  aby nebezpečí nikoho neohrozilo.

No a teprve potom se soudce podívá na to, co se píše v dokumentu nižší váhy, tedy ČSN 33 2000-6 ed.2.

Ale máš samozřejmě pravdu v tom, že než se na to dostane, bude muset soud vyřešit jiné případy a RZ si třeba zatím v klidu umře.

Ještě link na přednášku, kde cituji uvedené body z OZ a TZ: http://www.kniska.eu/x/file/hk2015/at_download/file