Kdo určuje termín pravidelne revize?

[Jiri Velich]

Kdo určuje termín pravidelne revize?

[Jan Bocek]

ČSN 33 1500 čl. 3.1
Provozovaná EZ musí být pravidelně revidována ve lhůtách stanovených v této normě.
ČSN EN 50110-1 ed. 3 čl. 4.2.1
Pro každé provozované EZ musí být určena osoba odpovědná za EZ. Osoba odpovědná může také část svých povinnosti delegovat na jiné osoby. Viz zákon 306/2006 Sb. To má být písemně dokumentováno.
Úroveň odpovědnosti má vyplynout z organizačního schéma. Viz příloha B ČSN EN 50110-1

U malých firem je to osoba s §8, která je odpovědná za lhůtník revizí a evidenci revizí.
Někdy jsou u malých firem osoby s §8 externí pracovníci.

U velkých firem a korporací to někdy dělají bezpečnostní technici. Pokud to nedělají ve spolupráci s RT, tak jsou často termíny chybně určeny. Nejsou aktualizované PVV a pak ani lhůty revizí.

[Jaroslav Jonáš]

PROVOZOVATEL je podle NV 101/2005 povinen stanovit termíny lhůt a rozsah kontrol, zkoušek, REVIZÍ, termíny údržby a oprav. Je povinen rovněž zajistit dodržování těchto termínů a lhůt.
Touto činností provozovatel může pověřit i osobu, která nemá §8 a dokonce nemá ani §6; K čemu by takové osobě některý z těchto paragrafů byl, když elektrikářské práce nevykonává? Musí to zajistit i provozovatel, který žádného elektrikáře nezaměstnává.

[Jan Bocek]

K čemu by takové osobě některý z těchto paragrafů byl, když elektrikářské práce nevykonává? Musí to zajistit i provozovatel, který žádného elektrikáře nezaměstnává.

Všechno je pravda, jenže to má své ALE
Osoba odpovědná za elektrické zařízení je pověřená osoba s konečnou odpovědnosti za bezpečný provoz EZ a
STANOVENÍ PRAVIDEL A ORGANIZACE NEBO USPOŘÁDÁNÍ. ( viz termíny a definice)

Pokud dovede stanovit pravidla a rozumí legislativě, nepotřebuje externí pomoc.
Je to ale v praxi spíše výjimka.
Druhý extém je, že se žádné pravidla nestanovily.
Někdy se ptám, zda těch 30 roků, co byl vytvořen Živnostenský zákon a kde kdo začal podnikat, zdá je to doba dlouhá, nebo příliš krátká. Spíše krátká na to, aby PROVOZOVATEL plnil to, co mu zákon ukládá.

[Jiri Velich]

A provozovatel si je stanovuje podle ČSN 33 1500 a dle vnějších vlivu? Nebo dle vlastního uvážení?

[Peter Lovacký]

Nebo dle vlastního uvážení?

Jjj, to by bolo asi najlepšie, keby si prevádzkovateľ termíny skracoval postupne sám, a to primerane veku EI
Ja to síce občas v správe odporučím, ale doteraz furt zbytočne 

[Jan Alin]

A provozovatel si je stanovuje podle ČSN 33 1500 a dle vnějších vlivu? Nebo dle vlastního uvážení?

Obojí. Vychází se z termínů doporučených v normě a provozovatel si je může upravit.

[Jan Bocek]

A provozovatel si je stanovuje podle ČSN 33 1500 a dle vnějších vlivu? Nebo dle vlastního uvážení?

Zkracovat lhůty může a pokud má vlastní řád preventivní údržby, tak může i prodlužovat až na dvojnásobek. čl. 3.3 ČSN 33 1500

Jenže naplnit podmínky Řádu preventivní údržby není zase tak jednoduché. Musí zároveň provádět i roční kontroly dle NV 378/2001 Sb. a vše řádně dokladovat. V praxi jsou to spíše výjimky i u velkých firem, které mají vlastní elektro údržbu. Ale existuje i zákon Ega, kdy se rozhodne tak, jak se rozhodne. Ale před Zákonem to neobstojí..... k jeho údivu.

[František Šohajda]

Zaměstnavatel musí plnit zákonné povinosti dle NV 101/2005 Sb.Ten stanovuje termíny a lhůty kontrol, revizí a podobně...par. 3(4a) s ohledem na doporučení výrobce a způsob používání ,  požadavky na pracoviště,rizika a další....(Prevence rizik 262/2006 Sb.-ZP)
Bla,bla.....přečíst si!
Hlavně termíny neurčuje RT!!!Je to kolektivní rozhodnutí (ne jednotlivce RT)!

[Jan Bocek]

Hlavně termíny neurčuje RT!!!Je to kolektivní rozhodnutí (ne jednotlivce RT)!

Ale může, pokud má smlouvu s provozovatelem o odpovědném zastupování za EZ....pak vytvoří lhůtník revizí a připravuje v rámci poradenské služby návrhy, jak odstranit závady.
Majitele obvykle jen zajímá, kolik to bude stát.

[Jan Franěk]

Hlavně termíny neurčuje RT!!!Je to kolektivní rozhodnutí (ne jednotlivce RT)!

S tím nesouhlasím. Pokud se budeme bavit o složitějších protorách, tam asi ano (zde mají předpokládám vyhodnocení všech rizik a připravenou prvenci, tedy i předepsáno kdy a co se pravidelně reviduje),  ale co se týká bytové výstavby a podobných objektů (například kanceláře, malé provozovny a prodejny) určuje termín následné revize právě RT, na základě všech zjištěných skutečností a například dle ČSN 33 1500 a dalších  norem.

[František Šohajda]

S tím nesouhlasím.

Já jsem s tím nesouhlasil také, do doby než jsem vyslechl názor bývalého pracovníka ITI a zároveň soudního znalce v oboru elektroinstala ce !Vše vysvětlil na nedávném znaleckém posudku co dělal !
Dal (a všichni také) mu dali za pravdu!!
RT nikde v zákoně, NV ,  normách nemá právo termín revizí uvádět sám o sobě! Ani pro potřeby revize....VIZ soudní pře, kterou RT jednoznačně prohrál, že sám určil termín revize.
Ani by neměl sám doporučovat revize (termíny) ,  to je vše podle našich zákonů v rukou provozovatele a jeho osobu .............. .za el. zař....
Tak to prezentoval .....
Něco jiného, když bude mít smlouvu na určení revizí pro celý podnik.
Zase bude stát s oběma nohama za čarou, protože neví spoustu místních podmínek provozu.

[Jiri Velich]

Jak to řešit na příklad u pravidelné revize rodinného domu nebo kanceláře OSVČ? Když majitel nemá elektro vzdělaní. Mám mu přeložit normu ČSN 33 1500. Říct mu, že mu doporučuji 5 let ale, že on má právo si termín revize zkrátit nebo o dvounásobek prodloužit ( tohle platí hlavně pro organizace)?

[Miroslav Revús]

Moja skúsenosť je, že laikom na ich vyžiadanie vyhotovím tabuľku s lehotami revízií, podľa ktorej majú postupovať.
Tabuľka je vypracovaná na základe Protokolu VV a našej vyhlášky 508/2009 (nástupca vašej 50/78),  ktorá stanovuje lehoty aj podľa VV (VV sú vypísané kódmi podľa 5-51 a k nim sú priradené lehoty).

Prakticky im iba vyberiem zákonom požadované max. lehoty, aby vedeli čo a kedy revidovať.
Kontrolní orgáni sú spokojní a zariadenia/inštalácie sa pravidelne dostanú ku kontrole RT.

Tabuľka je informatívna a je na ňom, či ju bude rešpektovať alebo nie.

Ešte som sa nestretol, aby ma kvôli nej niekto napadol, a už vôbec nie na súde. Ale to bude asi tými lehotami podľa VV. Veľmi to uľahčuje stanovenie lehôt revízií a eliminuje veľa chybných určení.

[Jan Franěk]

Pojďme si ujasnit vaši otázku a pojmy.

Předpokládám že většina zdejších RT předpokládá, že se bavíme o termínech v revizní zprávě, protože jste neuvedl více podrobností. Proto některé následující odpovědi včetně mé, tomu odpovídají.

Co to znamená určení termínu? Norma jasně říká, že například u výchozí revize, mám do zprávy napsat doporučený termín první pravidelné revize. Abychom mluvili jasné, jde o ČSN 33 2000-6 ed.2 a čl. 6.4.4.4
Co se týká pravidelné revize, tam je použito dokonce slovo MUSÍ v článku 6.5.3.4 . Ale opět se bavíme o doporučení. Osobně to vnímám tak, že jako RT vyberu nejlepší možný termín dle příslušných norem a dalších okolností které na termín mají vliv, například některý z VV, který termínu může krátit a ten tam napíši. Termín v této zprávě je dle normy (citovaných článků) doporučením a nedokáži si představit soud, který by za to měl RT popotahovat.

TeĎ jsem ale pochopil (snad nyní správně) že vám nejde o termíny v revizních zprávách, ale o termíny v nějakém podniku, kdy se pravděpodobně zpracovává plán revizí, který bude v rámci podniku závazným. S tím opravdu nemá RT co dělat, pokud není tímto v rámci podniku pověřen, nebo pokud není členem "komise",  kde se připravuje protokol VV a mnoho dalších podkladů které mají vliv na bezpečnost v podniku.

Pokud je moje dedukce na co jste se ptal správná, začne v tom býti možná více jasno. ALe pak bych poprosil napříště položit otázku se všemi podrobnostmi, nebo vysvětlením tak, aby nedocházelo k podobným mýlkám. Jsou to totiž dvě zcela rozdílné záležitosti a tedy i dvě zcela rozdílné otázky, které se nám zde pak v odpovědích "motají". 

[Jan Franěk]

A provozovatel si je stanovuje podle ČSN 33 1500 a dle vnějších vlivu? Nebo dle vlastního uvážení?

Moje odpovědnost RT končí tím, že mu v revizní zprávě nějaký termín doporučím.   Jak se k tomu pak postaví sám provozovatel, je plně v jeho kompetenci a odpovědnosti. On jako provozovatel se pak zodpovídá před kontrolními orgány a především před soudem. RT mu s tím může jen pomoci svými znalostmi norem, předpisů a zkušenostmi.
Co se týká bytové výstavby, tam je to výceméně jasné. Řekněme že jsou "ustálené" lhůty společných prostor bytových domů a v bytech je to na odpovědnosti uživatelů, pokud to nemají předepsáno v nějaké smlouvě o nájmu, vlastnické se SVJ a podobně. U RD je to jen na majitelých.

[Jiri Velich]

TeĎ jsem ale pochopil (snad nyní správně) že vám nejde o termíny v revizních zprávách, ale o termíny v nějakém podniku, kdy se pravděpodobně zpracovává plán revizí, který bude v rámci podniku závazným. S tím opravdu nemá RT co dělat, pokud není tímto v rámci podniku pověřen, nebo pokud není členem "komise",  kde se připravuje protokol VV a mnoho dalších podkladů které mají vliv na bezpečnost v podniku.

Pokud je moje dedukce na co jste se ptal správná, začne v tom býti možná více jasno. ALe pak bych poprosil napříště položit otázku se všemi podrobnostmi, nebo vysvětlením tak, aby nedocházelo k podobným mýlkám. Jsou to totiž dvě zcela rozdílné záležitosti a tedy i dvě zcela rozdílné otázky, které se nám zde pak v odpovědích "motají". 

Zajímají mě obě možnosti. k druhé možnosti mám dvě otázky:
1. Jde také o to, že jsem zaměstnaný jako údržbář a zároveň ve firmě provádím revize. Mohu teda jak určena osoba svým nadřízeným hlídat termíny a stanovovat je? Není to nijak písemně podložené. Může to tak být? Nebo na to má být určena jiná osoba dle ČSN 50110 ed. 3

2.  Lze dle ČSN 50110 ed. 3  být ve firmě osoba pověřena kontrolou el. zařízení a zarověn vedoucí práce a revizní technik? Tohle by po mě chtěl šef. Já stým nesouhlasím, protože by celá zodpovědnost padla na mě.

[Jan Franěk]

Vaše kompetence a náplň práce, musí zcela jasně stanovovat pracovní smlouva. Na práce které nemáte stanovené pracovní smlouvou, se vztahuje mnoho pravidel a omezení. Zaměstnavatel má v tomto za určitých podmínek omezené, ale přesto právo. Tedy vás dočasně může poslat na jinou práci. Nicméně pokud vás zaměstnavatel hodlá pověřit nějakou odpovědností ( obzvlášť dlouhodobě) navíc, je nejen ve vašem zájmu toto mít podloženo písemně.

Čistě hypoteticky. Při vykonávání práce kterou nemáte písemně ve smlouvě, se vám stane nějaký pracovní úraz, nebo dojde ke značné škodě. Zaměstnavatel prohlásí že jste tuto činnost vykonával bez jeho pověření a Černý Petr zůstane na vaší straně, pokud neprokážete opak. To také může být velmi složité. ALe nejsem právník, jen elektrikář a RT. Toto jsou spíše otázky na právníka se zaměřením na firemní právo. Neměl by jste to řešit zde, ale využít právních služeb. V tomto směru je hodnota toho co zde "tlacháme" na úrovni potenciálu uzeměného uzle zdroje  

Edit: teĎ jsem si možná naběhl tím, že se "ser.." do jiného oboru. Možná mě někdo ze znaleších kolegů sepsuje a uvede věci na pravou míru. Přesto to bude jen další názor, bez větší právní váhy, pokud nebude mít právního vzdělání.